Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Кадомского районного суда Рязанской области от 9 декабря 2020 г., которым дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3 о лишении его родительских прав передано на рассмотрение по подсудности в Видновский городской суд Московской области <адрес>).

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО3 о лишении его родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына.

Определением суда от 9 декабря 2020 г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Видновский городской суд Московской области.

Не согласившись с определением суда, истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на положения части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что исковое заявление подано истцом и принято Кадомским районным судом Рязанской области с соблюдением правил подсудности, и должно быть рассмотрено данным судом по существу. Полагает, что права ответчика не будут нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом Законом РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрена регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства как фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Как видно из материалов дела, настоящий иск ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3 о лишении его родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына, был подан 7 октября 2020 г. в Кадомский районный суд Рязанской области.

При этом в иске указано, что последнее известное место жительства ответчика ФИО3 – <адрес>.

Дело было принято Кадомким районным судом Рязанской области.

Ответчиком ФИО4 7 декабря 2020 г. суду заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Видновский городской суд Московской области.

При этом представлена копия паспорта ответчика, из которого усматривается, что ответчик ФИО3 27 ноября 2020 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Указанный адрес регистрации ответчика относится к юрисдикции Видновского городского суда Московской области.

Учитывая, что ответчик, место жительства которого не было известно ранее, зарегистрирован <адрес>, им заявлено ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства, суд первой инстанции передал дело по подсудности в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Видновский городской суд Московской области.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильными, соответствующими материалам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы территориальной подсудности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство ответчика о передаче дела в суд по месту его жительства, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду изменения территориальной подсудности в связи с проживанием ответчика, является безусловным основанием для его удовлетворения, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено Кадомским районным судом Рязанской области являются несостоятельными.

Более того, согласно справке МО МВД России "Сасовский" № от 16 августа 2020 г. ФИО3 значится снятым с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, на основании решения Кадомского районного суда Рязанской области, как не приобретший право пользования жилым помещением, с 22 ноября 2019 г., то есть на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд - 7 октября 2020 г. ответчик по указанному в иске адресу не проживал и не был зарегистрирован, какие-либо жилищные права в отношении данного жилого помещения у ответчика на дату обращения истца с иском в суд отсутствовали.

Данное обстоятельство, вопреки доводам частной жалобы, исключает возможность применения судом положений части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 сентября 2011 г. N 1118-О-О, положения пунктов 1 и 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения либо если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что иск согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению Видновским городским судом Московской области, правомерен.

Указанные в частной жалобе обстоятельства не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда и не могут являться основанием для рассмотрения дела по желанию заявителя.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кадомского районного суда Рязанской области от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Жирухин