Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.10.2020.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., пояснения представителя истца ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что на основании договора займа от 09.08.2019 он предоставил ответчикам заем 300000 руб. сроком до 09.08.2024 с ежемесячной процентной ставкой 30% годовых от суммы займа, о чем была выдана расписка 09.08.2019. Кроме того, 26.08.2019 между истцом и ответчиками заключено дополнительное соглашение № 1, на основании которого ответчики получили дополнительно 500000 руб. сроком до 09.08.2024 с ежемесячной процентной ставкой 30% годовых от суммы займа, о чем истцу была выдана расписка 26.08.2019. Возврат займа должен был осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 25911 руб. 49 коп. не позднее 09 числа месяца, начиная с сентября 2019 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчики предоставили истцу в залог жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, стоимостью 3154559 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по данному договору ФИО2 просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО3 сумму займа в размере 742264 руб. 55 коп., сумму неуплаченных процентов за период с 09.06.2020 по 09.08.2020 в размере 77734 руб. 47 коп., продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательства, пени за просрочку возврата процентов за период с 10.06.2020 по 09.08.2020 в размере 50000 руб., продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательства, пени за просрочку возврата суммы долга за период с 22.07.2020 по 10.08.2020 в размере 50000 руб., продолжив начисление по день фактического исполнения обязательства. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адрес: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3154559 руб. Взыскать солидарно в пользу с ответчиков судебные расходы в размере 13116, 48 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины – 12700 руб., почтовые расходы – 416 руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске предмету и основанию.

Ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил факты заключения им и его сыном ФИО3 договора займа, получения денежных средств и подписания расписок. Указал на отсутствие в настоящий момент возможности возвращать задолженность в связи с материальным положением.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2020, с учетом определения от 10.11.2020 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО3 в пользу ФИО2 основной долг по договору займа от 09.08.2019 в размере 742264 руб. 55 коп., проценты за период с 09.06.2020 по 09.08.2020 в размере 37824 руб. 99 коп., пени за нарушении срока возврата аннуитетных платежей за период с 10.06.2020 по 21.07.2020 в размере 2000 руб., пени за просрочку возврата суммы долга за период с 22.07.2020 по 15.10.2020 в размере 20000 руб.; проценты по договору займа от 09.08.2019 по ставке 30 % годовых, начисляемых на остаток основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 10.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства; пени за просрочку возврата суммы займа в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки, начиная с 16.10.2020 по момент фактического исполнения обязательства; почтовые расходы в размере 416 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12700 руб.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО3 – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый <№>. Установлена начальная продажная стоимость в размере 3154559 руб. и способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

С постановленным решением суда не согласился ответчик ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 12,81 % годовых, и пени за просрочку возврата суммы займа, исходя из размера процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка условиям договора с учетом положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что установленные договором проценты за пользование займом и меры ответственности за несвоевременный возврат денежных средств являются чрезмерно обременительными для должников (ростовщические проценты), в связи с чем установление таких условий является злоупотреблением правом со стороны истца в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие условия договора противоречат положениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец решение суда просит оставить без изменения, возражая против удовлетворения жалобы. Указал, что в суде первой инстанции заявитель жалобы не возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал условия договора займа, поэтому доводы о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными. Полагал, что установленная договором ставка в размере 30 % годовых является разумной и не противоречит пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве истца на жалобу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно телефонограммами (л.д. 122), информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 123).

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение обстоятельств заключения договора займа истцом представлены договор займа от 09.08.2019, расписка от 09.08.2019, дополнительное соглашение № 1 от 26.08.2019, расписка от 26.08.2019 и договор залога недвижимости от 26.08.2019 (л.д. 11-21). Факт заключения договора займа на указанных в договоре и дополнительном соглашении условиях и факт получения денежных средств ответчиками не оспаривается.

Правильно руководствуясь положениями статьей 309, 310, 322, 333, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец свои обязательства по договору займа выполнил, ответчики обязательства по погашению займа и уплате процентов надлежащим образом не выполняют, с 09.06.2020 платежи не вносят, доказательств обратного, также как доказательств отсутствия их вины в неисполнении обязательств, ответчики не представили, размер задолженности и расчет взыскиваемых сумм ответчики не оспорили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма долга и проценты, предусмотренные условиями договора займа (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также проценты за пользование чужими денежными средствами (часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что установленные договором проценты за пользование займом и меры ответственности являются чрезмерно обременительными (ростовщические проценты), поэтому такие условия договора противоречат пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат применению положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судебной коллегией в качестве основания отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Вместе с тем, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, ответчики с условиями договора займа при его подписании, в том числе, с размером процентов за пользование займом, согласились. В дальнейшем, в том числе при рассмотрении дела судом, условия договора не оспаривали, с иском о признании договора займа с установленным в нем чрезвычайно высоким процентом недействительным не обращались. Более того, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что цель ответчиков в результате заключения договора займа – получение денежных средств под проценты на личные нужды.

При этом судом проанализированы условия договора, предусмотренные пунктами 3.2 - 3.4 договора, сделан правильный вывод о том, что уплата пени за просрочку возврата процентов договором не предусмотрена, а пени, которые просит взыскать истец по пункту 3.2 договора, – это пени за нарушение срока уплаты аннуитетных платежей. За нарушение срока возврата аннуитетных платежей с ответчиков в пользу истца подлежали взысканию пени за период с 10.06.2020 (дата образования задолженности по очередному платежу) до 21.07.2020 (дата, предшествующая установленной договором дате досрочного возврата займа), а с 22.07.2020 по день вынесения решения – пени за нарушение срока возврата суммы займа, которую истец потребовал возвратить досрочно.

Однако, признав, что пени в размере, определенном соглашением сторон, несоразмерны нарушению заемщиками обязательств по договору, он многократно превышает установленный Центральным банком Российской Федерации размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, суд первой инстанции обоснованно снизил на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суммы подлежащих взысканию процентов за просрочку возврата аннуитетных платежей за период с 10.06.2020 по 21.07.2020 с 41958 руб. до 2000 руб. и за просрочку возврата суммы долга за период с 22.07.2020 по 15.10.2020 с 1276695 руб. до 20000 руб.

Мнение заявителя жалобы о ничтожности условий договора в части установления процентов за пользование займом и размера ответственности за нарушение обязательств заемщиками на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, нарушающей требования закона – пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, либо требований закона, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Критерий «обычно взимаемых в подобных случаев процентов» законодательно не установлен. При этом, Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 01.04.2019 № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых» устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.

Проверяя доводы заявителя жалобы о ростовщических процентах займа, судебная коллегия, полагает возможным использовать для сравнения среднерыночное значение потребительских займов с обеспечением в виде залога, применяемых для договоров микрозайма в 3 квартале 2019 года, которое составляет 77,723% годовых на суммы займов (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ http://www.cbr.ru/ в сети Интернет).

Принимая во внимание, что установленный договором займа от 09.08.2019 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2019 процент за пользование займом в размере 30% годовых, не превышает 77,723% годовых, это не позволяет суду апелляционной инстанции при установленных в ходе рассмотрения обстоятельствах применить положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить процентную ставку за пользование суммой займа до 12,81 % годовых, как того просит заявитель жалобы. Довод о применение ставки 12,81 % годовых является безосновательным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера пени за просрочку возврата денежных средств до размера рассчитанного в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, как необоснованный. Судом первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени за просрочку возврата суммы долга за период с 22.07.2020 по 15.10.2020 снижен с 1276695 руб. до 20000 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части установления судом взыскания денежных сумм с ответчиков в солидарном порядке, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчиком не оспаривается. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова

Судьи Е.Н. Абрашкина

ФИО1