Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пянковской НА на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2021 года о возвращении искового заявления Пянковской НВ к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы переплаченных процентов, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пянковская Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы переплаченных процентов в размере 97 752,05 руб., неустойки в размере 97 752, 05 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Определением суда исковое заявление возвращено заявителю по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным определением, истцом подана апелляционная жалоба.

Апеллянт указывает, что вопреки выводам суда, копии претензии ответчику и ответ ответчика представлены в суд первой инстанции.

Просит отменить определение суда.

Возражений не поступило.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Как указано в ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона N 123-ФЗ ПАО «Сбербанк России» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Следовательно, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному.

Возвращая исковое заявление Пянковской Н.В., суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно - обращения к финансовому уполномоченному, а также принятое им решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы отклоняются, поскольку не основаны на законе.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого определения, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2021 года о возвращении искового заявления Пянковской НВ к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы переплаченных процентов, неустойки, штрафа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2022.