Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 января 2017 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», Президенту, Председателю Правления ПАО «Сбербанк России» ФИО2 о признании незаконным бездействия банка, выразившегося в непринятии платежа по госпошлине за подачу жалобы в Конституционный Суд РФ, в несвоевременных ответах на его заявления, взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было оплатить государственную пошлину в Конституционный Суд РФ, и с этой целью он обратился в ПАО «Сбербанк России». Деньги у него не приняли, он написал заявление. ДД.ММ.ГГГГ он вновь попытался оплатить госпошлину, но у него снова не приняли денежные средства, он снова написал заявление. ДД.ММ.ГГГГ он опять повторил попытку, но безуспешно. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ПАО «Сбербанк России» смс, в котором указано, что срок разрешения его заявления продлен до 60 дней.

Полагая свои права нарушенными, просил суд с учетом длительного, с большой степени вероятности умышленного бездействия ПАО «Сбербанк России» и умышленного создания препятствий для реализации конституционного права на судебную защиту взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец дополнил основания иска, просил суд признать незаконным бездействие банка, выразившееся не только в отказе в приеме оплаты госпошлины в Конституционный суд РФ, но и в нарушении сроков рассмотрения его заявлений, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Затем истец, полагая, что сотрудники ПАО «Сбербанк России» выполняют негласное указание о запрете оплаты госпошлины в Конституционный Суд РФ руководства банка, коим является Президент, Председатель правления ПАО «Сбербанк России» ФИО2, заявил ходатайство о привлечении его соответчиком по данному делу. Определением суда от 18.01.2017 (протокольно) Президент, Председатель правления ПАО «Сбербанк России» ФИО2 был привлечен в качестве соответчика.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права. Так, наличие иных способов оплаты госпошлины помимо операционного окна не накладывает на него обязанности знать эти способы и не снимает с ответчика обязанности принимать эти платежи через операционное окно. Свидетель ФИО8 не подтвердила факт невозможности проведения платежа через операционное окно, что доказывает нежелание банка проводить платеж именно в Конституционный суд. Свидетель ФИО9 пояснила, что для проведения платежа через устройство самообслуживания нужно знать еще некоторую информацию, которую он знать не обязан. Свидетели находятся в служебной зависимости. Суд не принял во внимание его объяснение по отказу проводить деньги через терминал. Доказательства предоставления в банк всех необходимых реквизитов он представлять не обязан, наоборот банк должен доказать отсутствие у него необходимых реквизитов. Федеральный закон о порядке рассмотрения обращений граждан относится не только к Госучереждениям, его должен соблюдать и Банк. По закону «О защите прав потребителей» банк должен доказать отсутствие в отношении него (истца) незаконного бездействия.

В возражениях ПАО «Сбербанк России» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании абз.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк», суд признал установленным и исходил из того, что не представлены доказательства неправомерных действий банка по отношению к ФИО1 и отсутствуют предусмотренные законом основания компенсации морального вреда. А Президент, Председатель Правления ПАО «Сбербанк России» ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Истец полагает неправомерным бездействие банка, выразившееся в отказе в приеме платежа по госпошлине в Конституционный Суд РФ.

Вместе с тем, согласно положений ст. 56 ГПК РФ ч. 1 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства и дав им мотивированную правовую оценку в полном соответствии с положениями ст. 67 ч.1 ГПК РФ, суд обоснованно сделал вывод, что доводы ФИО1 о том, что он, при наличии у него необходимых данных и реквизитов, не имел возможности выполнить денежный перевод по уплате госпошлины через доступные в банке способы, в том числе, через операционное окно, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доводы автора жалобы о том, что бремя доказывания отсутствия нарушения его права возлагается на ПАО «Сбербанк России» являются не состоятельными и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Позиция автора жалобы о том, что на возникшие правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чембанк должен доказать отсутствие в отношении него (истца) незаконного бездействия, не может служить основанием к отмене решения, поскольку основана на ошибочном толковании положений данного Закона.

Кроме того, суд не усмотрел нарушения прав истца бездействием банка, выразившимся в нарушение сроков ответа на его обращения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 обращался с претензиями об отсутствии возможности оплатить госпошлину в Конституционный суд, а именно, ДД.ММ.ГГГГ№, согласно ответа банка отДД.ММ.ГГГГ, полученного истцом, оплату возможно произвести в любом отделении ПАО «Сбербанк»; ДД.ММ.ГГГГ№, ответ был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным автоматизированной системы ответ направлялся истцу посредством телефонной связи; ДД.ММ.ГГГГ№, ответ был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным автоматизированной системы ответ направлялся истцу посредством телефонной связи; ДД.ММ.ГГГГ№, ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ и истцом получен, что следует из факта наличия ответа у клиента.

Данные обстоятельства истцом какими-либо доказательствами не опровергнуты.

При этом, судом обоснованно отмечено, что ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в данном случае применению не подлежит

В соответствии с ч.1 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Однако ответчик ПАО «Сбербанк России» является коммерческой организацией.

Ссылка апеллянта на Постановление Конституционного суда Российской Федерации не свидетельствует об обратном, поскольку положения ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ соответствуют Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2012 №19-П.

Таким образом, оснований удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи