Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя БНП Париба Банк С.А./Н.В. по доверенности Слявина А.Л. на определение Октябрьского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявления БНП Париба Фортис С.А./Н.В. об изменении способа и порядка исполнения решения от <...> по делу по иску ЗЕ ЭКОНОМИ БЭНК Н.В. к Тарвид И. об обращении взыскания на недвижимое имущество отказано.

Представитель БНП Париба Банк С.А./Н.В. по доверенности Слявин А.Л., не согласившись с указанным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от <...>, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права.

Полагая возможным, в порядке положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения от <...> по делу по иску ЗЕ ЭКОНОМИ БЭНК Н.В. к Таврид Ирине об обращении взыскания на недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что изменение способа или порядка исполнения решения возможно только в том случае, когда установленная решением суда начальная продажная стоимость недвижимого имущества значительно уменьшилась после вступления в законную силу судебного акта. Суд пришел к выводу о том, что снижение начальной продажной стоимости недвижимого имущества произошло до вступления в силу судебного решения, соответственно заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, при этом суд сослался на абз. 5 п. 13 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Основания для изменения порядка и способа исполнения решения носят исключительный характер и препятствуют либо затрудняют исполнение решения суда.

Для удовлетворения требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда суду необходимо достоверно убедится в наличии таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <...> от <...> удовлетворены требования ЗЕ ЭКОНОМИ БЭНК Н.В. к Тарвид Ирине об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Требование в отношении ответчика уступлено ЗЕ Экономи Банк в пользу БНП Париба Фортис СА/НВ.

БНП Париба Фортис СА/НВ обратилось в суд с заявлением об изменении способа или порядка исполнения решения, ссылаясь на то, что в счет исполнения обязательств «Интерскрэп Ко» («Interscrap Co») об уплате задолженности в размере 1 672 178.14 долларов США по договору предоставления займа и гарантии от <...> в пользу ЗЭ ЭКОНОМИ БЭНК Н.В. решением Октябрьского районного суда <...> от <...> обращено взыскание на принадлежащее И. Тарвид недвижимое имущество; установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору об ипотеке <...> от <...> в размере 5 000 000 (пять миллионов) Ееро на момент исполнения решения. <...> на основании исполнительного листа <...> от <...>, выданного Октябрьским районным судом <...>, возбуждено исполнительное производство <...>-ИП. <...> постановлением судебного пристава-исполнителя имущество передано ООО «Вымпел» для реализации на торгах, проводимых в форме аукциона по цене, установленной решением суда. Согласно извещению о проведении торгов <...> от <...> имущество выставлено на реализацию под лотами <...> стоимость установлена в Евро по курсу на день составления акта о наложении ареста (описи) имущества, то есть на <...>, следующем размере:

- Лот <...>: Земельный участок, кадастровый <...>, площадью 681 кв.м., расположенный по адресу <...> - 3 000 000 (три миллиона) Евро, размер задатка - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) Евро.

Лот <...>: Квартира с пристройкой, кадастровый <...>, площадью 60,9 кв.м., расположенная по адресу <...> 500 000 (пятьсот тысяч) Евро, размер задатка - 25 000 (двадцать пять тысяч) Евро.

- Лот <...>: Квартира, кадастровый <...>, площадью 56,7 кв.м., расположенная по адресу <...>, дом 8, <...> -500 000 (пятьсот тысяч) Евро, размер задатка - 25 000 (двадцать пять тысяч) Евро.

- Лот <...>: Квартира в доме коридорного типа, кадастровый <...>, площадью 55,3 кв.м., расположенная по адресу <...> – 500 000 (пятьсот тысяч) Евро, размер задатка - 25 000 (двадцать пять тысяч) Евро.

- Лот <...>: Квартира, кадастровый <...>, площадью 55,2 кв.м., расположенная по адресу <...> - 500 000 (пятьсот тысяч) Евро, размер задатка - 25000 (двадцать пять тысяч) Евро.

Извещение о проведении торгов опубликовано в газете «Кубанские новости» <...> (6283) от <...>. Согласно протоколу торгов от <...> торги не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников - не было подано ни одной заявки. <...> на основании заявления взыскателя исполнительное производство окончено и возвращен исполнительный лист.

Заявитель указал, что в настоящее время имеются основания для изменения способа и порядка исполнения судебного решения. Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, а именно - высокая начальная стоимость имущества. Общая стоимость имущества в размере 5 000 000 (пять миллионов) евро, эквивалентных 360 041 000 рублей (по курсу ЦБ РФ на <...> - 72,0082 рублей), что затрудняет его реализацию, так как в десятки раз превышает, установленную кадастровую и рыночную стоимость.

В настоящий момент кадастровая стоимость имущества составляет: земельный участок, кадастровый <...>, площадью <...>., расположенный по адресу <...> - 14 222 991,45 рублей; квартира с пристройкой, кадастровый <...>, площадью <...> расположенная по адресу <...> - 2 484 428,9 рублей; квартира, кадастровый <...>, площадью <...> расположенная по адресу <...>, <...><...> - 2 313 088,97 рублей; квартира в доме коридорного типа, кадастровый <...>, площадью <...> расположенная по адресу <...> - 1 463 851,28 рублей; квартира, кадастровый <...>, площадью <...>, расположенная по адресу <...> - 2251896,14 рублей.

Таким образом, общая стоимость имущества составляет 22 736 256,74 рублей, что эквивалентно 315 745, 38 Евро (по курсу ЦБ РФ на <...> -72,0082 руб.), то есть нижке в 15,8 раз начальной продажной цены имущества, установленной судом. Исходя из указанного начальная продажная цена в размере 5 000 000 (пяти миллионов) Евро затрудняет реализацию имущества, что подтвердилось при проведении первичных публичных торгов, которые признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

Заявитель указал на то, что данное обстоятельство является препятствием для реализации имущества и исполнения решения суда, а также основанием для изменения начальной продажной стоимости. Для исполнения решения, необходимо установить начальную продажную стоимость имущества исходя из его кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции, ссылаясь на абз. 5 п. 13 Обзора Пленума верховного Суда РФ не учел положения абз. 7-8 того же пункта, в которых указано, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку снижение начальной продажной стоимости недвижимого имущества произошло до вступления в силу судебного решения, основан на неверном толковании норм права.

Заявителем в материалы дела представлены выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, из которых следует, что общая стоимость имущества составляет 20736256, 7 рублей, что существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога в размере 5000000 Евро (указанная стоимость положена в основу решения суда).

Однако, при рассмотрении заявления об изменении начальной продажной стоимости недвижимого имущества, судебно-техническая экспертиза для определения его рыночной стоимости, судом не проведена.

Учитывая требования ч.2 п.52 Постановления Пленума ВС РФ от <...><...> «О применении судами нории гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия отменяя определение суда, полагает направить его в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда <...> от <...> - отменить.

Дело по заявлению БНП Париба Фортис С.А./Н.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: