Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» к ФИО2о взыскании задолженности по оплате поставленных ресурсов, пени,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 20.05.2020.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (далее - НТ МУП «НТТС») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что истец на договорной основе предоставляет организациям и населению г.Нижнего Тагила Свердловской области услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде, в том числе в принадлежащие ФИО2 нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, гаражные боксы <№> Счета-фактуры с актами выполненных работ и оказанных услуг были направлены заказным письмом в адрес потребителя, однако ответчик надлежащим образом оплату за поставленные ресурсы в спорный период не производил, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени. С учетом уточненных исковых требований НТ МУП «НТТС» просило взыскать с ФИО2 задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.08.2015 по 31.12.2018 в размере 73366 руб. 62 коп., пени за период 11.04.2018 по 20.05.2020 в размере 19872 руб. 11 коп. с продолжением их начисления с 21.05.2020 по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. С И.Е.ВБ. в пользу НТ МУП «НТТС» взыскана задолженность за поставку тепловой энергии за период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года в размере 8073 руб. 51 коп., пени за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года в размере 2049 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 404руб.93 руб. Также суд указал на продолжение начисления пени на сумму основного долга 8073 руб. 51 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность судебного акта, представитель истца подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что отапливается только часть гаражей ответчика, поскольку эти выводы опровергаются материалами дела. Согласно акту от 18.04.2018 в гаражном боксе <№> система центрального отопления смонтирована по задней несущей стене – подающий и обратный трубопровод функционирует, с подающего трубопровода выявлена врезка для возможного отбора воды, после запорной арматуры установлен прибор учета горячего водоснабжения (ГВС). Более того, согласно актам обследования от 23.01.2020, 28.01.2020 в гаражах имеются два помещения, в помещениях <№> (основное помещение) не имеется отопительных приборов, в помещениях <№> (подсобные помещения) по задней стене (и частично по боковой в боксе <№>) проходят подающий и обратный трубопровод. Полагает, что данные акты свидетельствуют о теплоснабжении двух объектов и возможности осуществления отбора горячей воды. Таким образом, вывод суда о том, что помещения <№> в гаражах не отапливаются, является ошибочным, поскольку доказательств того, что установленные между помещениями <№> и <№> перегородки влияют на теплообмен, стороной ответчика не представлено, в том числе заключения эксперта. Также указывает на необоснованность доводов стороны ответчика о том, что проходящий через гаражные помещения трубопровод является транзитным и заизолирован, так как трубопровод был спроектирован для отопления всех помещений гаража, кроме того, самовольная изоляция трубопровода потребителем не предусмотрена действующим законодательством. Период изоляции трубопровода не установлен, учитывая, что согласно акту от 18.04.2018 изоляция осуществлена не была. Доказательств невозможности в спорный период времени использования труб отопления в качестве теплопотребляющих установок также не имеется в материалах дела. Потери, которые включены в тариф на передачу тепловой энергии, учитываются в тепловых сетях, расположенных до границы стены объекта, а не в сетях потребителя. В связи с указанным, а также в связи с тем, что показания прибора учета ГВС, установленного в гаражном боксе не могли быть использованы в расчетах, поскольку он не был введен в эксплуатацию, автор жалобы выражает несогласие с взысканной с ответчика в пользу истца суммой задолженности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, представив контррасчет задолженности ФИО2 и пени в двух вариантах, а также заявление об уменьшении неустойки.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «Расчетный центр Урала», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе ответчика - путем направления телефонограммы, представителя третьего лица – путем направления письменного судебного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе свидетельствами о государственной регистрации права от 21.01.2008, 13.05.2008, что ФИО2 является собственником гаражного бокса <№> общей площадью 32,4 кв.м., а также гаражного бокса <№> общей площадью 32,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Согласно имеющейся в материалах дела технической информации Нижнетагильского БТИ от 29.02.2008, актам от 23.01.2020, от 28.01.2020 гаражные боксы <№> и <№> разделены два помещения - <№> и <№>. В помещениях <№> не имеется отопительных приборов, в помещениях <№> имеются заизолированные трубопроводы, объем помещений зафиксирован в актах и составляет по гаражу <№> - 14,313 м3, по гаражу <№> - 19,946 м3 (т. 1 л.д. 118, 125, 143, 144, 149).

Также судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в указанные выше гаражные боксы, в письменном виде договор не заключен.

Разрешая спор и руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 210, 309, 310, 330, 332, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, проверив расчеты, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом определена задолженность без учета технических особенностей гаражных боксов, несмотря на то, что они состоят из нескольких помещений с разной площадью, в части которых не имеется отопительных приборов, а предъявленные истцом счета-фактуры не конкретизированы и учитывают двойные начисления за апрель 2018 года, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию сумма 8073 руб. 51 коп., определенная по расчету ответчика, пропорционально объему отапливаемых помещений.

Также суд применил срок исковой давности к требованиям НТ МУП «НТТС» о взыскании с ФИО2 задолженности за поставку тепловой энергии в горячей воде за 2015-2016 годы, установив период взыскания задолженности с сентября 2017 по декабрь 2018 года, и взыскал пени в размере 2049 руб. 83 коп., определенные по расчету ответчика, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия между сторонами фактических отношений по поставке и потреблению ФИО2 тепловой энергии в гаражных боксах <№>, в связи с чем отсутствие подписанного ответчиком договора теплоснабжения не освобождает потребителя от обязанности оплаты поставленной истцом тепловой энергии.

Однако выводы суда о том, что расчет задолженности, составленный истцом, является неверным, поскольку неправильно установлен объем гаражных боксов, а кроме того, помещения <№> гаражных боксов <№> не отапливаются, судебная коллегия полагает несостоятельными, в связи с чем решение суда первой инстанции, основанное на расчете задолженности, составленном ответчиком, подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»), теплоснабжение - это обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу ст. 13 Закона «О теплоснабжении», потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном ст. 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения ст. 23.8 закона.

Потребители, которым поставка горячей воды осуществляется с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и поставки горячей воды в порядке, установленном ст. 15.1 настоящего закона.

Потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном ст. 16 настоящего закона.

Материалами настоящего дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что НТ МУП «НТТС» является поставщиком тепловой энергии, поставляемой в нежилые помещения ФИО2 В июле 2018 года истцом в адрес ответчика был направлен проект договора теплоснабжения на подачу тепловой энергии в горячей воде на принадлежащие ответчику два гаражных бокса, в котором были также указаны договорные величины максимальной тепловой нагрузки, в зависимости от температуры наружного воздуха, а также указано количество Гкал по горячей воде с разбивкой по месяцам – (т. 1 л.д. 67-73).

Письмом от 16.07.2019 в адрес НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» ответчик ФИО2 отказалась от заключения договора с истцом, возвратила направленные в ее адрес счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии, ссылаясь на отсутствие в принадлежащих ей гаражных боксах теплопринимающих устройств и водоснабжения – (т. 1 л.д. 74).

Также из материалов дела следует, что принадлежащие истцу гаражные боксы состоят из двух помещений каждый (под <№> и под <№>), помещения разделены перегородками, в которых имеются дверные проемы (т. 1 л.д. 65).

Как следует из актов обследования указанных гаражных боксов комиссией в составе инженеров-сотрудников истца НТ МУП «НТТС» и ответчика ФИО2 от 18.04.2018, 23.01.2020, 28.01.2020, по задней стенке гаражных боксов проходит подающий и обратный трубопровод, который находится в рабочем состоянии и греет. С подающего трубопровода имеется врезка (установлен шаровый кран) для возможного отбора горячей воды. После шарового крана установлен прибор учета ГВС (заглушен), который не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 61, 118, 125).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 19 Закона «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно п. 7 ст. 19 Закона «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Указанные Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

В соответствии с п. п. 115, 116, 121 Правил № 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. В случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

Учитывая, что в принадлежащих ответчику гаражных боксах отсутствует индивидуальный прибор учета тепловой энергии, а прибор учета ГВС не введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями п. 17 Правил № 1034, НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» обоснованно произвело расчет платы за поставленную в гаражные боксы ответчика тепловую энергию расчетным путем.

Количество потребляемой тепловой энергии определено на основании Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, одобренных Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России, протокол от 12.07.2002 <№>, с указанием формул расчета, предусмотренных этими Методическими указаниями: гараж <№> – 7,9 Гкал/год, гараж <№> – 7,92 Гкал/год; объем потребляемой горячей воды определен на основании СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий: 2,79 м3/год (т. 1 л.д. 101-113, т. 2 л.д. 43-44).

Возражения ответчика о том, что в помещениях гаражных боксов под <№> не имеется отопительных приборов, а в помещениях <№> проходят заизолированные трубопроводы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку магистральные трубопроводы отопления проходят по задней стенке всех гаражных боксов (по схеме их 21), что влечет теплопередачу внутри всей гаражной системы, а кроме того, между помещениями <№> и <№> имеются дверные проемы, в связи с чем второе помещение нагревается путем конвекции (перемещения воздуха), что позволяет не использовать приборы отопления в указанных помещениях.

Довод ответчика о наличии теплоизоляции на проходящих трубопроводах судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку из акта обследования гаражных боксов от 18.04.2018 не следует, что указанные трубопроводы уже были заизолированы. Данная информация имеется только в актах обследования от 23.01.2020 и от 28.01.2020, однако указанные периоды спорными по настоящему делу не являются.

По этому же основанию судебная коллегия отклоняет представленный ответчиком договор подряда на выполнение работ по теплоизоляции трубопроводов в гаражных боксах от 18.06.2008 (т. 1 л.д. 206-208), учитывая, что на момент комиссионного обследования данных боксов 18.04.2018 наличие теплоизоляции на трубах не указано, акт подписан ответчиком без замечаний.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств направления указанного договора подряда и акта выполненных работ по изоляции транзитных трубопроводов в адрес истца или иного юридического лица, осуществляющего в период с 2008 по 2017 годы поставку теплоносителя в гаражный комплекс.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом истца по определению задолженности ответчика по оплате поставленной в гаражные боксы тепловой энергии в горячей воде, поскольку он учитывает все площади гаражных боксов ответчика, основан на расчете количества потребляемой ответчиком тепловой энергии, содержит показания расчетной температуры наружного воздуха в расчетный период.

Ссылку представителя ответчика в возражениях на иск о разнице в рассчитанном истцом объеме гаражных боксов при одинаковой их площади (5,781 м3) судебная коллегия полагает обоснованной, в связи с чем истцом произведен уточненный расчет размера задолженности ответчика с учетом корректировки объемов гаражных боксов (по новому расчету объемы 110,34 и 110,64 м3), в результате которого уменьшилась заявленная истцом ко взысканию сумма долга с 73366 руб. 62 коп. до 70929 руб. 63 коп. (т. 2 л.д. 43-49).

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате отопления и ГВС, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться расчетом истца, при этом соглашается с возможностью применения по ходатайству ответчика исковой давности к задолженности в сумме 20483 руб. 91 коп., переданной истцу в качестве дебиторской задолженности от предыдущей теплоснабжающей организации, поскольку подробного расчета начисления данной суммы не представлено.

Более того, как следует из таблицы начислений, указанная сумма долга (20483 руб. 91 коп.) образовалась за период с августа 2015 года по 31.12.2016, в то время как впервые в суд с требованием о взыскании данной задолженности истец обратился только 20.05.2020 (т. 1 л.д. 200, 211). С заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании суммы за вышеназванный период НТ МУП «НТТС» в суд не обращалось, представленные в материалы дела определения об отмене судебных приказов содержат данные об обращениях в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 задолженности за иные периоды (т. 1 л.д. 76-78).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Поскольку 19.11.2019 истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика долга за период с 01.09.2017 по 31.12.2018, уточнение периода образования задолженности и изменение исковых требований в части предъявления ко взысканию долга в сумме 20483 руб. 91 коп. за период с августа 2015 года по 31.12.2016 произведено НТ МУП «НТТС» только 20.05.2020, срок исковой давности по требованиям о взыскании данной задолженности истек.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя, за период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года в общей сумме 50445 руб. 72 коп. из расчета; сентябрь 2017 года – 1816 руб. 79 коп. + октябрь 2017 года – 2932 руб. 92 коп. + ноябрь 2017 года – 5087 руб. 86 руб. + декабрь 2017 года – 5778 руб. 45 коп., + январь 2018 года – 6137руб. 59 коп. + февраль 2018 года – 5007 руб. 98 коп. + март 2018 года – 4008руб.44 коп. + апрель 2018 года – 3103 руб. 20 коп. + май 2018 года – 1686руб.36 коп. + сентябрь 2018 года – 2091 руб. 43 коп. + октябрь 2018 года – 3478 руб. 61 коп. + ноябрь 2018 года – 5357 руб. 67 коп. + декабрь 2018 года – 3958руб.42 коп.

Представленный ответчиком расчет суммы задолженности по оплате отопления (8073 руб. 51 коп.) судебная коллегия отклоняет, поскольку он произведен исходя из объема помещений <№> без учета помещений <№> и ГВС.

Также не могут быть приняты во внимание представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчеты задолженности, поскольку один из них не учитывает начисления за ГВС, а второй - ГВС и сверхнормативные потери, более того, в расчетах указаны разные суммы долга, при этом представитель ответчика не смог указать, какой из двух контррасчетов является правильным.

Доводы представителя ответчика о том, что начисление истцом платы по услуге «компонент на тепловую энергию и теплоноситель» является необоснованным, поскольку узел учета ГВС заглушен, что подтверждается планами объектов недвижимости с техническими характеристиками (планы БТИ) судебная коллегия отклоняет, так как указанные документы вообще не содержат никаких сведений о наличии либо отсутствии в гаражных боксах трубопроводов и наличии либо отсутствии системы отопления (в указанных планах отсутствует соответствующий раздел информации).

Возражения ответчика о том, что истцом излишне начислена плата за сверхнормативные потери на тепловую энергию и теплоноситель, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку спорные тепловые сети не являются бесхозяйными. ФИО2 является лицом, фактически владеющим и использующим тепловые сети для теплоснабжения принадлежащих ей на праве собственности двух гаражных боксов, что в свою очередь закрепляет за ней и другими владельцами гаражей право на инженерное оборудование в границах всего гаражного комплекса от места присоединения подводящего трубопровода.

Ссылка суда на п. 58, подп. 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2, согласно которым расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, является ошибочной, поскольку потери, которые включены в тариф на передачу тепловой энергии, учитываются в тепловых сетях, расположенных до границы стены здания. Потери в сетях потребителя не включаются в тарифы теплоснабжающих организаций.

Также судебной коллегией не принимается во внимание довод ответчика о том, что произведенный истцом расчет задолженности основан на Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России от 12.08.2003, которая неприменима в расчетах между снабжающими организациями и потребителями, а кроме того, Приказом Минстроя России от 15.06.2016 № 414/пр она признана не подлежащей применению.

Однако расчет количества потребляемой ответчиком тепловой энергии истцом произведен также на основании Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, в которых указана аналогичная формула расчета количества тепловой энергии.

Кроме того, оспаривая представленный истцом расчет и указывая, что он произведен на основании недействующих методических рекомендаций, ответчик, предоставляя суду свой расчет суммы задолженности, также не указал на основании каких нормативный актов или рекомендаций он составлен.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года в сумме 50445 руб. 72 коп., соответственно, начисленные истцом на основании ч. 9.1 ст. 15 Закона «О теплоснабжении» пени за несвоевременную оплату выставленных истцом счетов за указанный период также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что сумма задолженности ответчика и заявленный истцом период взыскания судебной коллегией уменьшены, размер пени за несвоевременную оплату долга в сумме 50445 руб. 72 коп., начисленные с даты возникновения просрочки платежа по 20.05.2020, составит 15 438 руб. 42 коп.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиком обязательства, за которое начислены пени, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, письменное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, судебная коллегия, применяя положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер пени до 5 000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о возможности продолжения начисления неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга, однако, с учетом увеличения размера задолженности ответчика, подлежит изменению и сумма, на которую подлежат начислению пени, начиная с 21.05.2020 по день фактической оплаты, вместо 8073 руб. 51 коп. - 50445руб.72 коп.

При этом постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в силу п. 3 которого положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о теплоснабжении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки за несвоевременное и (или) не полностью исполненное обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021, не распространяет свое действие на спорные правоотношения, учитывая, что ответчик является собственником нежилых помещений, которые не находятся в многоквартирном доме.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с увеличением взысканной с ответчика в пользу истца суммы задолженности за поставку тепловой энергии и теплоносителя с 8073 руб. 51 коп. до 50445руб.72 коп., пени с 2049 руб. 83 коп. до 5 000 руб., а также определением суммы основного долга, на которую подлежат начислению пени, начиная с 21.05.2020 по день фактической оплаты, вместо 8073 руб. 51 коп. в размере 50445руб.72 коп.

Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит увеличению размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины, который, исходя из удовлетворенной части исковых требований (без учета применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пени), составляет 2117 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.05.2020 изменить в части, увеличить взысканные с ФИО2в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» задолженность за поставку тепловой энергии и теплоносителя с 8073 руб. 51 коп. до 50445руб.72 коп., пени с 2049 руб. 83 коп. до 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины с 404 руб. 93 коп. до 2117 руб. 98 коп.

Определить вместо 8073 руб. 51 коп. сумму основного долга, на которую подлежат начислению пени, начиная с 21.05.2020 по день фактической оплаты, в размере 50445руб.72 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кайгородова

ФИО1