Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Самарского районного суда г. Самары от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ОАО «Самаранефтехимпроект» к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Самаранефтехимпроект» в счет возмещения материального ущерба – 260 750 рублей, расходы по уплате госпошлины – 5 807,50 рублей, а всего 266 557,5 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Самаранефтехимпроект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что 16.09.2008 г. между ОАО «Самаранефтехимпроект» и ФИО3 был заключен договор № найма жилого помещения по адресу: г. Москва, <адрес>, для проживания своего сотрудника.

Ответчик ФИО2 проживала в вышеуказанной квартире в период действия договора с 16.09.2008 г. по 01.10.2009 г.

Согласно п.2.2.3. вышеуказанного договора наниматель был обязан поддерживать порядок и соблюдать чистоту в арендуемых помещениях. Пунктом 2.2.8. договора установлена обязанность в случае повреждений, произошедших по вине нанимателя, возместить нанесенный наймодателю материальный ущерб.

В период пользования квартирой имуществу наймодателя был причинен ущерб, в связи с чем работодатель запросил от ФИО2 объяснительную записку, в которой она частично признала причиненный ущерб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., с ОАО «Самаранефтехимпроект» в пользу ФИО3 взыскано 260 750 руб. в счет возмещения материального ущерба, которая истцом была перечислена 16.08.2012 г. на счет отдела судебных приставов.

27.06.2013г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ОАО «Самаганефтехимпроект» предложило в десятидневный срок с момента получения претензии рассмотреть вопрос о компенсации причиненного ОАО «Самаранефтехимпроект» ущерба в размере 260 750 руб. и предложить график погашения задолженности, либо единовременно возместить причиненный ущерб, однако, до настоящего времени ответа на претензию от ФИО2 в адрес ОАО «Самаранефтехимпроект» не поступило.

При указанных обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 260 750 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 807,50 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, данный спор является индивидуальным трудовым спором, в связи с чем по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, отчет об оценке стоимости ущерба является недопустимым доказательством.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представители истца ФИО5, ФИО6 по доверенностям просили в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, решение суда считают правильным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ПС РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста по делопроизводству в Управление делами ОАО «Самаранефтехимпроект».

ОАО «Самаранефтехимпроект» ДД.ММ.ГГГГ заключило трудовой договор № с ФИО2

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ г.

В период действия трудового договора ОАО «Самаранефтехимпроект» направляло ФИО2 в командировки в г. Москва, в периоды с 03.09.2008 г. по 31.12.2009 г., что подтверждается приказами о направлении работника в командировку.

В связи с постоянными командировками, для проживания ответчика в г. Москва 16.09.2008 г. был заключен договора найма жилого помещения № между ФИО3 /наймодатель/ и ОАО «Самаранефтехимпроект» /наниматель/.

Из материалов дела видно, что согласно договору найма наймодатель сдает нанимателю в аренду жилое помещение по адресу: г. Москва, <адрес> кв. 71, состоящее их двух жилых комнат общей площадью 51,5 кв.м. для использования под проживание сотрудников нанимателя, но не более трех человек одновременно.

Согласно п. 3 акта приема-передачи жилого помещения (приложение № к договору найма жилого помещения) состояние передаваемых помещений соответствует условиям договора найма жилых помещений, заключенного сторонами.

Согласно п.2.2.3. вышеуказанного договора наниматель был обязан поддерживать порядок и соблюдать чистоту в арендуемых помещениях.

Пунктом 2.2.8. договора установлена обязанность в случае повреждений, произошедших по вине нанимателя, возместить нанесенный наймодателю материальный ущерб.

Судом установлено, что в период пользования квартирой ответчиком имуществу наймодателя ФИО3 был причинен материальный ущерб.

ФИО3 в досудебном порядке обратилась в ОАО «Самаранефтехимпроект» с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие аренды жилого помещения на основании договора № от 16.09.2008 г. в период с 16.09.2008 г. по 30.09.2009 г.

Работодателем была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ущерб, причиненный ФИО3 в результате аренды жилого помещения, составил 40 000 руб., данный ущерб был возмещен ОАО «Самаранефтехимпроект».

Свою вину в причинении ущерба ФИО2 не отрицала, что подтверждается объяснительной запиской, отобранной истцом у ответчика при проведении проверки.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскан материальный ущерб в пользу ОАО «Самаранефтехимпроект» в размере 40 000 руб., который ею был возмещен работодателю.

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТПРОФ-АУДИТ» и согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 225 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., с ОАО «Самаранефтехимпроект» в пользу ФИО3, взыскано 260 750 руб., в том числе: в возмещение материального ущерба 225 000 руб., расходы за составление отчета в размере 6 000 руб., расходы за составление экспертизы по определению суда в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750 руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период сдачи в найм квартиры, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, сотрудником ОАО «Самаранефтехимпроект» был причинен ущерб собственнику квартиры.

16.08.2012 г. на основании Постановления ОСП Октябрьского района № от ДД.ММ.ГГГГ г., во исполнение решения Октябрьского районного суда от 15.02.2012 г. взысканная судом сумма перечислена ОАО «Самаранефтехимпроект» на счет отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт причинения истцу действиями ответчика убытков (ущерба), размер причиненных убытков, а также факт выплаты истцом ущерба, причиненного ответчиком, третьему лицу, в связи с чем истец имеет право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного возмещения.

При этом суд обоснованно указал, что данные правоотношения между ответчиком и истцом регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и применяется общий трехгодичный срок обращения с иском в суд, поскольку истец понес убытки, взысканные с него решением суда от 15.02.2012 г. после прекращения трудовых отношений с ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Самаранефтехимпроект» о взыскании с ответчика ущерба.

Также обоснованно, силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 807,50 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15.02.2012 г. не может являться по данному делу преюдициальным, несостоятельны, поскольку указанным решением определен размер ущерба от действий ответчика, а по настоящему делу судом установлено причинение ответчиком непосредственно истцу ущерба, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был возмещен материальный ущерб в пределах своего среднего заработка, согласно положениям ст. 241 ТК РФ, в связи с чем оснований для взыскания ущерба по данному делу не имеется, необоснованны, поскольку данные правоотношения как указано выше регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» об оценке стоимости причиненного ущерба не является допустимым доказательством, несостоятельны, так как размер ущерба, возмещенный ОАО «Самаранефтехимпроект» определен решением Октябрьского районного суда г. Самары от 15.02.2012 г. и данное решение суда вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям следует применять нормы трудового законодательства несостоятельны по вышеизложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: