Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на имущество, определении доли в размере ? в праве общей долевой собственности и взыскании компенсации за долю в имуществе, по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков

по апелляционным жалобам истицы ФИО4 и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО3

на решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 08 августа 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на имущество, определении доли в размере ? в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации за долю в имуществе и судебных расходов отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на имущество, определении доли в размере ? в праве общей долевой собственности и взыскании компенсации за долю в имуществе.

Требования мотивированы тем, что с сентября 2009 года по 25 марта 2013 года истица состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2 Они проживали в <адрес>, принадлежащем его матери ФИО5 За указанный период при ее непосредственном участии жилой дом был введён в эксплуатацию: была осуществлена внутренняя отделка дома, вставлены окна, смонтировано отопление, в кочегарку дома и баню установлены котлы, на веранде и в доме установлены окна, приобретены радиаторы, пробурена скважина. Также за время совместного проживания сторонами было приобретено различное имущество. Между истицей и ответчиком не было достигнуто соглашение о владении совместно нажитым имуществом, в связи с чем ФИО1 просила суд признать право общей долевой собственности на нажитое во время совместного проживания с ФИО2 имущество: хлебопечь «Philips» стоимостью 4 810 руб., пароварка «Kenwood» стоимостью 2 045 руб., вытяжка «Hansa» стоимостью 1 950 руб., кухонный комбайн «Bosch» стоимостью 8 600 руб., телевизор плазменный LG стоимостью 33 500 руб., мультимедийная акустическая стереосистема (домашний кинотеатр) стоимостью 15 460 руб., стол компьютерный стоимостью 4 400 руб., два шкафа-купе плательные 3-дверные «Боярд» общей стоимостью 30 700 руб., стойка к компьютерному столу стоимостью 2 500 руб., кровать 2-ухспальная с матрацем стоимостью 12 100 руб., две прикроватные тумбы общей стоимостью 2 200 руб., комод с надстройкой стоимостью 4 900 руб., шкаф угловой стоимостью 6 100 руб., прихожая стоимостью 7 650 руб., три угловые полки общей стоимостью 8 550 руб., тумба под телевизор стоимостью 4 400 руб., сервиз столовый «Подсолнухи» стоимостью 2 870 руб., умывальник «Ромашка» стоимостью 1 590 руб., стиральная машина «Indesit» стоимостью 9 490 руб., фотоаппарат «Samsung» стоимостью 3 690 руб., кофеварка «Moulinex» стоимостью 1 250 руб., монитор «Samsung» стоимостью 6 790 руб., системный блок «Kraftway Idea» стоимостью 12 990 руб., блок бесперебойного питания стоимостью 1 400 руб., проводная клавиатура «Microsoft» стоимостью 990 руб., оптическая мышь «Genius» стоимостью 490 руб., коврик «Tucano» стоимостью 399 руб., видеопроигрыватель LG стоимостью 2 190 руб., МФУ «Samsung» стоимостью 6 290 руб., станция автоматического водоснабжения стоимостью 5 950 руб., душевая кабина «Erlit» стоимостью 19 000 руб., теплица стоимостью 17 000 руб., пять окон ПВХ размером 1,3 х 1,3 общей стоимостью 57 500 руб., пять окон из ПВХ размером 2,1 х 1,3 общей стоимостью 22 500 руб., смеситель для мойки «Kalipso» стоимостью 2 275 руб., смеситель для мойки «Rubineta» стоимостью 2 100 руб., насос глубинный «Водолей» стоимостью 7 725 руб., водонагреватель «Thermex» стоимостью 9 490 руб., унитаз «Евро» стоимостью 2990 руб., четыре радиатора «Bilux» из 6 секций общей стоимостью 7 920 руб., радиаторы «Bilux» из 12 секций общей стоимостью 15 840 руб., зеркало стоимостью 955 руб., ТЭНы стоимостью 2 150 руб., насос циркуляционный стоимостью 4 930 руб., панель управления ПУ ЭВТ И1 стоимостью 3 179 руб., кровать детская стоимостью 10 000 руб., стул компьютерный стоимостью 3 500 руб., морозильная витрина стоимостью 4 500 руб., глубинная скважина стоимостью 70 000 руб., металлический котел стоимостью 17 000 руб., металлический котел стоимостью 14 000 руб. и взыскать с ответчика ? доли стоимости указанного имущества в сумме 260 789 руб., судебные расходы - 11 807,89 руб.

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляя самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, ссылаясь на то, что с февраля 2010 года она совместно с матерью ответчика - ФИО5 купили в рассрочку холодильник «Бирюса» за 18 950 руб., которым до настоящего времени пользуется ответчик. На приобретение пылесоса «Samsung» она также передавала денежные средства в размере 3 000 руб. Поскольку деньги на приобретение холодильника и пылесоса она передавала ФИО2 для того, чтобы данными вещами пользовалась и ее дочь, которая в настоящее время лишена этого, просила суд взыскать с ответчика ? стоимость указанного имущества в сумме 12 475 руб., судебные расходы - 499 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО3 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывают, что суд не учел, что спорное имущество приобреталось ФИО1 и ФИО2 в период совместного проживания, благодаря усилиям ФИО1, которая работала на двух работах и получала алименты на содержание ребенка от первого брака.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО5 просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность их доводов.

В судебное заседание ФИО2, ФИО5 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав ФИО1 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о создании общей собственности (статьи 244, 245 ГК РФ), на данные отношения распространяются нормы гражданского права об общей долевой собственности, притом исключительно на период совместного проживания.

В связи с этим при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены в соответствии со статьей 56 ГПК РФ допустимыми средствами доказывания.

В силу статей 244 и 245 ГК РФ общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с сентября 2008 года по 22 июня 2010 года ФИО1 обучалась в КГБОУ СПО «Красноярский базовый медицинский колледж им. В.М. Крутовского» по специальности «Сестринское дело» на очной форме обучения.

ФИО1 и ФИО2 стали проживать совместно в июле 2010 года.

Монитор «Samsung», системный блок «Kraftway Idea», блок бесперебойного питания, проводная клавиатуру «Microsoft», оптическая мышь «Genius», коврик «Tucano», видеопроигрыватель LG, МФУ «Samsung» приобретены ФИО2 28 ноября 2009 года в ООО «М.видео Менеджмент» по кредиту, оформленному в ОАО «Альфа-Банк».

Холодильник «Бирюса» приобретен третьим лицом ФИО5 в ноябре 2009 года в рассрочку, с внесением последнего платежа в феврале 2010 года.

<данные изъяты>

Разрешая по существу исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на имущество, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до 22 июня 2010 года имущество не могло быть приобретено ФИО2 и ФИО1 в общую собственность, поскольку с 11 сентября 2008 года по 22 июня 2010 года ФИО1 обучалась в КГБОУ СПО «Красноярский базовый медицинский колледж им. В.М. Крутовского» по очной форме. В связи с этим в указанный период она фактически не проживала совместно с ФИО2, не вела с ним общего хозяйства, личные денежные средства на приобретение ФИО2 имущества в указанный период ею вкладываться не могли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не доказано совместное с ФИО2 приобретение до начала совместного проживания: монитора «Samsung», системного блока «Kraftway Idea», блока бесперебойного питания, проводной клавиатуры «Microsoft», оптической мыши «Genius», коврика «Tucano», видеопроигрывателя LG, МФУ «Samsung», радиаторов «Bilux» из 6 секций, радиаторов «Bilux» из 12 секций, ТЭНа, насоса циркуляционного, панели управления.

Из пояснений сторон следует, что частный дом, принадлежащий ФИО5, в котором с сентября 2010 года проживали истица и ответчик, введен в эксплуатацию в сентябре 2010 года. Кроме того, ФИО2 пояснял суду первой инстанции, что окна ПВХ в доме, а также котлы в бане и в доме установлены до совместного проживания с ФИО1 Данные обстоятельства подтверждены третьим лицом, кроме того, согласно техническому паспорту жилой дом построен в 2009 году, в то время как истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что окна ПВХ и котлы, установленные в жилом доме и в бане, не могут быть признаны общим имуществом ФИО1 и ФИО2

Суд также пришел к правильному правильному выводу о том, что не возникало право общей собственности ФИО1 и ФИО2 на следующее имущество: хлебопечь «Philips» стоимостью 4810 рублей; пароварку «Kenwood» стоимостью 2045 рублей; вытяжку «Hansa» стоимостью 1950 рублей; кухонный комбайн «Bosch» за 8600 рублей; телевизор плазменного LG стоимостью 33500 рублей;

мультимедийную акустическую стереосистему (домашнего кинотеатра) стоимостью 15460 рублей; стол компьютерный стоимостью 4400 рублей; два шкафа-купе плательных 3-дверных «Боярд» общей стоимостью 30700 рублей; стойка к компьютерному столу стоимостью 2500 рублей; кровать 2-ухспальная с матрацем стоимостью 12100 рублей; две прикроватных тумбы общей стоимостью 2200 рублей; комод с надстройкой стоимостью 4900 рублей; шкаф угловой стоимостью 6100 рублей; прихожая стоимостью 7650 рублей; три угловых полки общей стоимостью 8550 рублей; тумба под телевизор стоимостью 4400 рублей; сервиз столовый «Подсолнухи» стоимостью 2870 рублей; умывальник «Ромашка» стоимостью 1590 рублей; стиральная машина «Indesit» стоимостью 9490 рублей; фотоаппарат «Samsung» стоимостью 3690 рублей; кофеварка Moulinex» стоимостью 1250 рублей; станция автоматического водоснабжения стоимостью 5950 рублей; душевая кабина «Edit» стоимостью 19000 рублей; теплица за 17000 рублей; смеситель для мойки «Kalipso» стоимостью 2275 рублей; смеситель для мойки «Rubineta» стоимостью 2100 рублей; насос глубинный «Водолей» стоимостью 7725 рублей; водонагреватель «Thermex» стоимостью 9490 рублей; унитаз «Евро» стоимостью 2990 рублей; зеркало стоимостью 955 рублей; кровать детская стоимостью 10000 рублей; стул компьютерный стоимостью 3500 рублей; морозильная витрина стоимостью 4500 рублей; глубинная скважина стоимостью 70 000 рублей.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств приобретения ею и ФИО2 в общую собственность указанного имущества. Ответчиком, в свою очередь представлены документальные доказательства приобретения им следующего имущества: хлебопечи «Philips», пароварки «Kenwood», вытяжки «Hansa», кухонного комбайна «Bosch», телевизора плазменного LG, мультимедийной акустической стереосистемы (домашний кинотеатр), стола компьютерного, двух шкафов-купе «Боярд», стойки к компьютерному столу, кровати 2-ухспальной с матрацем, двух прикроватных тумб, комода с надстройкой, шкафа углового, прихожей, трех угловых полок, тумбы под телевизор, умывальника «Ромашка», душевой кабины, двух смесителей для мойки, водонагревателя «Thermex», унитаза «Евро», зеркала, стиральной машины «Indesit», фотоаппарата «Samsung», станции автоматического водоснабжения, теплицы, пяти окон из ПВХ, насоса глубинного «Водолей», стула компьютерного, глубинной скважины. Данное имущество приобреталось лично ФИО2 право общей собственности ФИО1 и ФИО2 на него не возникло.

Также суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств уплаты ею части денежных средств за детскую кровать и морозильную витрину. Ею также не представлено в материалы дела доказательств в опровержение заявления ответчика о том, что кофеварка «Moulinex» была подарена ему родителями.

Между тем, сервиз столовый «Подсолнухи», совместность приобретения которого сторонами не оспаривалась, ФИО1 забрала себе. ФИО2 в обоснование данной позиции представлены доказательства виде показаний третьего лица и свидетелей, которые не опровергнуты истицей.

Кроме того, принимая решение об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании права общей долевой собственности на спорное имущество, суд первой инстанции также принял во внимание материальное положение истицы, которая имела незначительный размер доходов в период совместного проживания с ответчиком, наличие у истицы на иждивении малолетнего ребенка, что по мнению суда свидетельствовало о невозможности ФИО1 вкладывать денежные средства в приобретение спорного имущества. В то время как ФИО6

А.А. представлены в материалы дела сведения о регулярном доходе, о потребительских кредитах, оформленных им для приобретения предметов домашнего обихода, бытовой техники.

Оставляя без удовлетворения требования ФИО1 о признании права общей долевой собственности на спорное имущество, судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ФИО2 стоимости 1/2 доли данного имущества, а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика судебных расходов, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, учитывая их производность от первых требований.

Разрешая исковые требования третьего лица ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 и ФИО2 стали проживать совместно в июле 2010 года, холодильник «Бирюса» приобретен третьим лицом ФИО5 в рассрочку в ноябре 2009 года, последний взнос за него внесен ФИО5 в феврале 2010 года, в связи с чем на момент приобретения холодильника он не мог быть передан истцу и ответчику в совместное пользование. Кроме того, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ФИО3 поясняла, что данный холодильник приобретался ФИО5 с её участием в качестве подарка ко дню рождения ответчика, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством данная вещь не может считаться общей, поскольку принадлежит лишь одаряемому. Кроме того, ФИО3 не представлено достоверных, убедительных доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО2 части денежных средств на приобретение пылесоса «Samsung».

Принимая во внимание необоснованность заявленных третьим лицом ФИО3 требований о взыскании с ФИО2 убытков, суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения её требований и в части взыскания судебных расходов с ответчика.

Перечисленные выше выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, подробно мотивированными, основанными на нормах права, регулирующих спорные отношения, и представленных сторонами доводах, возражениях, доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания, всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение, с которым судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО3 не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: _