Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 июня 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы, убытков, почтовых расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Подольского городского суда Московской области от 15 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ИП ФИО2 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявлен иск к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи № РВ-103 от <данные изъяты>, взыскании стоимости дивана и кресла в размере <данные изъяты> рубль, стоимости остатков ткани в размере <данные изъяты> рублей, стоимости доставки в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, по тем основаниям, что <данные изъяты> ему доставлены диван и кресло по договору № РВ103 от <данные изъяты>, заключенному с ИП ФИО2 дистанционным способом (по каталогу). Стоимость мебели составила <данные изъяты> рубль. Он оплатил стоимость товара в полном объеме. <данные изъяты> он обратился с претензией к ответчику ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от <данные изъяты>, указав, что его не устраивают данные матрасы на диван-кровати и кресле-кровати и просил вернуть денежные средства. <данные изъяты> мебель осмотрена представителем ООО «Риваль», который пояснил, что мебель надлежащего качества. <данные изъяты> истец повторно обратился с претензией к ответчику о расторжении договора, возврате стоимости товара, однако до настоящего времени требования не исполнены.

Представитель ИП ФИО2 иск не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 августа 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор № РВ-103 от <данные изъяты>. Взыскана с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара <данные изъяты> руб., стоимость остатка ткани <данные изъяты> руб., стоимость доставки <данные изъяты> руб., почтовые расходы, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 года решение Подольского городского суда Московской области от 15 августа 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости остатка ткани, принято новое решение, которым в этой части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4.03.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По делу установлено, что <данные изъяты> между обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Риваль» и ИП ФИО2 заключен договор <данные изъяты>, по которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя в согласованные сторонами сроки, мягкую мебель, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, определенных настоящим договором.

<данные изъяты> между ИП ФИО2, действующей в интересах и за счет ООО «Риваль», и ФИО1 заключен договор № РВ-103 розничной купли-продажи товара - мебели диван и кресло «Дублин», стоимость товара составила <данные изъяты> руб.

Как следует из пункта 4.4. договора, в соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Правил продажи товара по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 918, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу и агенту расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно пункту 4.5 договора при продаже товара дистанционным способом, на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара в течение 7 календарных дней.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, <данные изъяты> истцу доставлены диван и кресло модели «Дублин».

<данные изъяты>ФИО1 обратился к ИГ1 ФИО2 с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и размере <данные изъяты> руб., указав, что в связи с ненадлежащим качеством товара он лишен возможности эксплуатации его в связи с целевым назначением.

<данные изъяты>ФИО1 обратился в ООО «Риваль» с заявлением на гарантийное обслуживание, в котором просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства, так как при посадке на диван и кресло сиденья проминаются до основания.

<данные изъяты> товар осмотрен представителем ООО «Риваль», при осмотре выявлено, что мебель новая, чистая, без повреждений, соответствует стандартам, при снятии чехла видно, что матрасы не деформированы и не промяты.

<данные изъяты>ФИО1 повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара.

Ответом на претензию от <данные изъяты> ИП ФИО2 отказала в удовлетворении требований истца, указав, что мебельные комплекты надлежащего качества возврату не подлежат, кроме того указанные образцы мебели присутствовали на подиуме салона, в связи с чем товар приобретался на основании ознакомления с образцом.

<данные изъяты> на претензию истца о расторжении договора и возврате денежных средств производителем товара ООО «Риваль» дан ФИО1 ответ, что качество товара «диван и кресло Дублин» подтверждено производителем, а также истцу разъяснено, что мебель, приобретенная в комплекте, не подлежит обмену и возврату.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, суд первой инстанции исходил из того, что истец в течение семи дней отказался от товара, обратившись к ответчику с претензией, в связи с чем, ответчик должен был возвратить истцу денежные средства, уплаченные за товар.

Судебная коллегия находит, что с решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

На основании пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», входит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в связи с расторжением договора купли- продажи, суд не учел, что проданная мебель - диван и кресло модели «Дублин» являются товаром, имеющим индивидуально определенные свойства, что следует из фактических обстоятельств дела, в том числе и из ответа на претензию и из возражений ответчика указывал, что данный товар обладает индивидуально определенные свойствами (мебельный комплект) и не подлежит возврату в силу указанной нормы.

Кроме того, как следует из пункта 1.3 договора розничной купли-продажи № РВ-103 от <данные изъяты>, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, покупатель подтверждает, что полностью ознакомился с образцом приобретаемого по договору товара.

Согласно тексту претензии от <данные изъяты>ФИО1 предъявил требование о возврате стоимости приобретенной мебели в связи с ненадлежащим качеством товара, при этом указаний па то, что истец не был ознакомлен с образцом мебели или, что отказывается от товара, приобретенного дистанционным способом, претензия не содержит.

В претензии, поданной производителю товара ООО «Риваль» <данные изъяты>, истец также просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в связи с тем, что при посадке на диван и кресло сидения проминаются до основания, т.е. ссылался на ненадлежащее качество товара.

При этом требование об отказе от товара с указанием на то, что мебель была приобретена дистанционным способом, истцом заявлено только <данные изъяты>, по истечении 19 дней с даты доставки товара.

Однако указанные условия договора и основания обращения истца к продавцу и производителю товара судом не были учтены, а именно то, что в действительности имело место заключение договора купли-продажи товара по образцу, с которым истец был ознакомлен в офисе ответчика, что подтверждается документами о наличии на момент заключения договора с истцом образцов мебели в салоне (л.д. 91-107).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имелось.

С учётом приведённого, решение Подольского городского суда Московской области от 15 августа 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 15 августа 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы, убытков, почтовых расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

Председательствующий:

Судьи: