Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. материал по частной жалобе представителя КОАО «<данные изъяты>» БАИ на определение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

по заявлению представителя КОАО «<данные изъяты>» о пересмотре решения Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года по вновь открывшимся обстоятельствам

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года действия КОАО «<данные изъяты>» по превышению нормативов выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух по диоксиду азота и диметиламину признанны незаконными.

Суд обязал КОАО «<данные изъяты>» произвести расчет выбросов вредных веществ в атмосферу (по диоксиду азота), передать их в Управление Ростехнадзора по Кемеровской области для корректировки сводного тома ПДВ по г. Кемерово, получить нормативы выбросов в атмосферу г. Кемерово до ДД.ММ.ГГГГ года, обязал КОАО «<данные изъяты>» прекратить выбросы диметиламина в атмосферный воздух путем выполнения протоколов инвестиционного комитета ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года; плана капитальных вложений на 2006 год и свободной таблицы капвложений инвестиционных программ КОАО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ год, путем выведения из эксплуатации производство диметилформамида - до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года в суд поступило заявление от представителя КОАО «<данные изъяты>» САА., в котором просит пересмотреть решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 121-124 том 2), мотивируя тем, что в процессе реализации решения суда было выявлено, что закрытие производства диметилформамида (далее ДМФА) может привести к более неблагоприятным последствиям для окружающей природной среды, чем продолжение его работы, и, как следствие, к угрозе здоровью населения г.Кемерово.

На момент принятия ОАО «<данные изъяты>» решения о прекращении выбросов диметиламина в атмосферный воздух путем выведения из эксплуатации производства диметалформамида Кемеровского ОАО «<данные изъяты>», не был рассмотрен вопрос о том, какие экологические последствия возникнут при остановке данного производства. Кроме того, согласно выводам, изложенным в отчете, следует, что в случае выведения из эксплуатации производства ДМФА возникает проблема утилизации десорберного газа (который содержит в себе СО, СО2 и аммиак), а именно аммиака, что приведет к сверхнормативным несанкционированным выбросам его в атмосферу.

Таким образом, выведение из эксплуатации производства ДМФА приведет к сверхнормативным выбросам аммиаку. Просит также приостановить исполнительное производство №.

Представитель КОАО «<данные изъяты>КМВ. заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО ШМД. возражал против удовлетворения заявления.

Прокурор Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры, судебный пристав - исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово - ГНЛ., представитель заинтересованного лица Управления по экологическому, технологическому и атомному надзору по КО в судебное заседание не явились.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителю КОАО «<данные изъяты>» отказано.

В частной жалобе представитель КОАО «<данные изъяты>» БАИ. с определением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что не мотивирован вывод суда о том, что обстоятельство того, что закрытие производства диметилформамида приведет к более тяжким экологическим последствиям, было известно КО АО «<данные изъяты> на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. и КОАО «<данные изъяты> имело реальную возможность представить соответствующие доказательства этого факта.

Факт возникновения более тяжких негативных экологических последствий закрытия производства ДМФА не мог быть известен КОАО «<данные изъяты>» на момент вынесения решения суда, так как протоколы инвестиционного комитета не предусматривали проведения экологического аудита по вопросу вывода из эксплуатации производства ДМФА, данное мероприятие не финансировалось и не проводилось.

Указывает, что выведение из эксплуатации производства ДМФА приведет к сверхнормативным выбросам по аммиаку, и, как следствие, к увеличению экологической нагрузки и значительному негативному воздействию на атмосферный воздух.

Кроме того, исполнение решения суда приведет к нарушению интересов Российской Федерации в области охраны окружающей среды и использования природных ресурсов, конституционных прав граждан, неопределенного круга лиц, предусмотренные ст. 42 Конституции РФ, на благоприятную окружающую среду, право на жизнь, предусмотренное ст. 20 Конституции РФ, так как возникнет потенциальная угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителей КОАО «<данные изъяты>» БАИ действующего на основании доверенности, КМВ., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы частной жалобы, прокурора ТНН., просившей определение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

Согласно ч.1 и п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные по делу обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года действия КОАО «<данные изъяты> по превышению нормативов выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух по диоксиду азота и диметиламину признанны незаконными. Суд обязал КОАО «<данные изъяты> произвести расчет выбросов вредных веществ в атмосферу (по диоксиду азота), передать их в Управление Ростехнадзора по Кемеровской области для корректировки сводного тома ПДВ по городу Кемерово, получить нормативы выбросов в атмосферу города Кемерово до ДД.ММ.ГГГГ года, обязал КОАО <данные изъяты>» прекратить выбросы диметиламина в атмосферный воздух путем выполнения протоколов инвестиционного комитета ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года; плана капитальных вложений на ДД.ММ.ГГГГ год и свободной таблицы капвложений инвестиционных программ КОАО «<данные изъяты>» на 2005 - 2006 год, путем выведения из эксплуатации производство диметилформамида - до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 208-214 том 1).

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда заявитель ссылается на то, что на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ему не было и не могло быть известно о неблагоприятных экологических последствиях закрытия производства диметилформамида.

Отказывая КОАО «<данные изъяты>» в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции сделан вывод о том, что обстоятельства, нашедшие отражения в отчете ООО «<данные изъяты>», о негативных экологических последствиях прекращения производства диметилформамида существовали на момент вынесения решения суда и могли быть известны КОАО «<данные изъяты>».

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.

Как следует из самого заявления представителя КОАО «<данные изъяты>» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, на момент принятия ОАО «<данные изъяты>» решения о прекращении выбросов диметиламина в атмосферный воздух путем выведения из эксплуатации производства диметилформамида, не был рассмотрен вопрос о возможных неблагоприятных экологических последствиях закрытия данного производства.

Аналогичным образом в частной жалобе представитель КОАО <данные изъяты>» ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о выводе из эксплуатации производства диметилформамида были проработаны только финансовые аспекты инвестирования проекта и не учитывались экологические аспекты данного решения.

Из изложенного следует, что на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. неблагоприятные экологические последствия закрытия производства диметиламина существовали и могли быть известны КОАО «<данные изъяты>» при рассмотрении данного вопроса, однако вопрос экологических последствий КОАО «<данные изъяты>» просто не был рассмотрен.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что указанные КОАО «<данные изъяты>» обстоятельства вновь открывшимися не являются.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием для отмены определения, поскольку являются повторением правовой позиции заявителя, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Судом исследованы обстоятельства дела в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заводского районного суда г.Кемерова от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу представителя КОАО «<данные изъяты>» БАИ - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.М. Потлова

О.Н. Калашникова