Гражданский кодекс часть 1

на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 августа 2015 года по заявлению открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» об исправлении описки в исполнительных листах по делу по иску Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АФЖС» обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в исполнительных листах по делу № по иску ОАО «АФЖС» к ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Просили исправить в исполнительном листе ВС № дату вступления решения суда в законную силу, указав ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивирует тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ОАО «АФЖС» о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО2 были удовлетворены в полном объеме. Заявителем было получено решение суда и исполнительный лист серии ВС № с датой вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем заявителем повторно был получен экземпляр решения суда, где дата вступления в законную силу указана 16.05.2014г. Заявитель указывает, что поскольку мотивированное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. изготовлено 15.04.2014г., а последним днем обжалования судебного решения в соответствии со ст. 108 ГПК РФ является 15.05.2014г., то верной датой вступления решения Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. является 16.05.2014г.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 августа 2015 года постановлено:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» об исправлении описки в исполнительных листах по делу № по иску Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

В частной жалобе представитель ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» ФИО1 просит отменить определение.

Считает, что судом допущена ошибка в исполнительном листе в указании даты вступления решении суда в законную силу.

Указывает, что вынесение судом определения об исправлении описки в исполнительном листе, возникшей по вине суда, необходимо для получения правоустанавливающих документов на жилое помещение, принадлежавшее ответчику, содержащих верную дату вступления решения суда в законную силу.

Относительно доводов частной жалобы возражения не поступали.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что в производстве Заводского районного суда г. Кемерово находилось гражданское дело № (ранее №) по иску ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом определения Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки, исковые требования ОАО «АФЖС» были удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» (<адрес>, ОГРН №, ИНН №, дата регистрации — ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, остаток неиспользованных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму неисполненных обязательств по соглашению о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство (договор займа) № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день полного погашения обязательств по Соглашению; обратить взыскание на предмет залога жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость с которой будут начинаться торги жилого дома и земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, стоимость жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка - <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» (<адрес> ОГРН №, ИНН <***>, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 109-118, 122-124).

Материалами дела также подтверждается, что названное решение суда вступило в законную силу. На основании заявления взыскателя (л.д. 125), Заводским районным судом <адрес> по делу №, был выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-130).

Из материалов дела также усматривается, что действительно, в соответствии с положениями ч.1 ст. 209 ГПК РФ, ч.2 ст. 321 ГПК РФ, датой вступления решения суда в законную силу являлось 16 мая 2014 года, однако в выданном судом на основании вступившего в законную силу решения исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ№ дата вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу указана неверно – 19 мая 2014 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО «АФЖС» об исправлении описки в исполнительном листе в части даты вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на нормах процессуального права, поскольку ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными Федеральными законами и другими подзаконными актами не предусмотрено оснований для внесения исправлений в исполнительный лист, изготовленный судом.

Напротив, пункт 9.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, исполнительные документы заполняются уполномоченным на то работником суда четко и грамотно, без помарок, дополнений и исправлений, а в соответствии с п. 12.2 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 года N 161 - помарки, исправления и дополнения в исполнительном документе не допускаются.

Согласно п. 5.3 Методических рекомендаций о порядке приема, учета, хранения, использования и уничтожения бланков исполнительных листов, утвержденных Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации 30.10.2009, исполнительный лист должен быть заполнен четко и грамотно, без исправлений, опечаток и дополнений, с соблюдением требований статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Правила изготовления, учета, хранения и уничтожения бланков исполнительных листов, утвержденные постановлением правительства Российской Федерации от 31.07.2008 года N 579, также не предусматривают возможности внесения каких-либо исправлений в исполнительные листы.

Положения ст. 200 ГПК РФ, предусматривающей возможность исправления судом допущенных в решении описок и явных арифметических ошибок в данном случае неприменимы.

Доводы частной жалобы о том, что, несмотря на то, что исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено, вынесение судом определения об исправлении описки в исполнительном листе, возникшей по вине суда, необходимо агентству для получения правоустанавливающих документов на жилое помещение, принадлежавшее ответчику, являются голословными и не влекут отмену вынесенного судом определения. В материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что неправильным указанием в исполнительном листе даты вступления решения суда в законную силу нарушены права и свободы заявителя, либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, в том числе, права на получение указанных им документов, или на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ст. 32 Закона N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Агентства финансирования жилищного строительства» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова