Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к Р.о Р. В., Нам Э. С. о взыскании солидарно с Р.о Р. В. и Нам Э. С. в пользу бюджета Республики Башкортостан суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан,

по частной жалобе Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 марта 2018 года, которым удовлетворено частично заявление ответчиков Р.о Р. В., Нам Э. С. о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

С Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан в пользу Нам Э. С. взысканы расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, за представление интересов по взысканию судебных расходов в размере 2000 рублей.

С Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан в пользу Р.о Р. В. взысканы расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, за представление интересов по взысканию судебных расходов в размере 2000 рублей.

В остальной части требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 сентября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения (далее – ГКУ) Служба весового контроля Республики Башкортостан к Р.о Р.В., Нам Э.С. о взыскании солидарно в пользу бюджета Республики Башкортостан суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан.

Нам Э.С., Р.о Р.В. обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать с истца в пользу каждого из них расходы по оплате услуг представителя за представление их интересов в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, за представление их интересов в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей, за представление их интересов по взысканию судебных расходов в размере 10000 рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и снизить взысканные судебные расходы за представительство в суде первой инстанции до 1500 рублей, в суде апелляционной инстанции до 1000 рублей, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов до 700 рублей.

В обоснование жалобы указано на неразумность и завышенность взысканных судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу ответчики в лице представителя Кирьянова М.В. выражают несогласие с доводами жалобы и просят определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, возражений относительно жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 сентября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан к Р.о Р.В., Нам Э.С. о взыскании солидарно в пользу бюджета Республики Башкортостан суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, в размере 803779 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2017 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Интересы ответчиков в суде первой и апелляционной инстанции представлял Кирьянов М.В., которому за представление их интересов каждый из ответчиков уплатил денежные средства: за представление интересов в суде первой инстанции по 20000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции по 15000 рублей. Также ответчики уплатили Кирьянову М.В. за представление их интересов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по 10000 рублей, что подтверждается договорами по оказанию юридических услуг и расписками.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обозначенные расходы реально понесены Нам Э.С., Р.о Р.В., руководствуясь положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, счел возможным снизить судебные расходы за представление интересов ответчиков суде первой инстанции до 15000 рублей, за представление интересов ответчиков в суде апелляционной инстанции до 5000 рублей, за представление интересов ответчиков по взысканию судебных расходов до 2000 рублей.

Судебная коллегия считает правильным и соответствующим требованиям закона вывод суда о необходимости взыскания с ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан в пользу Нам Э.С., Р.о Р.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, при вынесении определения, судом первой инстанции не были учтены те обстоятельства, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, не требовало представления дополнительных доказательств, истцом было заявлено о чрезмерности представительских расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом объема дела и его сложности, характера возникшего спора, объема оказанной правовой помощи, участия представителя ответчиков в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и одном - в суде апелляционной инстанции, а также конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия считает определенную судом сумму судебных расходов за представление интересов ответчиков суде первой инстанции в размере по 15000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере по 5000 рублей необоснованно завышенной, и с учетом разумности и справедливости полагает необходимым уменьшить ее, снизив размер расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции с 15000 рублей до 10000 рублей, в суде апелляционной инстанции с 5000 рублей до 3000 рублей, чем устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Следовательно, определение суда в указанной части подлежит изменению.

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судебная коллегия находит разумным и не подлежащим изменению.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 марта 2018 года в части взыскания с Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан в пользу Нам Эллы Сергеевны расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции изменить, снизив размер расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции с 15000 рублей до 10000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции с 5000 рублей до 3000 рублей.

Определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 марта 2018 года в части взыскания с Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан в пользу Ромащенко Романа Витальевича расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции изменить, снизив размер расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции с 15000 рублей до 10000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции с 5000 рублей до 3000 рублей.

В остальной части определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: