Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «12» февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2014 года, которым постановлено жалобу Захарова Е.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Кировского района г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Анохиной Т.А., Антонюк О.В., Протасовой Л.В., выразившееся в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Васькина К.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении ст.2, ч.1 ст.24, ч.1 ст.36, ч.1 ст.57 главы 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», в ненаправлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № по месту жительства взыскателя.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Васькина К.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, и отменить его.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Васькина К.А. незамедлительно устранить допущенные нарушения прав заявителя Захарова Е.Г., принять меры по исполнению исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,

объяснения Захарова Е.Г., его представителя Чернякова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров Е.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району УФССП по Новосибирской области Анохиной Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ, Антонюк О.В. в период со ДД.ММ.ГГГГ, Протасовой Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении ст.2, ч.1 ст.36, гл.7 ФЗ «Об исполнительном производстве»; судебного пристава-исполнителя Васькина К.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении ст.2, ч.1 ст.24, ч.1 ст.36, ч.1 ст.59, гл. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», несвоевременном направлении взыскателю постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Просил суд признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, обязать судебного пристава-исполнителя Васькина К.А. совершить исполнительные действия по исполнению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В обоснование требований указав, что в производстве ОСП по Кировскому району УФССП по Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № о взыскании с ООО «Аванта» в пользу Захарова Е.Г. денежной суммы 231 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства представителем заявителя был установлен факт того, что в периоды нахождения исполнительного производства в производстве судебных приставов Анохиной Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Антонюк О.В. со ДД.ММ.ГГГГ, Протасовой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никакие исполнительные действия по исполнению судебного акта не совершались; в период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя Васькина К.А. были совершены в неполном объеме и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по мотивам невозможности установления имущества должника, копия постановления не была направлена заявителю по месту его жительства: <адрес> о котором судебный пристав-исполнитель был извещен Захаровым Е.Г. в середине 2013г.

Имеющийся в материалах исполнительного производства акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о том, что ООО «Аванта» не располагается по адресу юридической регистрации, имущество, подлежащее аресту, не обнаружено, составлен в отсутствие понятых, при отсутствии подтверждения фактического совершения данного действия. О совершении исполнительного действия от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Васькин К.А. заявителя не извещал. Аналогичный акт составлен 30.12.2013, по результатам которого вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Захаров Е.Г. полагает вынесенное постановление незаконным, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительные действия совершены не в полном объеме. В частности, не запрошены сведения о наличии ценных бумаг у должника, об иных ценностях, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, сведения из Патентного бюро, не получен ответ по содержащемуся в материалах исполнительного производства поручению о совершении отдельных исполнительных действий; директор организации-должника не предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, от него не получены сведения о фактическом месте нахождения организации-должника, имуществе организации, наличии дебиторской задолженности, правах аренды, исключительных и иных правах; не приняты действия по обращению взыскания на уставной капитал Общества, размер которого по сведениям налогового органа составляет 125 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что о времени и месте рассмотрения заявления 17.09.2014 года отдел не был извещен надлежащим образом, что лишило его возможности предоставить в суд копии материалов исполнительного производства, а также письменный отзыв на заявление.

Указывает, что жалоба Захарова Е.Г. рассмотрена судом с нарушением правил подведомственности, так как исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Новосибирской области.

Кроме того указывает, что заявителем пропущены сроки для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку заявитель с ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о совершенных исполнительных действиях.

При этом отмечает, что судебным приставом–исполнителем были совершены действия и меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Отмечает, что взыскатель не воспользовался правом для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ взыскателю индивидуальному предпринимателю Захарову Е.Г. Арбитражным судом Новосибирской области был выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Аванта» в пользу индивидуального предпринимателя Захарова Е.Г. 220000 руб., госпошлины 11400 руб., всего 231400 руб.

На основании указанного исполнительного листа № и заявления взыскателя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч.3 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ч.1 ст. 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В силу ч.1.2 ст. 128 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Исходя из вышеуказанных требований закона, заявление Захарова Е.Г. поданное в порядке ст. 441 ГПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку подведомственность дела зависит не от статуса стороны исполнительного производства, а от того, на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство. Стадия исполнения судебного решения является самостоятельной стадией судопроизводства, поэтому споры по исполнению решений арбитражных судов судам общей юрисдикции не подведомственны.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из указанных требований закона, доводы апелляционной жалобы о нарушении подведомственности при рассмотрении заявления Захарова Е.Г. нашли свое подтверждение, судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку судебный акт противоречит требованиям ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве". С учетом изложенного судебный акт законным признать нельзя, он подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2014 года отменить, производство по делу прекратить.

Повторное обращение заявителя в суд общей юрисдикции с данным заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска удовлетворить.

Председательствующий

Судьи