Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-Ависма», обществу с ограниченной ответственностью «ВСМПО-Строитель (УКС)» об установлении факта работы, понуждении выдать уточняющие справки,

по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО2 на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 04.04.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истцов ФИО2 (доверенности ( / / )), представителя ответчика ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» ФИО3 (доверенность ( / / )),

установила:

ФИО4, ФИО1 обратились с вышеуказанными исками, в обоснование которых указали, что работали ...( / / ) истцы получили у работодателя уточняющие справки для назначения льготной досрочной пенсии по Списку № 2, однако ответчик выдал им справки, сведения в которых не соответствовали действительности в части периодов работы истцов ... Неправильное указание работодателем должности истцов в трудовых книжках влечет нарушение их права на досрочное назначение льготной трудовой пенсии.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения, просили:

ФИО4 – установить факт работы ( / / );

ФИО1 – установить факт работы ( / / );

ФИО4, ФИО1 – обязать ответчиков выдать справку, уточняющую характер работы.

Определением суда ( / / ) гражданские дела по искам ФИО4, ФИО1 объединены в одно производство.

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 04.04.2016 исковые требования ФИО4, ФИО1 удовлетворены частично, установлен факт работы ФИО1.., установлен факт работы ФИО4..

С таким решением не согласились истцы, представитель которых принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным установлением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что профессия ..., ошибочно указанная в трудовых книжках истцов, отсутствует в Списке № 2. Фактически истцы выполняли работы по профессии ... Неверное указание профессии в трудовых книжках нарушит право истцов на льготную пенсию. Суд не учел, что в УКСе ... работали только бригадами, отвечающими признакам комплексной бригады, что подтвердили свидетели, противоречий в показаниях которых не имеется, имеются предположительные высказывания, которые не могут быть положены в основу решения суда. В работу ... входит не только ..., а более широкий круг работ. Свидетели показали, что документы о характере работ заполнялись обобщенно, в спешке, неточно, неподробно. Полагает, что, если объект построен, значит, ... работы выполнялись. Работа истцов в бригаде подтверждена свидетелями и частично – работодателем в новых уточняющих справках. Выполнение истцами функций ... означает продолжение им выполнения работы ... Некоторые периоды работы истцов признаны ответчиком, другие – нет по причине несохранения в архиве первичных документов, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями и не лишает истцов права на назначение пенсии. Не согласна, что суд не учел рапорты о выработке ФИО1 ( / / ), а также акт оконченного строительства по объекту Казначейство, где ФИО1 был ..., при этом суд засчитал работу истцов только ( / / ). Указание профессии ФИО1 в контрольной книжке ... не свидетельствует о выполнении им работы ..., поскольку он проходил инструктаж по шифрам ... работ ..., что было подтверждено и свидетельскими показаниями. Указывая, что истцы не подтвердили полную занятость, суд неправильно распределил бремя доказывания, поскольку факт неполной занятости должен доказать ответчик. Факт полной занятости истцов подтверждается трудовыми книжками и личными карточками истцов. Доказательств обратного ответчик не представил.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-Ависма» просит решение оставить без изменения, указывая, что не нарушено право истцов на назначение льготной пенсии, поскольку они не достигли пенсионного возраста, не обращались в пенсионный фонд и не получали отказ в назначении пенсии. Ответчик не отрицал и суд установил факт работы истцов ... Согласна с выводом суда о наличии противоречий в показаниях свидетелей в части периодов и характера работы, объектов строительства. Период ( / / ) не включен ФИО1, поскольку ( / / ) в контрольной книжке по технике безопасности ФИО1 значился ...

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ГУ УПФР ... просит решение оставить без изменения, указывая, что суд правомерно учел истцам те периоды работ по профессии ..., которые ответчик указал в сохранившихся у него документах, поскольку работа ... в другие периоды не подтверждена истцами. Кроме того, выполнение работы по профессии ... не доказывает осуществление истцами в течение полного рабочего дня деятельности, сопряженной с производством, указанным в Списке № 2.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» возражала относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы, представители ответчика ООО «ВСМПО-Строитель (УКС)» и третьего лица ГУ УПФР ... не явились, о слушании дела извещены ..., в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, до начала заседания от истцов и третьего лица поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик ООО «ВСМПО-Строитель (УКС)» не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причины неявки своего представителя, для проверки доводов апелляционной жалобы его участия не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Обращаясь в суд с исками, истцы указали, что в спорные периоды ... работали в должности ..., были заняты на работах ..., что является основанием для назначения им пенсии на льготных условиях.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно справкам ответчика ОАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» ( / / ) ФИО4 работал ..., ФИО1 работал ...

В соответствии со ст. ст. 8, 35 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2015, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее по тексту - Список № 2 от 1991 года.);

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 (далее по тексту - Список № 2 от 1956 года).

В Списке № 2 от 1991 года в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» предусмотрены «каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад».

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2 от 1991 года, пользуются каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (позиция 2290000а-12680).

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком № 2 от 1956 года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 1991 года, то есть с учетом полной занятости.

Удовлетворяя исковые требования в части периодов трудовой деятельности ... и отказывая в установлении факта осуществления такой деятельности в другие заявленные истцами периоды, суд исходил из недоказанности истцами факта осуществления ими работ в указанной должности в тяжелых условиях труда в течение полного рабочего дня в периоды ( / / ).

В удовлетворенной судом части исковых требований об установлении факта работы истцов в должности ... решение сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.

Учитывая, что позиция 2290000а-12680 Списка № 2 от 1991 года предусматривает, что работа в качестве каменщиков, постоянно работающих в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад подразумевает документальное подтверждение занятости в течение полного рабочего дня на кладке и ремонте кирпичных зданий и сооружений в тяжелых условиях труда, истцам следовало представить суду доказательства того, что они в спорные периоды, не засчитанные ответчиком и судом, были заняты ... Таких доказательств они не представили. Представленные доказательства не позволяли суду сделать вывод о том, что истцы были заняты ... в указанные выше периоды, а потому судом обоснованно не удовлетворены требования истцов в указанной части.

Довод жалобы о нарушении прав истцов на льготную пенсию носит предположительный характер, поскольку сведений об обращении истцов в пенсионный фонд и получении отказа в назначении льготной пенсии материалы дела не содержат.

Довод о том, что масштаб строительства управлением капитального строительства подтверждает, что ... работали только ..., основан на субъективном мнении истцов, характер выполняемых работ ФИО4, ФИО1 на указанных объектах в спорный период документально не подтвержден. Возможность установить поименный перечень состава бригад отсутствует, само наличие таких бригад на строительстве объектов не подтверждает занятость именно ФИО4, ФИО1 в этих бригадах на условиях полного рабочего дня. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что работа по профессии ..., которую выполняли истцы, была постоянно сопряжена ..., поскольку включала в себя также ...

Коллегия принимает во внимание положения ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Соответствие признаков строительной бригады признакам комплексной бригады со ссылкой на Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.12.1980 № 389/22-119 «Об утверждении Типового положения о производственной бригаде, бригадире, совете бригады и совете бригадиров», как на том настаивает автор жалобы, не подтверждает характер работы истцов в периоды, не учтенные ответчиками и судом.

По мнению судебной коллегии, не имеет правового значения, что в силу должностных обязанностей ... выполняет и иные работы..., поскольку представленные в материалы дела должностные инструкции ..., содержащие перечень должностных обязанностей ..., не являются доказательствами полной занятости истцов в спорные незачтенные периоды на работах с тяжелыми условиями труда в качестве ...

Довод о неправильной оценке судом свидетельских показаний А., Б., В. подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела были допрошены со стороны истца свидетели Б., В., со стороны ответчика – А. Кроме указанных лиц, были также допрошены свидетели Г., Д., Е., Ж., З., показания которых оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе письменными.

При этом, настаивая в апелляционной жалобе на предположительный характер показаний свидетелей Б., А., В., коллегия учитывает, что показания указанных лиц опровергают позицию истцов и потому наименее «удобны» стороне истца. Вместе с тем, учитывая положения чч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии противоречий в показаниях свидетелей, тем более что даже предположительный характер свидетельских показаний влечет противоречия при наличии показаний свидетелей, которые излагают известные им факты и обстоятельства по-другому. Коллегия учитывает, что и другие допрошенные судом свидетели, в частности Г., З., Б. также указали на вероятность выполнения истцами иных работ..., в том числе по другим должностям, что фиксировалось в контрольной книжке.

В связи с этим показания свидетелей не содержат указания на какие-либо факты. Обстоятельства, заверенные указанными свидетелями, являются их субъективным мнением к профессиональной (трудовой) деятельности, по этой причине не влияют на правильность постановленного судом решения.

Рапорты о выработке с указанием общего количества отработанных истцами часов не подтверждают их занятость в течение полного рабочего дня в тяжелых условиях труда в качестве ..., поскольку не содержат сведений о характере выполняемых истцами работ. В связи с этим отклоняется и довод жалобы о необходимости включения ФИО1 в уточняющую справку периодов работы по профессии ...

Совокупность перечисленных в апелляционной жалобе доказательств в виде свидетельских показаний и новых уточняющих справок работодателя подтверждает факт постоянной работы истцов в специализированном звене комплексной бригады именно в периоды, учтенные судом. Работа в таких условиях в другие заявленные истцами периоды не доказана.

Изложение в жалобе фактических обстоятельств о работе ФИО1 и ФИО4 бригадирами, о получении ими доплат за указанную работу также не подтверждает условия и характер работы.

Акты выполненных управлением капитального строительства работ по строительству крупных объектов о том, что строительство велось управлением постоянно все года, не устанавливают юридически значимые обстоятельства дела, а именно: условия и характер работы истцов.

Новые уточняющие справки, представленные ответчиком, частично признавшим исковые требования, приняты судом во внимание ... Периоды, включенные судом на основании указанных справок, не оспариваются сторонами, решение в указанной части не обжалуется лицами, участвующими в деле.

Довод о том, что утрата работодателем первичных документов не может умалить право истцов на получение льготной пенсии, отклоняется, поскольку, как неоднократно указывалось, совокупность исследованных судом доказательств, в том числе свидетельских показаний со стороны истца и ответчика, не позволяет с достоверностью установить факт работы истцов в указанных ими условиях. Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Более того, доказательств нарушения права истцов на получение льготной пенсии материалы дела не содержат.

В связи с тем, что свидетельские показания отклонены судом за противоречивостью, ссылка на них в подтверждение факта работы истцов ( / / ) не влияет на законность выводов суда.

Сам факт работы ... не подтверждает полную занятость истцов в заявленных ими условиях при наличии возражений со стороны ответчика.

Довод о том, что ФИО1 не выполнял работу ..., несмотря на указание такой должности, не подтвержден надлежащими доказательствами, к которым свидетельские показания Г., В. не относятся в силу вышеприведенных мотивов.

Довод, что ответчик не доказал, что истцы в спорные периоды не осуществляли деятельность ..., несостоятелен, поскольку согласно определению судьи о подготовке дела к судебному разбирательству обязанность доказать факты работы в заявленные периоды по профессии ..., была возложена равным образом на истцов и ответчика, каждый из которых обязан добросовестно пользоваться предоставленными ему процессуальными правами и выполнять обязанности.

В связи с изложенным нарушений судом ст. 12, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не установила.

Доводы жалобы о том, что в трудовых книжках, личных карточках истцов имеются записи о работе ФИО1, ФИО4 ..., что, по мнению истцов, свидетельствует о выполнении работником указанной работы полный день, подлежат отклонению. Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, основания, по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части решения. Вопреки доводам жалобы, необходимости в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Аналогичные положения содержались и в Разъяснении Минтруда РСФСР и Минсоцзащиты РСФСР от 08.01.1992 № 1 «О порядке применения на территории РСФСР Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 01.01.1992 Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 № 517».

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» определено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В соответствии с Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 № 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 3 раздела I).

В случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 4 раздела II).

В рассматриваемом случае условиями, при которых истцам могут быть включены в специальный стаж спорные периоды работы, являются занятость истцов в течение полного рабочего дня в должности ...

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией права граждан на трудовые пенсии» обращено внимание судов на то, что в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами, платежными ведомостями о повышенной оплате труда, дополнительных отпусков и т.п.).

Письменных доказательств, подтверждающих, что работая в не зачтенные ответчиком и судом периоды в должности ..., истцы были заняты полный рабочий день на кирпичной кладке в тяжелых условиях труда, в деле не имеется.

В трудовых книжках истцов содержатся лишь записи о должностях, занимаемых ими в спорные периоды, без указания на вид работ.

Представленные в дело доказательства не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими характер работ в спорный период.

Приведенные выше письменные доказательства и свидетельские показания в своей совокупности в отношении спорных периодов не подтверждают вид выполняемых истцами работ, не свидетельствуют о том, что, работая ..., истцы были заняты ... в течение полного рабочего дня, и, соответственно, не имеется оснований для отнесения работы истцов в спорные периоды к работе по профессиям и в условиях, предусмотренных Списком № 2 от 1991 года, и, соответственно, включения данных периодов работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Довод истцов об отсутствии их вины в том, что необходимые документы, подтверждающие характер их работы, были утрачены работодателем, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных ими исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истцов фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истцов, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 04.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: К.А. Федин

В.Н. Лузянин