Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Чернакова Е. М. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым исковые требования Чернакова Е. М. к АО «Омскгазстройэксплуатация» о признании незаключенным соглашения о расторжении договора, признании договора действующим, о возложении обязанности произвести техническое обслуживание внутридомового газового оборудования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернаков Е. М. обратился в суд с иском к АО «Омскгазстройэксплуатация» о признании незаключенным соглашения о расторжении договора, признании договора действующим

Он же обратился в суд с иском к АО «Омскгазстройэксплуатация» о возложении обязанности произвести техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Определением Омского районного суда Омской области суда от <...> эти дела объединены в одно производство.

В обоснование требований истец Чернаков Е. М. указал, что <...> заключил с ГП «Омскгазстройэксплуатация» договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования по адресу: <...>, <...>. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства производить периодическое техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования. Договор заключен на период использования истцом газового оборудования. Основанием прекращения договора является ликвидация исполнителя как юридического лица, а также иные случаи, предусмотренные законом. Считал соглашение о расторжении договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от <...> незаключенным, поскольку согласия на расторжение договора не давал, в связи с чем полагал, что договор от <...> является действующим. С момента заключения договора и по настоящее время он производит оплату по договору внутридомового газового оборудования. Однако с 2015 года ответчик свои обязательства не исполняет.

Просил признать незаключенным соглашение о расторжении договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от <...>, признать действующим договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от <...>, заключенный между Чернаковым Е. М. и АО «Омскгазстройэксплуатация», произвести техническое обслуживание внутридомового газового оборудования по адресу: <...>, <...>.

Истец Чернаков Е. М. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что подпись в соглашении о расторжении договора и ее расшифровка выполнены не им, а другим лицом.

Представитель ответчика АО «Омскгазстройэксплуатация» по доверенности Фисунова А. А. иск не признала. Полагала доводы истца о подделке его подписи и ее расшифровки в спорном соглашении о расторжении договора несостоятельными, поскольку экспертизой было установлено, что соглашение о расторжении договора было подписано собственноручно Чернаковым Е. М., в связи с чем договор является расторгнутым. Указала, что истцу неоднократно предлагалось обратиться с заявлением о заключении договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, но он этого намеренно не делает.

Представитель третьего лица ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» Прохоров А. А. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернаков Е. М. просит решение суда отменить. Указывает, что соглашение от <...> носило формальный характер и не порождало правовых последствий. Судом не мотивирован отказ в принятии уточненного искового заявления и в удовлетворении ходатайства о проведении комиссионной экспертизы. О наличии соглашения о расторжении договора ему стало известно только в марте 2016 года в ходе замены газового счетчика. Полагает, что наличие его подписи не подтверждает волеизъявление на расторжение договора. Указывает, что свидетель Сак В. А. был допрошен в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности задавать ему вопросы. Кроме того, судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании отказного материала в подтверждение наличия неприязненных отношений со свидетелем Сак В. А. Судом не принят во внимание график технического обслуживания ВДГО на 2016 год. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что существует законодательный запрет на расторжение договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. Кроме того, он не мог подписать оспариваемое соглашение, так как в это время в городе Омске отсутствовал.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ООО «Газпром межрегионгаз Омск», АО «Омскгазстройэксплуатация» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Чернакова Е. М., поддержавшего жалобу, представителей ответчика АО «Омскгазстройэксплуатация» Фисуновой А. А,. третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Омск» Прохорова А. А., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, <...> между Чернаковым Е. М. и ГП «Омскгазстройэксплуатация» заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (т. 1 л.д. 85).

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области № <...> от <...> ГП «Омскгазстройэксплуатация» приватизировано путем преобразования в ОАО «Омскгазстройэксплуатация», впоследствии реорганизовано в ОАО «Омскгазстройэксплуатация».

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Четырнадцатого октября 2015 года между уполномоченным представителем АО «Омскгазстройэксплуатация» Павловым С. И., и Чернаковым Е. М. заключено соглашение о расторжении договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от <...> (т. 1 л.д. 113).

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу о заключении соглашения о расторжении договора и прекращении договорных отношений, в связи чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о формальном характере соглашения о расторжении договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от <...> являются несостоятельными.

Наличие подписи Чернакова Е. М. в соглашении о расторжении договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от <...> свидетельствуют о выражении его волеизъявления на прекращение договорных отношений.

Принадлежность подписи и ее расшифровка именно Чернакову Е. М. подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы № <...> от <...>, проведенной по ходатайству истца (л.д. 6-18 т. 2).

Исследование проведено полно, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, эксперт Яковлева И. Ю., которой было поручено производство экспертизы, в судебном заседании подтвердила свои выводы, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судом, вопреки доводам жалобы, мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении комиссионной экспертизы. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку по делу проведена соответствующая почерковедческая экспертиза, выводы эксперта не вызывали сомнений у суда, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным лицом.

Обстоятельства заключения соглашения о расторжении договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от <...> подтверждены также показаниями свидетеля Сак В. А. Допрос указанного свидетеля в отсутствие истца Чернакова Е. М. не свидетельствует о недостоверности его показаний.

Ссылка в жалобе на немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании отказного материала в подтверждение наличия неприязненных отношений со свидетелем Сак В. А. подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в протоколе судебного заседания от <...> указаны мотивы такого отказа, в связи с чем нарушений норм процессуального права не допущено.

Включение домовладения, принадлежащего истцу на праве собственности, в график технического обслуживания на 2015, 2016 годы не свидетельствует о продолжении договорных правоотношений, поскольку график составлялся до заключения соглашения о расторжении договора.

То обстоятельство, что денежные средства, поступившие от истца после расторжения договора, не были зачислены ответчиком в счет оплаты по договору, подтверждают факт прекращения договорных отношений по обслуживанию внутридомового газового оборудования.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено уточненное исковое заявление о признании сделки недействительной.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлено право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований либо отказа от иска.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска – это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Одновременное изменение предмета и основания иска Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Поскольку заявляя требование о признании сделки недействительной, истец одновременно изменил и предмет и основание иска, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточненного искового заявления, о чем вынес определение, которое занесено в протокол судебного заседания, что согласуется с положениями части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Это не препятствует истцу обратиться с соответствующим иском в суд.

Ввиду прекращения правоотношений между Чернаковым Е. М. и АО «Омскгазстройэксплуатация» оснований для возложения на ответчика обязанности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования не имелось.

При этом Чернаков Е. М. не лишен возможности вновь заключить договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Доводы жалобы о законодательном запрете на расторжение договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования являются несостоятельными, поскольку основываются на неправильном толковании норм материального права.

Доказательств невозможности подписания оспариваемого соглашения ввиду отсутствия в городе Омске истцом в суд первой инстанции не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: