Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 ноября 2016 года дело по частной жалобе Г.В. на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 10 октября 2016 года, которым прекращено производство по делу по иску Г.А. к Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Гражданское дело по иску Г.А. к К.Р., Г.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения передано в Новосибирский районный суд Новосибирской области, для рассмотрения по подсудности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

установила:

Г.А. обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать недействительным договор, на основании которого право собственности на автомобиль Фольцваген VIN №, г/н № перешло к Г.В., истребовать из чужого незаконного владения Н.А. указанный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представила суду заявление, в котором просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля Фольцваген VIN № г/н №, заключенный между Г.А. и Г.В.; истребовать из чужого незаконного владения К.Р. указанный автомобиль. От исковых требований к Н.А. отказалась.

Также, представителем истца заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Новосибирский районный суд Новосибирской области по месту жительства ответчика К.Р.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Г.В.

В частной жалобе просит определение суда отменить в части передачи дела в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

В доводах жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом определения. Указывает, что поскольку спор возник, в связи с предположением истца о недействительности сделки, сторонами которой являются Г.В. и Г.А., соответственно, согласно требованиям ст. 28 ГПК РФ иск должен рассматриваться в суде по месту нахождения ответчика Г.В., то есть в Куйтунском районном суде Иркутской области. Кроме того, именно у него находится автомобиль и правоустанавливающие документы на него.

На частную жалобу Г.В. поступили возражения от представителя Г.А.К.Е., в которых изложена просьба определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу по иску Г.А. к Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от исковых требования к Н.П. не нарушает прав и законных интересов участников процесса либо иных лиц.

Передавая дело по подсудности в Новосибирский районный суд Новосибирской области по месту регистрации ответчика К.Р., руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку место жительства ответчиков не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Новосибирска.

Поскольку определение суда обжалуется только в части передачи дела по подсудности, в остальной части его законность коллегией не проверяется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в Новосибирский районный суд Новосибирской области, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о необходимости направления настоящего дела в суд по подсудности по месту фактического проживания ответчика Г.В., основаны на неверном толковании норм процессуального права, в частности ст. 31 ГПК РФ, согласно которой иск к нескольким ответчикам, проживающим в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что данное дело не подсудно Центральному районному суду г. Новосибирска, а представитель истца согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ при выборе между несколькими судами, которым подсудно дело, изъявил желание о его направлении в Новосибирский районный суд Новосибирской области, при этом заявленный иск не относится к категориям, для которых предусмотрена исключительная подсудность (ст. 30 ГПК РФ), следовательно, дело правильно передано судом первой инстанции по выбору истца в указанный суд, так как ответчик К.Р. зарегистрирован по адресу, относящемуся к юрисдикции означенного суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, основанной на неправильном толковании и применении ее подателем норм процессуального права, не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Новосибирска от 10 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: