Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Заболотнева П.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМИНВЕСТ», действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Авангард-Д», о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя ответчика Смирновой М. А., судебная коллегия

установила:

Заболотнев П.М. изначально обратился в суд иском к АО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард», о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, в размере 678 702 руб., неустойки в размере 300 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и АО «УК «Инвестстрой», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард», 21 апреля 2016 года был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г<адрес>. При приемке квартиры 30 мая 2016 года были выявлены строительные недостатки: отслоение и вздутие обоев в помещениях квартиры; трещины и неровности на потолке; трещины на оконных откосах; отсутствие утеплителя и герметизации на оконных откосах и подоконных досках, из-за чего в квартиру попадает холодный воздух; отсутствие герметизации балконной двери, неисправный механизм ее закрытия, в связи с чем, также дует из зазоров балконной двери в комнате. Эти недостатки указаны в акте от 30 мая 2016 года, а также в заявлении в адрес Управляющей компании «Территория-Юг» с просьбой устранить перечисленные дефекты. По результатам осмотра квартиры комиссией 24 июня 2016 года составлен акт осмотра строительных дефектов и замечаний, предложено обратиться повторно в случае необходимости.

После неоднократных обращений истца с составлением соответствующих актов осмотров жилого помещения, а также после проведения тепловизионного обследования, установлено несоблюдение требований по теплоизоляции при строительстве наружных ограждающих конструкций жилого помещения. Согласно сметному расчету, на ремонтные работы по устранению таких недостатков необходимы денежные средства в размере 678 702 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика, поскольку досудебные претензии от 29 мая 2017 года и 02 июля 2019 года были оставлены без удовлетворения.

Судом была произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард», надлежащим ответчиком - ООО Управляющая компания «ДОМИНВЕСТ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Авангард», в связи с изменением наименования – ООО Управляющая компания «ДОМИНВЕСТ», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Авангард-Д».

В суде первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО УК «ДОМИНВЕСТ» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Авангард-Д» исковые требования не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности, а также на отсутствие основании для взыскания заявленных сумм.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМИНВЕСТ», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Авангард-Д», в пользу Заболотнева П.М. стоимость устранения недостатков оконных конструкций в жилом помещении в сумме 222 447 руб. 60 коп., неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 163 723 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМИНВЕСТ», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Авангард-Д», в пользу Заболотнева П.М. в возмещение расходов на уплату услуг представителя 21 000 руб.

Взыскать с Заболотнева П.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки и недвижимости» в возмещение расходов по проведению экспертизы в сумме 14 688 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМИНВЕСТ», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Авангард-Д», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки и недвижимости» в возмещение расходов по проведению экспертизы в сумме 30 312 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМИНВЕСТ», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Авангард-Д», государственную пошлину в сумме 6 724 руб. 47 коп. в доход местного бюджета.

С постановленным по делу решением суда не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе истец указывает, что исковые требования были связаны не только с выявленными скрытыми дефектами оконных конструкций, но и с недостатками ограждающих конструкций (стен) по всему периметру квартиры. При обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, обсуждался также комплекс вопросов относительно всех выявленных истцом недостатков, в том числе связанных с промерзанием стен в квартире. Однако такие вопросы судом перед экспертами поставлены не были. При допросе экспертов они указали, что в квартире имеются недостатки, связанные с промерзанием стен, но поскольку такой вопрос перед экспертами не ставился, они на него не отвечали.

При этом, при обсуждении экспертного учреждения, стороны остановили свой выбор на ООО «...». Судом было оглашено, что экспертиза назначена именно в эту организацию. Однако, экспертиза была проведена иной организацией – ООО «...» в составе экспертов А., М.., М.

Самостоятельный выбор судом экспертной организации и постановка судом вопросов относительно выявления недостатков жилого помещения, связанных только с промерзанием оконных конструкций и балконной двери, а также возложение на ответчика обязанности по оплате экспертизы в большем размере, чем размер оплаты, обсуждаемый в судебном заседании, лишили участников процесса возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не предложено представить участникам процесса вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также высказать мнение о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении либо у конкретного эксперта.

В судебном заседании 29 марта 2021 года участники процесса заявляли ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы, но данные ходатайства были оставлены судом без удовлетворения.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с неприменением судом последствий пропуска срока исковой давности. Указывает, что истцом пропущен трехлетний срок, установленный ст. 196 Гражданского кодекса российской Федерации, для обращения в суд с иском.

Помимо этого ответчик указывает, что судом был нарушен порядок назначения экспертизы, поскольку изначально судом было оглашено, что экспертиза назначена в ООО «...», однако фактически экспертиза была назначена в ООО «...», о чем стороны не извещались.

Кроме того, экспертом были нарушены сроки проведения экспертизы, на осмотр жилого помещения ответчик не приглашался, соответствующее уведомление не получал. Экспертами не была затребована проектная документация, что послужило причиной неверных выводов на поставленные судом вопросы.

Кроме того, обследование квартиры истца проводилось за пределами двухлетнего срока со дня подписания акта приема-передачи жилого помещения, то есть за пределами гарантийного срока, установленного законом, и гарантийного срока завода изготовителя оконных конструкций, а сами эксперты не имеют специального образования, позволяющего исследовать оконные конструкции. Эксперты не изучали вопрос относительно материалов, из которых изготовлены окна, установленные в квартире истца, при том, что это имеет существенное значение, определяющего стоимость оконных конструкций. Также они не могли пояснить, какой профиль, с какими характеристиками и по какой цене брался при расчете стоимости замены окон.

Определенная экспертами стоимость замены оконных конструкций значительно завышена, по сравнению с ценами, которые предлагают оконные компании в г. Екатеринбурге.

Ответчик полагает, что экспертное заключение недостаточно мотивировано и его нельзя брать за основу при рассмотрении настоящего спора.

В связи с чем ответчик просил отменить решение суда в части взыскания с него денежных сумм, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а в случае, если судебная коллегия не примет во внимание доводы о пропуске срока исковой давности, - назначить по делу повторную экспертизу, проведение которой поручить ООО «...».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах и требованиях своей апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом (истец и его представитель телефонограммами, третьи лица – путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда), об уважительности причин неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не ходатайствовали.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 апреля 2016 года между АО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард», под управлением Акционерного общества «Управляющая компания «Инвестстрой», в лице представителя ООО Агентство недвижимости «Атом» (продавец), и Заболотневым П. М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: г<адрес>.

Акт приема-передачи квартиры был подписан 30 мая 2016 года.

Жилое помещение было передано истцу с недостатками, что зафиксировано в акте от 30 июня 2016 года, составленном Заболотневым П.М. и представителем управляющей компании ООО «УЖК «Территория-Юг», заявлением Заболотнева П.М. от 30 мая 2016 года, адресованным в ООО «УЖК «Территория-Юг», ответом ООО «УЖК «Территория-Юг» от 29 июня 2016 года на заявление истца от 30 мая 2016 года, претензией Заболетнева П. М. от 29 мая 2017 года в адрес АО «Управляющая компания «Инвестстрой», ответом АО «Управляющая компания «Инвестстрой» от 05 июня 2017 года на претензию истца от 29 мая 2017 года, актами осмотра жилого помещения от 11 сентября 2017 года, от 20 ноября 2017 года и от 21 декабря 2017 года, претензией Заболотнева П. М. от 02 июля 2019 года в адрес АО «Управляющая компания «Инвестстрой» и ответом на данную претензию от 18 июля 2019 года.

10 ноября 2019 года в квартире истца сотрудниками ООО «...» проведены работы по тепловизионному обследованию ограждающих конструкций. Согласно экспертному заключению, температурный минимальный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружной стены в жилом помещении превышает нормируемый температурный перепад для наружных стен равный 4 С. Следовательно, выделенные места на термограммах наружных ограждающих конструкций (стены) жилого помещения не отвечают требования СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». В приложенном локальном сметном расчете указано, что стоимость устранения строительных недостатков составляет 678 702 руб.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «...» А., М. и М.

Согласно заключению от 05 марта 2021 года № 01-02/2021, в результатепроведенногообследованияоконныхконструкцийвквартире <адрес> г. Екатеринбургеустановленопродуваниеи промерзание вовсехоконныхконструкцияхквартиры. Поэтому на первый вопрос, который поставил суд, эксперты ответили, что в квартире имеются недостатки оконныхконструкций. Согласно ответу на второй вопрос (месторасположение, характер, степень выраженности выявленных недостатков), во всех конструкциях имеютсяявновыраженныеследы продувания и промерзания, что является следствием производственного брака оконных конструкций при их изготовлении и монтаже. Стоимость устранения недостатков оконных конструкций в квартире составляет222 447 руб. 60 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из доказанности факта продажи истцу квартиры с недостатками, усмотрел правовые основания для удовлетворения исковых требований Заболотнева П. М., взыскав с ООО Управляющая компания «ДОМИНВЕСТ», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Авангард-Д» денежные средства на устранение недостатков оконных конструкций в жилом помещении в сумме 222 447 руб. 60 коп. Размер возмещения был определен судом на основании заключения судебной экспертизы от 05 марта 2021 года № 01-02/2021, выполненной экспертами ООО «...» А., М. и М.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, в назначении судебной строительно-технической экспертизы экспертам ООО «...» А., М. и М.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено ответчиком в судебном заседании 08 октября 2020 года. В связи с тем, что представителю истца было необходимо время для того, чтобы ознакомиться с кандидатурами экспертов, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 октября 2020 года. После перерыва представитель истца в судебном заседании каких-либо кандидатур экспертов, кому необходимо назначить экспертизу, не назвал, вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами, не представил, возражал против назначения по делу экспертизы.

После назначения судом экспертизы, стороны с определением суда не ознакомились, его копию не получили, отводов экспертам не заявили.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, в материалы дела сторонами не предоставлено. Сама экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны подробные ответы на все поставленные судом вопросы. Сомнений в объективности выводов экспертов либо в их квалификации не имеется. Оснований для признания выводов экспертов недостоверными не названо.

Назначение судом экспертизы конкретным экспертам ООО «...», при том, что право выбора экспертного учреждения принадлежит суду, прав сторон не нарушает, а предусмотренных законом оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем доводы апелляционных жалоб сторон в данной части судебная коллегия отклоняет.

Уведомление ответчика о проведении экспертизы по электронному адресу, а не путем направления письма почтой, нарушением требований закона не является. На то, что экспертами письмо направлялось на адрес электронной почты, который ответчику не принадлежит, сторона не ссылается. Неполучение письма с уведомлением о дате осмотра жилого помещения истца вызвано не бездействием экспертов, а необеспечением ответчиком возможности получения такого вида корреспонденции.

То обстоятельство, что экспертами не была запрошена проектная документация, а оконные конструкции исследовались за пределами гарантийных сроков, установленных заводом-изготовителем, не указывает на недостоверность выводов экспертов. Судом были поставлены вопросы относительно наличия недостатков в оконных конструкциях, их расположения, характера, степени выраженности и о стоимости устранения недостатков. Каким образом проектная документация, а также истечение гарантийного срока на оконные конструкции могли повлиять на выводы экспертов исходя из поставленных перед ними вопросов, ответчиком не называется.

Не соглашаясь с выводами экспертов относительно стоимости устранения недостатков, ответчик ссылается на расценки в компаниях, занимающихся установкой оконных конструкций в г. Екатеринбурге. Однако данные доказательства не могут быть признаны допустимыми в данном конкретном случае, поскольку составлены без учета характеристик помещения истца.

Нарушение сроков изготовления заключения также о недостоверности самого заключения не свидетельствует.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца относительно того, что судом при формировании вопросов перед экспертами, а также при взыскании с ответчика денежных средств, не в полной мере были учтены недостатки жилого помещения (не учтены недостатки, связанные с промерзанием стен).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что окончательный круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертным учреждением, определяет суд исходя из совокупности всех обстоятельств дела, задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были определены вопросы для экспертов, по которым требуется заключение. При этом, как уже было указано ранее, со стороны истца вопросы для экспертов сформулированы не были. Против поставленных судом вопросов истец не возражал.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований не принимать заключение судебной экспертизы не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для удовлетворения ходатайства ответчика, заявленного в апелляционной жалобе, о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной судебной экспертизы служит не несогласие стороны по делу с результатами ее проведения (на что фактически и указывает ответчик, не соглашаясь с результатами оценки), а иные обстоятельства, названные в законе, при этом выводы эксперта, изложенные в заключении, представленном в материалы дела, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности и обоснованности.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом общего срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктами 1, 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Недостатки жилого помещения, на которые ссылается истец, были выявлены в течение двух лет с момента передачи ему квартиры.

Претензия к продавцу жилого помещения – АО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующему в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом «Авангард» была направлена Заболетневым П. М. 29 мая 2017 года. В данной претензии истец указывал, что вследствие некачественной внутренней отделки и нарушения технологии производства работ при приемке и после приемки квартиры стали проявляться скрытые недостатки, а именно: очень холодные поверхности стен в районе окон и углов примыкания стен наружных во всех комнатах и на кухне. Данные дефекты проявились почти на всех внутренних стенах квартиры: комнаты, коридора, кухни, гардеробной, ванной комнаты. В данной претензии истец просил ответчика возместить ему расходы на устранение недостатков.

Ответ на указанную претензию ответчиком был составлен от 05 июня 2017 года, в котором указано, что поскольку он не является специализированной строительной организацией, не имеет необходимой для устранения строительных недостатков, в том числе, недостатков, указанных в претензии, технической базы и штата специалистов и в силу закона не вправе осуществлять указанные виды деятельности, претензия перенаправлена в ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и в управляющую компанию жилого дома – ООО «УЖК «Территория-Юг», также было составлено с просьбой зафиксировать и устранить указанные в претензии недостатки в разумные сроки.

После этого, 11 сентября 2017 года и 20 ноября 2017 года, 21 декабря 2017 года с участием истца, представителей АО «...», ООО «... ООО «...», ООО «...» были проведены обследования квартиры.

11 сентября 2017 года комиссией было принято решение, что для устранения промерзания участков примыкания разнородных материалов по наружным стенам силами и за счет ООО «...» необходимо произвести герметизацию примыканий облицовочного кирпича и монолитной плиты перекрытия на фасадной части вдоль торца жилого помещения в срок до 01 октября 2017 года; силами и за счет ООО «... выполнить следующие мероприятия в срок до 01 октября 2017 года: произвести замену уплотнительных резинок по периметру оконных створок и балконной двери во всем жилом помещении; произвести регулировку ПВХ-конструкций и комплектующих элементов; произвести замену импоста на балконной двери ввиду превышения ГОСТа зазора между импостом и рамой; силами и за счет ООО «УК «Территория» выполнить запенивание нижнего участка откосов оконного блока, герметизацию примыкания подоконной доски и твинблока в срок до 22 сентября 2017 года. Также комиссией было указано, что после исполнения вышеуказанных работ необходимо произвести повторный комиссионный осмотр при достижении температуры наружного воздуха не менее -15°С для оценки состояния недостатков, выявленных по заключению экспертизы.

При повторном осмотре 20 ноября 2017 года в акте осмотра указано, что в жило помещении было проведено устранение строительных замечаний, ранее указанных в акте от 11 сентября 2017 года. При этом, в акте имеется рукописная отметка о том, что по торцевой стене все дефекты остались, по окнам и балконной двери есть потери тепла.

В акте осмотра квартиры от 21 декабря 2017 года указано, что в ходе осмотра установлено, что в помещении кухни у балконной двери при измерении параметров микроклимата: влажность воздуха – 52%, отраженная температура (от профиля) – 9,6°С, температура в помещении – 18°С; в спальне при измерении параметров микроклимата (в углу, примыкании твинблока и монолита, в том числе у розетки): влажность воздуха – 56%, отраженная температура поверхности – 15°С, температура в помещении – 18°С. Собственником отключены радиаторы отопления в спальне, помещении кухни. В детской комнате при измерении параметров микроклимата (в углу, примыкании твинблока и монолита): отраженная температура поверхности на всю высоту этажа – 19°С, вдоль напольного плинтуса – 21,6°С, по оконным створкам - 6-8°С, в ванной комнате температура поверхности стены (прикладки) составляет 18,1°С, имеются локальные (точечные) участки ее промерзания. Комиссией решено, что для устранения промерзания участков наружных стен в спальне и детской комнате силами ООО «...» в срок до 31 января 2018 года необходимо выполнить вскрытие кирпичной кладки в местах зафиксированных отклонений и обеспечить герметичность примыкания твинблока и монолита; для устранения промерзания прикладки и в ванной комнате ООО «...» произвести вскрытие участка в месте зафиксированного отклонения (со стороны) помещения и обеспечить его герметичность в срок до 31 января 2018 года; для определения причины поступления холодного воздуха под порогом балконной двери силами ООО «УК «Территория» в срок до 15 января 2018 года произвести вскрытие стяжки пола (со стороны балкона) для оценки состояния подставочного профиля, для устранения продувания оконных створок в детской комнате силами ООО «...» выполнить их регулировку в срок до 15 января 2018 года.

Повторная претензия в АО «Управляющая компания «Инвестстрой» с требованием возместить денежные средства в сумме 678 702 руб. для устранения строительных недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, была направлена истцом 02 июля 2019 года, на которую 18 июля 2019 года был дан ответ о перенаправлении претензии в ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ООО «УЖК «Территория-Юг» с просьбой зафиксировать и устранить указанные в претензии недостатки в разумные сроки.

Таким образом, исходя из имеющихся документов следует, что вплоть до 18 июля 2019 года продавец предпринимал возможные от него меры (в силу своего статуса) для устранения недостатков – перенаправлял претензии в ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ООО «УЖК «Территория-Юг» с просьбой зафиксировать и устранить указанные в претензии недостатки в разумные сроки.

То есть, до этого времени, учитывая действия продавца, который фактически не оспаривал наличие в жилом помещении скрытых дефектов, на которые последовательно указывал истец, последний не мог предполагать, что дефекты жилого помещения не будут устранены.

Поскольку каких-либо действенных мер по устранению недостатков жилого помещения предпринято не было, истец, получив экспертное заключение по результатам тепловизионного обследования квартиры от 01 ноября 2019 года, обратился в суд с иском, направив его в суд по почте 20 июня 2020 года.

С учетом положений ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку до 18 июля 2019 года, исходя из фактического поведения продавца, Заболетнев П. М. не мог предполагать, что его претензии останутся без исполнения, а указываемые им недостатки в полном объеме не будут устранены.

Более того, судебная коллегия отмечает, что АО «Управляющая компания «Инвестстрой» своими действиями в сложившейся ситуации способствовало длительному необращению истца в суд с иском, чем в настоящее время воспользовался ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия также отмечает, что даже если учесть позицию ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять по истечении срока на добровольное исполнение претензии истца от 29 мая 2017 года, то такой срок в любом случае начнет течь не через 10 дней с момента направления претензии (с 08 июня 2017 года как указывает ответчик), а, с учетом специфики указываемых истцом недостатков, не ранее наступления холодного времени года с установлением стабильных минусовых температур, когда возможно выявить недостатки жилого помещения вызванные его промерзанием и их устранить, тем более, что в акте осмотра от 11 сентября 2017 года было указано о необходимости проведения повторного комиссионного осмотра квартиры при достижении температуры наружного воздуха не менее -15°С для оценки состояния недостатков.

Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения суда, не допущено, а доводы апелляционных жалоб сторон отмену решения суда не влекут, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМИНВЕСТ», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Авангард-Д» о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2021 года года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Е. Р. Ильясова

Судьи: Е. Н. Абрашкина

Е. В. Максимова