Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе представителя истца ФИО2

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возвратить».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия 04.08.2021.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным. При этом судом при решении вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению не было оценено то, что истцом было приложено доказательство, подтверждающее направление в адрес ответчика заявления о страховом случае с отметкой о его вручении.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является не соблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается не соблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, обязанностью суда при разрешении вопроса о соблюдении потребителем досудебного порядка урегулирования спора являлась оценка обоснованности отказа рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, что и было сделано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре страхования с ПАО «СК «Росгосстрах», с 28.11.2019 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Из искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе решения финансового уполномоченного, следует, что при обращении к финансовому уполномоченному истец указывал на то, что 20.12.2021 он обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП от 04.08.2021.

В ответ на указанное заявление ПАО «Росгосстрах» письмом от 29.12.2021 сообщило ФИО1, что обстоятельства причинения ущерба по заявленному ею ДТП 04.08.2021 соответствуют требованиям, указанным в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона Об ОСАГО, следовательно, требования о причинении вреда, причиненного автомобилю следует заявлять страховщику, застраховавшему ответственность ФИО1, ПАО «Росгосстрах» этим страховщиком не является.

Также, истец указывает, что 03.02.2022 она обратилась в финансовую организацию с претензией.

В силу абз. 3 части 1 статьи 16.1 Федерального закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (п. 1). Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования (п. 2).Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что прекращение рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было обусловлено несоблюдением самим истцом установленного законом порядка обращения в финансовую организацию.

Судья судебной коллегии соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на верном применении норм материального права.

В оспариваемом определении верно указано, что представленный истцом в доказательство обращения в страховую компанию с заявлением в порядке статьи 16 Федерального закона «О финансовом уполномоченном» скриншот экрана, содержащий информацию о создании электронного письма с приложением следующих документов: претензия, платежное поручение за экспертизу, квитанция об оплате составления претензии, экспертное заключение № 2022.01 от 19.01.2022, сформированного 03.02.2022, не может служить таким доказательством, поскольку данное письмо с достоверностью не подтверждает факт его отправки адресату. При этом финансовая организация отрицает факт получения указанного обращения.

Согласно разъяснениям, направленным финансовой организацией в адрес финансового уполномоченного, досудебной претензии с требованием о выплате страхового возмещения в финансовую организацию не поступало.

Таким образом, ФИО1 не соблюден установленный Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было обусловлено непредставлением истцом в финансовую организацию заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, то есть является обоснованным.

Доводы частной жалобы о необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя, подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Поскольку доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Ссылка в жалобе на то, что, согласно ч. 11 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном, рассмотрение обращения прекращается в случае отказа потребителя финансовых услуг от заявленных к финансовой организации требований путем направления (в том числе в электронной форме) финансовому уполномоченному соответствующего заявления, в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг, на изложенные выше выводы не влияет, поскольку ни одно из указанных оснований прекращения рассмотрения обращения не относится к данному случаю.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ю.М. Макарова