Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества; по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения ФИО1,ее представителя ФИО3, ФИО4, его представителя ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании долей совместно нажитого имущества равными и разделе общего имущества сторон путем признания за истцом права собственности на ? часть жилого дома, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 239.1 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, мкр. Молодежный-2, <данные изъяты>, передаче ФИО1 автомобиля Nissan Juke VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 за превышение стоимости причитающейся доли компенсации в размере ? стоимости автомобиля в сумме 530 000 рублей.

ФИО1 предъявила встречное исковое заявление о разделе имущества, признании за ответчиком ФИО2 права долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, микрорайон, Молодежный-2, <данные изъяты>- отсутствующим; осуществлении раздела стоимости жилого дома по адресу: <данные изъяты>, микрорайон, Молодежный-2, <данные изъяты>, с учетом соотношения размера денежных средств, потраченных на его строительство каждой стороной и стоимости жилого дома, в том числе, и путем вложения денежных средств в строительство жилого дома иными лицами или полученными в дар. Истец по встречному иску просила возложить на нее обязательства по выплате вложений ФИО2 денежной суммы в строительство дома, в его пользу; оставить автомобиль марки Ниссан ФИО6, 2012 года выпуска, в собственности ФИО1; установить момент прекращения брачных отношений между супругами - декабрь 2011 года.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свои исковые требования и пояснил, что 09.12.2002г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак. <данные изъяты> брак между ними расторгнут. Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался. В период брака ФИО2 и ФИО1 совместно нажито имущество, заявленное к спору. Стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет 6 234 511 рублей 34 коп, Стоимость имущества, причитающегося ФИО2, составляет 3 117 255 рублей 67 копеек.

Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут <данные изъяты>г. на основании решения мирового судьи, однако брачные отношения фактически были прекращены в декабре 2011года, то есть за 3 года до расторжения брака. ФИО1 была вынуждена поменять место жительства. В период брака спорный жилой дом был построен на денежные средства ФИО1, полученных в кредитных учреждениях и средства родителей ФИО1, а не за счет средств общих доходов супругов. Право собственности возникло на жилой дом после расторжения брака - <данные изъяты>г., и собственником стала ФИО1. В период брака спорный жилой дом объектом собственности не являлся, так как не перешел в собственность супругов в порядке установленном законом.

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, во встречном иске - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, встречные требования удовлетворить.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Часть 3 ст. 38 СК РФ, устанавливает, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено и следует из материалов дела, стороны <данные изъяты> заключили брак.

Семейные отношения между сторонами прекращены, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, брак между ФИО7 и ФИО2 расторгнут.В период брака на основании договора аренды земельного участка <данные изъяты>-ж от 30.12.2008г. ФИО7 был предоставлен земельный участок по адресу: <данные изъяты>, микрорайон « Молодежный-2», участок <данные изъяты>, для использования в целях индивидуального жилищного строительства, срок аренды 49 лет.

Администрацией Луховицкого муниципального района <данные изъяты>ФИО7 было выдано разрешение <данные изъяты> от <данные изъяты>г. на строительство индивидуального жилого дома и служебных строений. Технический паспорт на жилой дом был изготовлен в 2013г., право собственности на дом зарегистрировано на ФИО7 в 2014г., что следует из свидетельства о государственной регистрации права.

Оценивая доводы истца по встречному иску о том, что спорное недвижимое имущество было приобретено на личные денежные средства ФИО1, полученные в банках по кредитным обязательствам, и средства её родителей, полученные от продажи квартиры, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в обоснование данных доводов доказательствам, верно указал, что они опровергаются материалами дела. Так кредитные обязательства возникли в период брака, а квартира продана матерью истца в 2013г., тогда как в этом же году был выдан технический паспорт на дом, т.е. средства матери истца не могли пойти на строительство дома.

Судом верно отмечено, что в уточненном иске ФИО1 просит суд возложить на нее обязательство выплатить ФИО2 денежные средства, вложенные в строительство жилого дома (том 2 л.д.139-141), что противоречит позиции ФИО1 о том, что дом возведен на ее личные средства.

На основании Договора купли-продажи от <данные изъяты>г., заключенного между ООО «Виннер-Групп» и ФИО7, был приобретен автомобиль марки Nissan Juke VIN <данные изъяты>, 2012 года выпуска, для нужд семьи, что подтверждается показаниями ФИО1 (том.2 л.д.8).

Согласно выписке из решения о предоставлении жилых помещений по договору социального найма <данные изъяты> от <данные изъяты>г. (том.1 л.д.234), ФИО2 и совместно проживающим с ним членам семьи: супруге ФИО7, детям: ФИО8, ФИО9 была предоставлена трехкомнатная квартира по договору социального найма, как следует из выписки из лицевого счета на 12.10.2016г., квартиросъемщиком является ФИО2, проживающие: ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Учитывая тот факт, что в сентябре 2013г. ФИО2 и членам его семьи, в т.ч. ФИО1 предоставлялось жилое помещение, на тот момент ФИО1 считала себя членом семьи истца. Таким образом, доводы и требования встречного иска о прекращении брачных отношений в 2011г., отклонены судом обоснованно.

Установленные судом обстоятельства дела бесспорно подтверждают факт приобретения спорных жилого дома в период брака, в связи с чем являются общим имуществом супругов.

В рамках дела была назначена экспертиза, помимо прочего в заключении отражено, что ФИО1 не предоставила доступ эксперта ФИО11 в дом, и эксперт проводил исследования по материалам гражданского дела.

В установленном порядке заключение не оспорено.

Исходя из того, что автомобиль Nissan Juke приобретен в период брака, используется ФИО1, с последней в пользу ФИО4 за превышение стоимости причитающейся доли, судом обоснованно взыскана компенсация в размере ? стоимости автомобиля исходя из стоимости, определенной экспертом.

Разрешая заявление ФИО1 о применении срока исковой давности, суд руководствовался п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и, принимая во внимание пояснения ФИО2, согласно которым о нарушении своего права он узнал лишь в 2015г,, когда ФИО1 отобрала у него ключи от дома, пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок давности истцом по основному иску не пропущен.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи