Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Шахтоуправление «Майское» на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 11.08.2014 года по иску Кривошапова Михаила Федоровича к ООО «Шахтоуправление «Майское» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях,

УСТАНОВИЛА:

Кривошапов М.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Шахтоуправление «Майское» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях.

Требования мотивированы тем, что он работает на предприятии ООО «Шахтоуправление «Майское» с 01.01.2013г. в должности водителя хозяйственной автоколонны. Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии за март 2014 г. за то, что он 19.03.2014 г. не проверил остатки ГСМ в баке автобуса после того, как заправился у автозаправки (специальный автомобиль-заправщик). У автозаправщика датчик ГЛОНАСС якобы показал лишний расход в 100 литров. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку датчик ГЛОНАСС по заправке топлива и его отражению в его автомобиле не установлен, а прибор по отражению наличия литров топлива в автобусе не имеет цифрового значения и может определяться только фактическим замером. Водитель автомобиля-заправщика Камаз мог залить топливо в другую емкость, либо слить на землю и т.д. В бак его автомобиля было залито 100 литров как положено, о чем свидетельствует раздаточная ведомость, где стоит его подпись На все топливные баки, руководством предприятия установлены защитные сетки, которые не позволяют самостоятельно произвести замер. Кроме того, в бортовом журнале автобуса есть запись о проверке целостности пломб на баке именно 19.03.2014г., что подтверждает отсутствие каких-либо нарушений с его стороны. Возможности визуально проверить количество фактических остатков ГСМ в баке невозможно.

Со всеми положениями трудового договора, инструкциями и положениями он был ознакомлен только после лишения премии, а именно 16.04.2014г.

17.04.2014 года руководство предприятия издаёт второй приказ о нарушении и дисциплинарном взыскании № <данные изъяты> Копию приказа на руки не отдали. Формулировка приказа такова, что он якобы отклонился от маршрута. Но, что считать установленным маршрутом, он знает только со слов его непосредственного начальника Орлова Е.Н. Никаких маршрутных расписаний, либо маршрутных листов на предприятии не существует и ознакомлен с ними не был. Он считает, что ничего не нарушал: людей всех собрал и развез по пунктам, никого не оставил, но был вынужден остановиться для проведения мелкого ремонта (замена ремня генератора) и вернулся в автобазу кратчайшим путем, соблюдая все правила ПДД. Он работает на предприятии добросовестно, не прогуливает, не опаздывает, никогда не ходил на больничный. Имеет на иждивении двух детей, а так же кредит в банке, который он не смог погасит в установленные сроки. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в повышении артериального давления, ссорам в семье, проблемами с банком, постоянным страхом перед увольнением без причин.

С учетом утончения исковых требований просит признать приказы № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и не начисления 100% размера премии, незаконными и отменить. Взыскать с ООО «Шахтоуправление «Майское» в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 11.08.2014 года постановлено:

Исковые требования Кривошапова Михаила Федоровича к ООО «Шахтоуправление «Майское» удовлетворить частично.

Признать приказ №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и не начислении размера премии работнику хозяйственной автоколонны № М.Ф.Кривошапову» незаконным и отменить.

Взыскать с ООО «Шахтоуправление «Майское» в пользу Кривошапова Михаила Федоровича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Кривошапову М.Ф. отказать.

Взыскать с ООО «Шахтоуправление «Майское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Шахтоуправление «Майское» в лице представителя Пешкова М.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что решение подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и порядок не начисления премии ответчиком соблюдены, вина истца доказана полностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Кривошапов М.Ф. работает в должности водителя автомобиля хозяйственной автоколонны ООО «Шахтоуправление «Майское».

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № Кривошапову М.Ф. за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за нарушение п.2.5 рабочей инструкции водителя автомобиля (автобуса) хозяйственной автоколонны № было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, кроме того, за нарушение п.2.5 рабочей инструкции приказано не начислять премию в размере 100 % по итогам работы за март 2014 г.

Из докладной начальника хозяйственной колонны № Орлова Е.Н. от 24.03.2014г., следует, что 19.03.2014г. в 07-52 часов водитель хозяйственной автоколонны № Кривошапов М.Ф.заправил автомобиль ЛИАЗ № в количестве 100 (сто) литров, а система УСС показала 200 (двести) литров, просил объявить Кривошапову М.Ф. выговор и премию за март не начислять.

Согласно акта, составленного ст.инспектором ОЭБ Буриличевым Д.В., зам.начальника АТУ Помогайло А.Д., зам.начальника хоз.колоны № Кашаприным П.С., 21.03.2014г. в 09-30 часов Кривошапову М.Ф. предложено дать объяснения по факту расхождения заправленного дизельного топлива, согласно раздаточных ведомостей и системы УСС за 19.03.2014г., однако он отказался от объяснений.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, № № Кривошапову М.Ф. за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за нарушение п.2.2 рабочей инструкции водителя автомобиля (автобуса) хозяйственной автоколонны № было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, кроме того, за нарушение п.2.2 рабочей инструкции приказано не начислять премию в размере 100 % по итогам работы за апрель 2014 г.

Из докладной начальника хозяйственной колонны № Орлова Е.Н. от 10.04.2014г., следует, что 04.04.2014г. водитель автомобиля ЛИАЗ № Кривошапов М.Ф. отклонился от маршрута движения.

Согласно объяснительной Кривошапова М.Ф. от 10.04.2014г., установлено, что он работал 04.04.2014г. в 1 смену на 08-20 часов по маршруту ш.Листвяжная - Полысаево - Ленинск - Кузнецкий, последний рабочий вышел в г.Полысаево, так как возможности развернуться на данном участке дороги невозможно по правилам дорожного движения, ему пришлось проехать по соседней улице, во время движения по соседней улице порвался ремень генератора, он вынужден был остановиться, позвонил напарнику, чтобы он подъехал и помог натянуть ремень, так как запасные ремни неподходящего размера, меньше чем нужно. Поменяв ремень с напарником Мазуром А. поменяли ремень и он продолжил движение на шахту. Его начальник Орлов Е.Н. ему пояснял, что отклонение от маршрута считается, если с конечной остановки автобус двигается в другом направлении от маршрута, и что после высадки последнего пассажира водители могут двигаться к конечной точке маршрута по наиболее безопасному и кратчайшему пути. Указал, что паспорта маршрутов отсутствуют, ознакомлен не был.

Судом также установлено, что согласно раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. топливозаправщика КАМАЗ ТЗ 842, автобус ЛИАЗ с номером № № путевого листа, водитель Кривошапов М.Ф. заправил 100 литров топлива, о чем расписался сам водитель Кривошапов М.Ф. и водитель топливозаправщика КАМАЗ ТЗ 842.

Из бортового журнала автомобиля ЛИАЗ - 5256 г/н № усматривается, что в горловину бака установлена защитная сетка и 19.03.2014г. начальником хоз. колонны № Орловым Е.Н. была проверена сетка топливного бака и целостности пломб, нарушений не было.

Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ. водителя Кривошапова М.Ф. установлено, что ему было выдано 100 литров топлива, при выезде остаток был 24 литра, при возврате 20 литров, выезд Кривошапову М.Ф. разрешил один механик без замечаний, принял у водителя автобуса механик Шпет никаких замечаний или нарушений механиками установлено не было.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что фактически бак автобуса, на котором работал истец, никто не проверял, данные были взяты только с УСС установленной на топливозаправщике КамАЗ.

Анализируя установленные обстоятельства, имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие нарушение истцом п. 2.5 Рабочей инструкции водителя автомобиля (автобуса) хозяйственной автоколонны № 3. Суд учел, что согласно путевого листа № от 19.03.2014г. контроль со стороны водителя Кривошапова М.Ф. перед выходом на маршрут за заправкой его расходными материалами был осуществлен.

Судом также было принято во внимание, что ответчиком не представлено достаточных доказательств о нарушении Кривошаповым М.Ф. п.2.2 Рабочей инструкции водителя автомобиля (автобуса) хозяйственной автоколонны № 3. Как было установлено и не оспаривалось сторонами, проступок водителю Кривошапову М.Ф. вменяют именно при движении обратно после высадки всех пассажиров, а не по указанному маршруту движения, указанный маршрут движения в обратном направлении ответчиком представлен не был.

Суд также принял во внимание и свидетельские показания Шпет В.В., которым дал надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования о признании незаконными и отмене приказов ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ. № № подлежат удовлетворению.

В части выплаты премии работодатель связал решение вопроса о не начислении работнику премии с нарушением им пунктов 2.2, 2.5 Рабочей инструкции водителя автомобиля (автобуса) хозяйственной автоколонны № Поскольку нарушение указанных пунктов не было подтверждено в ходе судебного разбирательства, то суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Судом также был сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика морального вреда.

Из материалов дела видно, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все требования, установленные законом, и принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение, при рассмотрении дела о компенсации морального вреда и, в частности, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца.

Судом учтены степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, размер компенсации морального вреда, который истец просил взыскать с ответчика, был уменьшен судом с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующим нормам права, а также установленным обстоятельствам. Выводы суда мотивированы, оснований для признания их ошибочными не имеется.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кривошапова М.Ф. о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, устранил имеющиеся противоречия, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 11 августа 2014 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Ларионова С.Г.

Кандакова Л.Ю.