Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Почта Банк» на решение Дзержинского районного суда города Перми от 03 сентября 2020 года, которым постановлено: «Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 проценты по договору банковского вклада в размере 8624,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1404,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуг – отказать. Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО2 сумму банковского вклада в размере 100000 руб., проценты по договору банковского вклада в размере 16932,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17688,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 15000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуг – отказать. Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4226,83 руб.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца ФИО1 и представителя Истца ФИО2 – ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский райооный суд города Перми обратились ФИО1 и ФИО2 с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств: в пользу ФИО1 в общем размере 320686 (Триста двадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 62 копейки – в качестве процентов банковского вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда и штрафных санкций за нарушение прав потребителя; в пользу ФИО2 533826 (Пятьсот тридцать три тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 46 копеек – в качестве банковского вклада с процентами, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда и штрафных санкций за нарушение прав потребителя. В обоснование исковых требований Истцы указали, что в октябре 2016 года умерла Т1., после смерти которой осталось наследственное имущество, в том числе денежные средства в общем размере 200000 (Двести тысяч) рублей, находящихся на счёте банковского вклада ПАО «Почта Банк». Наследниками по закону первой очереди по закону после смерти Т1. являются ФИО1 и ФИО2, которые вступили в установленном законом порядке в наследственные права путём подачи заявления нотариусу и получили свидетельства о праве на наследство по закону. В декабре 2017 года ФИО1, действуя также в интересах ФИО2, обратился к Истцу с заявлением о расторжении договора банковского вклада и выплате денежных средств, но ПАО «Почта Банк» была произведена выплата только ФИО1 Считают, что банком необоснованно отказано в выплате процентов по банковскому вкладу до декабря 2017 года и возврате части денежных средств, подлежащих выплате ФИО2, поэтому фактически были нарушены права Истцов как потребителей.

В судебном заседании Истец ФИО1 и представитель ФИО2 – ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ПАО «Почта Банк» с решением Дзержинского районного суда г. Перми от 03.09.2020. не соглашается, просит отменить решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует несоответствием выводов суда, установленным обстоятельствам дела, и неправильным применением материального закона. Считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о нарушении прав Истцов, поскольку ФИО2 самостоятельно с требованием о выплате денежных средств с банковского вклада наследодателя не обращался, а также недоказанности возникновения нравственных страданий в связи с длительностью процедуры возврата денежных средств.

В судебном заседании Истец ФИО1 и представитель ФИО2 – ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.09.2020. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в октябре 2016 года умерла Т1., после смерти которой осталось наследственное имущество, в том числе денежные средства в общем размере 200000 (Двести тысяч) рублей, находящихся на счёте банковского вклада ПАО «Почта Банк». Наследниками по закону первой очереди по закону после смерти Т1. являются ФИО1 и ФИО2, которые вступили в установленном законом порядке в наследственные права путём подачи заявления нотариусу и получили свидетельства о праве на наследство по закону. В декабре 2017 года ФИО1, действуя также в интересах ФИО2, обратился к Истцу с заявлением о расторжении договора банковского вклада и выплате денежных средств. Однако, ПАО «Почта Банк» была произведена выплата только ФИО1 частично. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, по смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, в соответствии ст. 1111 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Истцы входят в круг наследников по закону после смерти Т1. в силу требований ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, поэтому после получения свидетельств о праве на наследство по закону вправе требовать с банка возврата денежных средств, размещённых наследодателем на банковском вкладе.

По смыслу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, в соответствии ч. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истцов о необоснованном отказе Ответчика исполнить перед наследниками в полном объёме обязательств по договору банковского вклада с наследодателем. Принимая решение, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» и гл. 44 ГК РФ о банковских вкладах, поэтому пришёл к обоснованному выводу о возникновении у банка обязанности своевременно выполнить требование наследников о возврате денежных средств наследодателя по письменному требованию. В данном случае Истцы в силу прямого указания закона являются универсальными правопреемниками вкладчика, поэтому вправе реализовать полномочия по договору банковского вклада в пределах стороны договора, возможность расторжения договора с возвратом денежных средств и начисленных процентов прямо предусмотрена законом, поэтому оснований для отказа в реализации Т-выми прав вкладчика у Ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 самостоятельно с требованием о выплате денежных средств с банковского вклада наследодателя не обращался, поэтому оснований для выплаты денежных средств не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае волеизъявление на расторжение договора было выражено ФИО1, который на основании доверенности был вправе действовать от имени второго наследника, поэтому подача заявления с предоставлением доверенности безусловно свидетельствует о соблюдении Истцами порядка обращения к банку с требованиями о расторжении договора. В силу прямого указания закона лица вправе самостоятельно определять для себя возможность реализации своих прав лично либо через представителя, поэтому подача заявления через надлежаще уполномоченное лицо соответствует требованиям закона, доказательств наличия ограничений для избрания данного способа правоотношений с банком, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в данном случае прямо предусмотрена требованиями закона и само по себе возможное отсутствие негативных материальных последствий на вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в данной части.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применил нормы материального и процессуального права в соответствии с требованиями закона, поэтому вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Почта Банк» на решение Дзержинского районного суда города Перми от 03.09.2020. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: