Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 октября 2018 года по делу

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания», акционерному обществу «Барнаульская генерация» об обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сибирская теплосбытовая компания», АО «Барнаульская генерация», просила обязать ООО «Сибирская теплосбытовая компания» в лице Барнаульского филиала произвести перерасчет стоимости потребленной тепловой энергии в виде отопления по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 на сумму 8 315 рублей 18 копеек, и с 01.10.2016 по 31.12.2016 на сумму в размере 6 701 рубль 79 копеек, всего 15 016 рублей 97 копеек; обязать ОАО «Барнаульская генерация» произвести перерасчет стоимости потребленной тепловой энергии в виде отопления по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 на сумму 11 174 рублей 72 копейки и с 01.10.2017 по 31.05.2018 на сумму 25 859 рублей 48 копеек, всего 37 034 рублей 20 копеек.

В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> Приказом Федеральной антимонопольной службы РФ № 863/16 от 29.06.2016 «Об отмене решений Управления АК по государственному регулированию цен и тарифов от 24.03.2016» установлено, в срок до 10.07.2016 отменить решения от 24.03.2016 № 33 «О внесении изменений в решение Управления АК по государственному регулированию цен и тарифов от 26.11.2015 № 558, от 24.11.2015 № 508, от 24.11.2015 № 476, от 26.11.2015 № 556».

Согласно указанному приказу Федеральной антимонопольной службы РФ было указано на то, что проведенному ФАС России анализу и представленным тарифам по тепловой энергии, поставляемой населению г. Барнаула, средний сложившийся тариф составил 557,73 рубля за Гкал в первом полугодии 2016 года и 602,35 рублей за Гкал – во втором полугодии 2016 года. При этом, Приказом ФАС России от 12.11.2015 №1086/15 для Алтайского края предельные минимальные и максимальные уровни тарифов на первом полугодие 2016 года были установлены в размере 482,33 рубля за Гкал и 558,55 рублей за Гкал соответственно. На второе полугодие – 482,33 рублей за Гкал и 581,37 рублей за Гкал соответственно. На основании проведенного анализа ФАС России тариф на поставку тепловой энергии для населения Алтайского края был установлен на уровне выше предельного максимального тарифа, утвержденного ФАС России. В указанном приказе ФАС России указано, что установление тарифов вне рамок предельных уровней тарифов без согласования ФАС России является превышением органами исполнительной власти субъектов РФ предоставленных полномочий.

Поставщиками тепловой энергии для населения в г. Барнауле и получателем платежей за потребленную тепловую энергию являлись:

- с 01.01.2016 по 31.12.2016 – ООО «Сибирская теплосбытовая компания» в лице Барнаульского филиала;

- с 01.01.2017 по 31.12.2017 – ОАО «Барнаульская генерация».

С учетом того, что указанные решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов в правовом отношении уже признаны незаконными, следовательно, потребители по предоставляемым услугам имеют право обратиться в суд в соответствии с правилами ФЗ «О защите прав потребителей» за защитой своих законных интересов, нарушенных вопреки установленным правилам федерального законодательства России и подзаконных нормативных актов.

Согласно вышеуказанным решениям Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов были установлены следующие цены на поставляемую тепловую энергию населению, поставляемую от Барнаульской ТЭЦ-3 через ООО «Сибирская теплосбытовая компания» в лице Барнаульского филиала (в период с 01.01.2016 по 31.12.2016) и ОАО «Барнаульская генерация» ( в период с 01.01.2017 по 31.12.2017).

- с 01.07.2015 по 01.07.2016 - 1 401 рублей за Гкал (решение *** от 19.12.2014);

- с 01.07.2016 по 01.07.2017 – 1 639, 40 рублей за Гкал (решение *** от 01.12.2015);

- с 01.07.2017 по 31.05.2018 – 1691,03 рублей за Гкал (решение *** от 16.12.2016).

Исходя из указанных тарифов по поставляемой тепловой энергии, предъявляемых к оплате населению г. Барнаула, следует, что ответчики в лице ООО «Сибирская теплосбытовая компания» в лице Барнаульского филиала и ОАО «Барнаульская генерация» фактически не приняли во внимание приказ ФАС от 29.06.2016 и продолжали формирование и выставление счетов за тепловую энергию с нарушениями, которые в последующем были утверждены Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов и были приняты и принимаются в настоящее время указанными поставщиками.

В соответствии с указанными установленными тарифами для населения с 01.01.2016 и на момент подачи настоящего иска истцом производились оплаты тарифов за поставляемую тепловую энергию в соответствии с установленными ценами ответчиком без изменения, установленным Приказом ФАС России от 29.06.2016 ***. Следовательно, в соответствии с правилами ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право потребовать от ответчика перерасчета стоимости поставленной тепловой энергии с 01.01.2016.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 октября 2018 г. исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания», акционерному обществу «Барнаульская генерация» об обязании произвести перерасчет, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом не принят во внимание приказ ФАС России *** от 29.06.2016 г., согласно которого установлен средний сложный тариф по тепловой энергии, поставляемой населению г. Барнаула, а приказом ФАС России от 12.11.2015 г. *** для Алтайского края были установлены предельные минимальный и максимальный уровни тарифов на первое и второе полугодие 2016 г., при этом в данном приказе указано, что на основании проведенного анализа ФАС России тариф на поставку тепловой энергии для населения Алтайского края был установлен на уровне выше предельного максимального тарифа, утвержденного ФАС России, также в указанном приказе ФАС России указано, что установление тарифов вне рамок предельных уровней тарифов без согласования ФАС России является превышением органами исполнительной власти субъектов РФ предоставленных полномочий. Полагает, что необоснованным является отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Управление АК по государственному регулированию цен и тарифов и запроса экспертизы по формированию тарифов на тепловую энергию на 2016-2018 годы, поскольку тем самым нарушены права истца на истребование дополнительных доказательств по делу через суд, так как истцу они не были предоставлены до предъявления иска в суд и в период рассмотрения дела в суде, а также не дало возможности провести правовой анализ доводов истца. Кроме того, полагает, что не обоснован отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения иска по существу путем уточнения исковых требований по предъявленному иску.

В письменных возражениях ответчик АО «Барнаульская генерация» и ООО «Сибирская теплосбытовая компания» просит решение ссуда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержал доводы жалобы, представитель ответчика АО «Барнаульская генерация» ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Истец ФИО1, в представленном ходатайстве, просила рассмотреть ее апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

На имя ФИО1 открыт лицевой счет по оплате за содержание жилого помещения по указанному выше адресу и коммунальные услуги.

Как следует из отзыва на исковое заявление и пояснений представителя АО «Барнаульская генерация», ООО «Сибирская теплосбытовая компания» является агентом АО «Барнаульская генерация» на основании агентского договора.

Изложенные обстоятельства при рассмотрении дела не оспаривались.

01.12.2015 между АО «Барнаульская генерация» (именуемое в дальнейшем «Теплоснабжающая организация (ТСО)) и ТД Кондоминиум «Монолит» (обслуживающая организация многоквартирный жилой дом по <адрес>) заключен договор *** теплоснабжения и поставки горячей воды, согласно которому ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязан оплачивать принятый ресурс (п. 1.1 договора).

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов в правовом отношении признаны незаконными, между тем, ответчики продолжали формирование и выставление счетов за тепловую энергию с нарушениями, которые утверждены Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов и принимаются поставщиками.

Порядок начисления и перерасчета оплаты за тепловую энергию установлен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Разрешая спор, районный суд, оценив представленные по делу доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете стоимости потребленной тепловой энергии, исходя из того, что начисление платы за тепловую энергию производятся истцу в соответствии с действующим законодательством с применением тарифа, установленного Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01.12.2015 N 652.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы в части необоснованности выводов суда по существу спора, являлись предметом исследования и оценки суда, о чем указано в судебном решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Из приказа ФАС России от 29.06.2016 г. *** следует, что в результате анализа решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 24.03.2016 N 33 "О внесении изменений в решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 26.11.2015 N 558", от 24.11.2015 N 508 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии на коллекторах источника тепловой энергии акционерного общества "Бийскэнерго", на 2016 - 2018 годы", от 24.11.2015 N 476 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии на коллекторах источника тепловой энергии открытого акционерного общества "Алтай-Кокс", на 2016 - 2018 годы", от 26.11.2015 N 556 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии на коллекторах источника тепловой энергии акционерного общества "Барнаульская ТЭЦ-3", на 2016 - 2018 годы", было выявлено, что тариф во втором полугодии 2016 г. установлен на уровне выше предельного максимального тарифа, утвержденного ФАС России от 12.11.2015 г. ***, в связи с чем принят указанный приказ об отмене названных решений.

Как верно указано судом, для потребителей муниципального образования город Барнаул Алтайского края установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую АО «Барнаульская генерация», решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01.12.2015 N 652 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую акционерным обществом "Барнаульская генерация" (в ред. Решения управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 16.12.2016) потребителям муниципального образования город Барнаул Алтайского края, на 2016 - 2018 годы", которое является действующим, не оспорено и каким-либо приказом ФАС России или решением суда не отменено. Кроме того, исходя из решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2017 г. (дело № <данные изъяты>) по делу по заявлению Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов к ФАС России о признании недействительным приказ *** от 29.06.2016 г., вступившего в законную силу, на которое ссылается истец, указанное выше решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01.12.2015 N *** предметом анализа ФАС России не являлось.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства стороны истца о привлечении в качестве третьего лица Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов и запроса экспертизы по формированию тарифов на тепловую энергию на 2016-2018 годы, являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 01 октября 2018 года, данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия для этого оснований. Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. В данном случае принятое судом решение не влияет на права и обязанности вышеуказанной организации в отношении сторон по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отклонении ходатайства стороны истца об отложении рассмотрения иска по существу для уточнения исковых требований по предъявленному иску, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Как следует из материалов дела, представитель истца ходатайствовал об отложении заседания в целях уточнения требований, в удовлетворении ходатайства судом обоснованно было отказано в связи с тем, что истец располагал достаточным временем для подготовки уточненного иска, а намерение истца уточнить исковые требования основанием для отложения дела не является.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные суду доказательства, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и должным образом мотивированы, а доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка в решении суда на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>