Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Банно-прачечный комбинат» о признании незаконными действий директора МУП «Банно-прачечный комбинат» ФИО2, в части недопуска к работе, отказа в предоставлении рабочего места, об обязании издать приказ о выходе на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе МУП «Банно-прачечный комбинат» на решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

определила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Банно-прачечный комбинат» (далее - МУП «БПК») о признании незаконными действий директора МУП «Банно-прачечный комбинат» ФИО2, в части недопуска к работе, отказа в предоставлении рабочего места, об обязании издать приказ о выходе на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с 30.12.2010г. она работает в МУП «БПК» в должности управляющей гостиницей «Донец». С 05.07.2018г. по 05.01.2020г. истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. 24.12.2018г. она обратилась к директору МУП «БПК» ФИО2 с заявлением о выходе на работу с 29.12.2018г., однако заявление не было принято. В тот же день она направила заявление по почте и по электронной почте ответчику. 29.12.2018г. в 08.00 она явилась на работу, однако к работе ее не допустили, взять заявление о выходе на работу отказались. Сразу после новогодних праздников она обратилась в Каменскую городскую прокуратуру, к Уполномоченному по правам человека в Ростовской области, в трудовую инспекцию, везде ее доводы признали обоснованными. Прокуратурой в адрес администрации г.Каменска-Шахтинского как учредителя МУП «БПК» было направлено представление об устранении нарушений законодательства, однако приказ о ее выходе на работу до настоящего времени не издан, вынужденный прогул не оплачен.

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать незаконными действия директора МУП «Банно-прачечный комбинат» ФИО2, в части недопуска к работе, отказа в предоставлении рабочего места, обязать МУП «Банно-прачечный комбинат» издать приказ по предприятию о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком до трех лет и допуске к работе управляющей гостиницей «Донец» с 29.12.2018г., взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 29.12.2018г. и на момент вынесения решения судом, взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Решением суд обязать МУП «Банно-прачечный комбинат» издать приказ о досрочном выходе ФИО1 из отпуска по уходу за ребенком с 29.12.2018г. и допустить ФИО1 к работе в должности управляющего гостиницей.

Взыскать с МУП «Банно-прачечный комбинат» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 29.12.2018г. по 22.04.2019г. в размере 44 408 руб. 17 коп. Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МУП «Банно-прачечный комбинат» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 735 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а всего 30 735 руб. 46 коп.

В части признания незаконными действий директора МУП «БПК» ФИО2 в удовлетворении требований ФИО1, отказано, поскольку ФИО2, не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В апелляционной жалобе директора МУП «Банно-прачечный комбинат» ФИО3 ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчиком от получения какой бы то ни было корреспонденции от истца, следовательно, и о намерении истца приступить к работе с 29.12.2018г. МУП «БПК» известно не было. Кроме того, заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт причинения нравственных и моральных страданий, в связи с чем истец не доказал право на возмещение морального вреда.

Истцом ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явились.

Представитель ответчика - директор МУП «БПК» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в части, просил признать необоснованным взыскание компенсации морального вреда с МУП «БПК» в пользу истца ФИО4, в указанной части просил решение суда отменить, в остальной части решение оставить без изменения.

Истец ФИО1 свои возражения на жалобу поддержала в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов жалобы, с учетом позиции представителя ответчика изложенной в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО1 с 30.12.2010г. работает в МУП «БПК» в должности управляющей гостиницей «Донец».

С 05.07.2018г. по 05.01.2020г. ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. 24.12.2018г. она обратилась к директору МУП «БПК» ФИО2 с заявлением о выходе на работу с 29.12.2018г., однако заявление не было принято. В тот же день она направила заявление по почте и по электронной почте. 29.12.2018г. в 08.00 она явилась на работу, однако к работе ее не допустили, взять заявление о выходе на работу отказались. Сразу после новогодних праздников она обратилась в Каменскую городскую прокуратуру, к Уполномоченному по правам человека в Ростовской области, в трудовую инспекцию, по результатам проверки ее доводы были признаны обоснованными. Прокуратурой в адрес администрации г.Каменска-Шахтинского как учредителя МУП «БПК» было направлено представление об устранении нарушений законодательства, однако приказ о ее выходе на работу до настоящего времени не издан, вынужденный прогул не оплачен.

В связи с чем она обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования истца, суд руководствовался положениями статьи 256 ТК РФ, в соответствии с которой по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Суд исходил из того, что материалами дела доказано, что 24 декабря 2018г. ФИО1 действительно обращалась к работодателю, в лице директора МУП «БПК» (на тот период - ФИО2), с соответствующим заявлением о своем намерении прервать отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и выйти на работу на прежнюю должность к работодателю с 29 декабря 2018г. Данное обстоятельство бывший директор ФИО2, допрошенный судом в качестве свидетеля по делу фактически не отрицал и показал суду, что в конце декабря 2018г. к нему пришла гражданка с требованием допустить её к работе, так как у нее не было документов, он позвонил в отдел кадров где ему сказали, что ФИО1 у них работает, но находится в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, суд исходил из представленных истцом доказательств направления заявления по почте в адрес работодателя (л.д. 15).

Установив, что работодателем нарушены трудовые права работника ФИО1, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что нарушенные права истца должны быть восстановлены путем обязания работодателя МУП «Банно-прачечный комбинат» издать приказ о досрочном выходе ФИО1 из отпуска по уходу за ребенком с 29.12.2018г. и допуске ее к работе в должности управляющего гостиницы. Период с 29.12.2018г. по 22.04.2019г. является периодом вынужденного прогула, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за указанный период в размере 44 408 руб. 17 коп. Поскольку установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы с ответчика также подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 735 руб. 46 коп. В связи с допущенным работодателем нарушением трудовых прав истца в виде несвоевременной выплаты денежных сумм, причитающихся работнику, неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению в денежной форме на основании ч.1 ст.237 ТК Российской Федерации в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, довод апеллянта о том, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод опровергается материалами дела.

В связи с допущенным работодателем нарушением трудовых прав истца в виде незаконного лишения истца права трудиться, возможности получать вознаграждение за труд, неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению в денежной форме на основании ч.1 ст.237 ТК Российской Федерации. Размер денежной компенсации 30 000 руб. определен судом с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Банно-прачечный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 18.07.2019г.