Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Союз-Чернобыль-Сестрореченское» о признании незаконным пункта Устава в части порядка выбора уполномоченных, признании ничтожными (недействительными) решений в форме протоколов собраний уполномоченных,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения ФИО2, ФИО1

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к СНТ «Союз-Чернобыль-Сестрореченское» и с учетом уточнения исковых требований просят признать незаконным пункт 72 Устава в части порядка выбора уполномоченных: «уполномоченные садоводческого товарищества избираются открытым голосованием на собраниях членов товарищества владельцев участков, размещенных на одной улице, по одному представителю от каждой улицы товарищества…», признать ничтожными (недействительными) представленные СНТ «Союз-Чернобыль-Сестрореченское» протоколы о выборах уполномоченных по улицам №<данные изъяты>, признать протоколы собраний уполномоченных членов СНТ <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> и принятые на них решения ничтожными (недействительными).

Требования мотивированы тем, что п.72 Устава СНТ не соответствует закону и нарушает права членов СНТ, поскольку исходя из смысла юридических норм и основных принципов права уполномоченные должны избираться в равных пропорциях от числа членов СНТ, например 1 уполномоченный от 15 членов СНТ, тогда как оспариваемый истцами пункт Устава предусматривает избрание по одному уполномоченному от каждой улицы товарищества, что исходя из непропорционального распределения земельных участков по улицам нарушает принцип пропорциональности (соразмерности) и права членов товарищества. Протоколы о выборах уполномоченных составлены с существенным нарушением порядка оформления протоколов. Протоколы собраний уполномоченных <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительны в силу нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собраний лицами не имеющими полномочий. Данные протоколы собраний ничтожны, так как часть решений принималась по вопросам, не включенным в повестку дня, не относящимся к компетенции собрания, при отсутствии необходимого кворума.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СНТ «Союз-Чернобыль-Сестрореченское» иск не признал в полном объеме.

3-е лицо - ФИО3 заявила самостоятельные требования о признании недействительными (ничтожными) протоколов и решений собраний уполномоченных членов СНТ «Союз-Чернобыль-Сестрореченское» от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>.

Требования мотивируем тем, что она является членом СНТ «Союз-Чернобыль-Сестрореченское», собственником земельного участка <данные изъяты>. На вышеуказанных собраниях отсутствовал необходимый для принятия решений кворум, поскольку в совокупности количество членов товарищества, которых якобы представляют присутствовавшие на собрании лица, считающие себя уполномоченными, существенно ниже 50% от числа членов СНТ, при принятии решений на данных собраниях, мнение подавляющего большинства садоводов не учитывалось, опросные листы отсутствовали, полномочия уполномоченных надлежащим образом не подтверждены.

3-е лицо – ФИО4 заявила самостоятельные требования к ответчику СНТ «Союз-Чернобыль-Сестрореченское» о признании протоколов собраний уполномоченных СНТ <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> и принятых на них решений недействительными (л.д.38-45).

В обоснование своих требований ссылается на то, что решения на указанных собраниях приняты с нарушениями, изложенными в исковом заявлении ФИО1 и ФИО2 к СНТ «Союз-Чернобыль-Сестрореченское».

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 также отказано.

С указанным решением не согласились истцы ФИО1 и ФИО2, просят его отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы ФИО1 и ФИО2 являются членами СНТ «Союз-Чернобыль-Сестрореченское», ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок <данные изъяты> с К<данные изъяты>, ФИО2 принадлежит земельный участок <данные изъяты> с К<данные изъяты>.

<данные изъяты> в СНТ «Союз-Чернобыль-Сестрореченское» состоялось собрание уполномоченных членов СНТ на повестке дня которого были вынесены вопросы, в том числе – информация о проделанной работе в 2015 году; о размере вступительного взноса для лиц, принимаемых в члены товарищества; утверждение сметы на 2016 год; реконструкция сетей электроснабжения СНТ, о размере дополнительного целевого взноса на реконструкцию сетей электроснабжения; о коллективных работах на территории СНТ, определение размера компенсации за отказ от участия в коллективных работах; утверждение отчета ревизионной комиссии за 2014 год; рассмотрение заявлений о приеме в члены СНТ «Союз-Чернобыль-Сестрореченское»; разное.

<данные изъяты> в СНТ «Союз-Чернобыль-Сестрореченское» состоялось собрание уполномоченных членов данного СНТ на повестке дня которого вынесены вопросы – избрание председателя собрания и секретаря собрания; реконструкция сетей электроснабжения СНТ «Союз-Чернобыль-Сестрореченское», о размере дополнительного целевого взноса на реконструкцию сетей электроснабжения; о распределении члену СНТ ФИО5 земельных участков; избрание ревизионной комиссии СНТ «Союз-Чернобыль-Сестрореченское».

<данные изъяты> в СНТ «Союз-Чернобыль-Сестрореченское» состоялось очередное собрание уполномоченных членов данного СНТ на повестке дня которого вынесены и рассмотрены вопросы – избрание председателя собрания и секретаря собрания; определение лиц, которые будут проводить подсчет голосов на собрании; о заключении индивидуальных договоров энергоснабжения членами СНТ «Союз-Чернобыль-Сестрореченское» (а также гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ) и ПАО «Мосэнергосбыт»; о распределении величины максимальной мощности между энергопринимающими устройствами, принадлежащими членам СНТ «Союз-Чернобыль-Сестрореченское» (а также гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ); об установлении пени за просрочку оплаты членских и целевых взносов, стоимости потребленной электроэнергии и иных платежей; об установлении пени за просрочку оплаты дополнительного целевого взноса на реконструкцию высоковольтной части линии электроснабжения СНТ «Союз-Чернобыль-Сестрореченское»; о реконструкции линии электроснабжения СНТ (электросети напряжением 0,4кВ), о размере дополнительного целевого взноса на реконструкцию низковольтной части линии электроснабжения товарищества.

<данные изъяты> в СНТ состоялось собрание уполномоченных членов СНТ «Союз-Чернобыль-Сестрореченское» с повесткой дня – избрание председателя собрания и секретаря собрания, определение лиц, которые будут проводить подсчет голосов на собрании; о подтверждении решений собраний уполномоченных членов СНТ оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Все вышеперечисленные собрания в СНТ проведены в форме собрания уполномоченных членов СНТ.

Из материалов дела усматривается, что на дату проведения оспариваемых истцами решений принятых на указанных выше собраниях уполномоченных членов СНТ, всего в СНТ «Союз-Чернобыль-Сестрореченское» было избрано 23 уполномоченных члена СНТ, при этом, на собрании <данные изъяты> присутствовало 18 уполномоченных членов, <данные изъяты> – 18, <данные изъяты> – 16, <данные изъяты> на собрании присутствовало 15 уполномоченных членов из 23, явка и участие уполномоченных на указанные собрания подтверждена листами присутствия уполномоченных на собрании.

В соответствии с п.66 Устава СНТ «Союз-Чернобыль-Сестрореченское» органами управления Товарищества являются общее собрание его членов, правление Товарищества, председатель правления.

В соответствии с п.72 Устава данного СНТ, общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления Товарищества. Общее собрание членов Товарищества по решению правления может проводиться в форме собрания уполномоченных членов Товарищества. Уполномоченные садоводческого товарищества избираются открытым голосованием на собраниях членов Товарищества владельцев участков, размещенных на одной улице, по одному представителю от каждой улицы Товарищества сроком на 2 года. Вопрос о досрочном переизбрании уполномоченного садоводческого товарищества может быть поставлен по требованию ревизионной комиссии Товарищества, не мене чем одной трети членов Товарищества – владельцев участков, размещенных на одной улице, а также в ходе общего собрания решением собрания.

В соответствии с п.74 Устава СНТ «Союз-Чернобыль-Сестрореченское» уведомление членов Товарищества о проведении общего собрания его членов осуществляется посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества, официальном сайте Товарищества и по е-mail, а в дополнение, может осуществляться в устной форме по телефону и с использованием громкоговорящей установки Товарищества. Указанное уведомление доводится до сведения членов товарищества не позднее, чем за две недели до даты проведения собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов Товарищества должны быть указаны выносимые на обсуждение вопросы.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, с учетом положений ст. ст. 20, 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. ст. 185.1, 181.4 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе истцам в иске.

При этом утверждение истцов о том, что при избрании в СНТ «Союз-Чернобыль-Сестрореченское» уполномоченных членов СНТ были допущены существенные нарушения по избранию, суд верно признал несостоятельным, поскольку истцами в нарушений требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо нарушений по избранию не представлено, порядок избрания уполномоченных определен в п.72 Устава СНТ «Союз-Чернобыль-Сестрореченское», не противоречит закону, оснований для признания данного пункта Устава СНТ незаконным не имеется, следовательно, и не имеется оснований для признания ничтожными решений собраний уполномоченных СНТ «Союз-Чернобыль-Сестрореченское» оформленные протоколами - №4 от 03 октября 2015 года, №5 от 24 октября 2015 года и №7 от 04 июня 2016 года, а также №10 от 30 апреля 2017 года, исходя из того, что собрания проведены при наличии кворума (более 50% от общего количества уполномоченных), уполномоченные были компетентны принимать вышеуказанные решения, доказательств обратного не представлено.

Ссылки истцов о нарушении ответчиком порядка созыва и уведомления о времени и месте проведения собраний, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку информация о собраниях, на которых принимались оспариваемые решения, размещалась на информационных щитах, в сети Интернет. Кроме того, истцы ФИО1 и ФИО2, 3-и лица ФИО4, ФИО3 принимали непосредственное участие на собрании уполномоченных членов 04 июня 2016 года.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Ответчиком суду представлено письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцами требованиям и об отказе в иске по данному основанию.

Из дела усматривается, что истицами не представлено в дело доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для его восстановления.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно применил к заявленным истицами требованиям об оспаривании решений собраний уполномоченных членов СНТ, установленный законом срок исковой давности и полагал необходимым отказать в их удовлетворении также и по указанному основанию.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными доводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которыене учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имелибы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи