Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Арго» в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Арго» заключен договор процентного займа № № на сумму 250000 руб. на срок 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 78% годовых, т.е. 97500 руб. Денежные средства ответчик по окончании срока действия договора не вернул, ДД.ММ.ГГГГ офис был опечатан сотрудниками полиции, она признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу №. В связи с неисполнением договорных обязательств истец просила взыскать с ответчика на основании ст. 44 УПК РФ сумму долга 250000 руб., проценты 97500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 38225 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой истцом ответчика ООО «Арго» на ФИО2 и ФИО3 дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что ответчики являясь гендиректором, единственным учредителем знали о незаконных действиях, злоупотребили правом, создав финансовую пирамиду, искажая отчетность, а поэтому должны нести субсидиарную ответственность.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, иск - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ООО «Арго» (заемщик) заключен договор процентного займа № № на сумму 250000 руб. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ под 78 % годовых.

ООО «Арго» обязательства перед истцом по договору займа не исполнены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Арго», имеющейся в материалах дела (л.д. 15-23) учредителем и генеральным директором ООО «Арго» является ФИО3

Из имеющихся в деле документов (л.д. 30) следует, что являвшийся единственным участником ООО «Арго» ФИО2 продал свою долю в уставном капитале ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. по факту незаконных действий руководителей ООО «Арго» было возбуждено уголовно дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу № (л.д. 10,10 оборот).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств совершения виновных действий ФИО2 и ФИО3 в присвоении денежных средств истца, переданных ООО «Арго» по договору займа, истцом не предоставлено, обвинительного приговора в отношении указанных лиц не существует, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиками также отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции считая его правильным.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ФИО2 и ФИО3, суду не предоставлено, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам. При этом, суд верно указал, что данное решение не препятствует истцу реализовать свое право на поддержание заявленного ею гражданского иска в рамках рассмотрения уголовного дела № в Ленинском районном суде г. Самары к лицу, обвиняемому в хищении денежных средств ФИО1

Доводы жалобы о необходимости возложения на ответчиков солидарной либо субсидиарной ответственности, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

С момента внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц при его создании у юридического лица возникает собственная материально-правовая и процессуальная правосубъектность (п. 3 ст. 49 ГК РФ), предопределяющая наличие обособленного имущества, возможность приобретать и самостоятельно осуществлять гражданские права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1 ст. 48 ГК РФ). Поэтому юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1 ст. 56 ГК РФ), по общему правилу его учредители (участники) не отвечают по обязательствам юридического лица, равно как и юридическое лицо не отвечает по долгам учредителя (участника) (п. 2 ст. 56 ГК РФ, ст. ст. 2, 3 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью).

Доказательств совершение виновных действий ФИО2 и ФИО3, которые бы являлись основанием для возложения на них ответственности по договору займа, заключенному с ООО «Арго» ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не предоставлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: