Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 24 января 2018 года гражданское дело по частной жалобе ПАО АКБ «Урал ФД» на определение Ленинского районного суда г.Перми от 01 декабря 2017 г. которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ПАО АКБ «Урал ФД» о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов – отказать».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО АКБ «Урал ФД» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа о взыскании с Картошина Ю.А. задолженности по кредитному договору в размере 1318368,32 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Картошиной Л.Е., Картошину А.А., в обоснование заявления указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Банка к Картошиным, между сторонами было заключено мировое соглашение, которым установлена периодичность, сроки и суммы погашения задолженности по кредитным обязательствам, а также последствия неисполнения мирового соглашения. Поскольку мировое соглашение ответчиками надлежащим образом не исполняется, то им были выданы исполнительные листы, которые предъявлены в соответствующую службу судебных приставов-исполнителей. Вместе с тем, в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было отказано по причине пропуска срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию. Изложенное послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Представитель заявителя в судебном заседании участия не принимал, был извещен.

Должник Картошин Ю.А. с требованиями не согласился, его представитель позицию должника поддержал.

Должники Картошина Л.Е., Картошин А.А. в судебном заседании участия не принимали, были извещены.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО АКБ «Урал ФД» просит отменить определение суда, в обоснование доводов указывает на то, что судебный пристав-исполнитель при отказе в возбуждении уголовного дела руководствовался датой вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу – 14.05.2014 года. Соответственно, поскольку исполнительные листы были выданы и предъявлены по истечении трехлетнего срока после указанной даты, то судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что срок для их предъявления пропущен. Учитывая исключительное право суда восстановить пропущенный процессуальный срок, и было инициировано настоящее заявление.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что определением Ленинского районного суда г.Перми от 28.04.2014 года утверждено мировое соглашение между ОАО «Уральский финансовый дом» и Картошиными Ю.А., Л.Е., А.А., по условиям которого ответчики приняли на себя обязательства погашать задолженность по кредитному договору периодическими платежами в сроки с 31.05.2014 года по 31.10.2015 года.

28.12.2016 года в связи с неисполнением условий мирового соглашения, ПАО АКБ «Урал ФД» получил исполнительные листы на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно за истечением срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что установленный трехгодичный срок для предъявления исполнительных листов ко взысканию не истек, поскольку исчисляется в соответствии с требованиями п. 4 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с момента окончания последнего периодического платежа, установленного сторонами в мировом соглашении – с 31.10.2015 года.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока (ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, законодателем, в случае взыскания по исполнительному документу задолженности, которая подлежит уплате периодическими платежами, установлено специальное правило о начале исчисления срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию, а именно, применительно к рассматриваемой спорной ситуации – с момента окончания последнего платежа, в данном случае – 31.10.2015 года.

Соответственно, суд первой инстанции верно установил, что срок для предъявления исполнительного документа не пропущен, а значит основания для восстановления такого срока отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу ПАО АКБ «Урал ФД» на определение Ленинского районного суда г.Перми от 01 декабря 2017 г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: