Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по иску Тхазаплижевой Р.Х. к Батчаевой Н.К. о взыскании долга

по апелляционной жалобе Батчаевой Н.К. на решение Нальчикского городского суда от 05 августа 2015 года

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав Амшукова А.Р., представителя Батчаевой Н.К. по доверенности от 24.08.2015 года, удостоверенной и зарегистрированной (реестр за № 2-1021) Шогеновой Э.Х., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Тхазаплижеву Р.Х., полагавшую решение законным и обоснованным, в отсутствие Батчаевой Н.К., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Амшукова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тхазаплижева Р.Х. обратилась в суд с иском к Батчаевой Н.К. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование своих исковых требований она указала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Батчаева Н.К. и попросила дать ей деньги в долг в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась и попросила дать еще <данные изъяты> руб. и пояснила, что вернет деньги вместе. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у истицы еще <данные изъяты> руб., пообещав вернуть сумму <данные изъяты> руб. вместе в ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ. истица неоднократно обращалась к ответчице с просьбой вернуть деньги, однако Батчаева Н.К. каждый раз просила подождать еще. Принятые на себя обязательства ответчица не исполнила до сих пор, не предприняла никаких мер по погашению долга, попытки истицы урегулировать возникшие разногласия оказались безрезультатными.

В судебном заседании истица поддержала свои требования.

Ответчица Батчаева Н.К. иск не признала и просила отказать в удовлетворении.

Представитель ответчицы Закаунов З.М. посчитал иск не подлежащим удовлетворению и просил отказать в иске.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 августа 2015 года исковые требования Тхазаплижевой Р.Х. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Батчаева Н.К. просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 05 августа 2015 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывается следующее.

Судом неправильно установлены обстоятельства дела, повлекшие принятие ошибочного решения, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом было установлено место жительства ответчика - Батчаевой Н.К. Соответственно Нальчикский городской суд КБР не мог рассматривать само дело по существу и оно должно было быть передано на рассмотрение другого суда в Черекский районный суд КБР.

В соответствии с пунктом 37 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Согласно ст. 433 (части 1 и 2) ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, к содержанию расписки или иного документа, установлено одно требование - подтверждение факта передачи предмета договора займа (денег или вещей). Содержание расписки или иного документа, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Представленная суду копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 06.03.2015 года участковым уполномоченным полиции ОП №2 УМВД РФ по г.Нальчику не может лечь в основу решения по взысканию каких либо денежных сумм по договору займа.

Пункт 1 статьи 162 ГК РФ регламентирует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора, имеют существенное значение и входят в круг обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении дела о взыскании денежных средств по такому договору.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В настоящем случае наличие отношений займа между сторонами не подтверждается достаточными объективными письменными доказательствами по делу, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

В письменной форме договор займа не заключался (в материалах дела не содержится), принятие ответчиком на себя обязательств по возврату займа в установленном порядке не подтверждено, сам по себе заявленный истцом факт получения ответчиком от истца денежных средств не свидетельствует о том, что эти деньги были предоставлены именно как заем.

Нет прямых, документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих о безусловной передаче определенной денежной суммы ответчиком от истца в качестве займа.

В возражении на апелляционную жалобу Тхазаплижева Р.Х. просит оставить решение Нальчикского городского суда КБР от 05.08.2015г. без изменения, а апелляционную жалобу Батчаевой Н.К. - без удовлетворения.

В возражении указывается следующее.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. При составлении и подаче искового заявления истцом был указан адрес места жительства ответчика, исходя из сведений, предоставленных самой Батчаевой Н.К. в ее объяснениях начальнику ОП №2 УМВД России по г. Нальчику от 19.01.2015г. и от 16.02.2015г., где самой Батчаевой Н.К. указано место жительство — <адрес>, а место регистрации - <адрес>. Имеющаяся в отказном материале № копия паспорта Батчаевой Н.К., сведений о регистрации не содержит. Утверждение ответчика о том, что она проживает по месту регистрации свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами и намерении ввести суд в заблуждение.

Довод ответчика о том, что в суде было однозначно установлено ее место жительства не является достоверным, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что Батчаевой Н.К. был предоставлен паспорт с отметкой о регистрации в <адрес>, в тоже время, ею не заявлялось, что адрес ее регистрации совпадает с фактическим местом жительства и в <адрес> она не проживает. Кроме того, ходатайств о передаче дела по месту ее фактического проживания ею не заявлялось, судебное извещение было вручено ей по месту осуществления предпринимательской деятельности в <адрес>

Согласно ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано
место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения
такого договора.

В соответствии со ст.316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства. Таким образом, сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в <адрес> и истец был вправе обращаться за их взыскание в Нальчикский городской суд КБР.

Из указанного следует, что она обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Батчаевой Н.К. обоснованно и нарушений при принятии его к производству суда допущено не было. Согласно ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Таким образом, ее исковое заявление рассмотрено Нальчикским городским судом КБР в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Довод ответчика о том, что принятие ею на себя обязательства по возврату займа не подтверждено в установленном порядке не соответствует действительности, поскольку указанное письменное доказательство постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2015г. - содержит сведения обо всех условиях договоренности сторон по фактически заключенному договору займа денежных средств и фактическом получении денег ответчиком.

Тот факт, что в судебном заседании Батчаева Н.К. отрицала факт получения от нее денежных средств и настаивала на отсутствии перед ней обязательств, свидетельствует о попытке ввести суд в заблуждение, поскольку ранее в своих объяснительных она утверждала, что деньги от нее получала, но не для себя, а для передачи Оришевой Г.А.

В силу ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.

Доводы Батчаевой о том, что установив место ее проживания, суд обязан был в соответствии с требованиями ст.28,33 ГПК РФ настоящее дело передать в Черекский районный суд КБР, необоснован.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, при составлении и подаче искового заявления истцом указан адрес места ответчика, указанный самой Батчаевой Н.К. в ее объяснениях начальнику ОП №2 УМВД России по г. Нальчику от 19.01.2015г. и от 16.02.2015г., где ею указано место жительство: <адрес>, а место ее регистрации - <адрес>.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Батчаевой Н.К. суду первой инстанции был предоставлен паспорт с отметкой о регистрации в <адрес>. В тоже время, она не заявляла, что место ее регистрации совпадает с фактическим местом жительства, а в <адрес> она не проживает. Ходатайства о передаче дела по месту ее фактического проживания ею не заявлялось. Судебное извещение ей было вручено по месту осуществления предпринимательской деятельности в <адрес>.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст.316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства, то есть сумма займа могла быть возвращена ответчиком в <адрес> и истец был вправе обращаться с заявлением о возврате данного дела в Нальчикский городской суд КБР.

Из изложенного следует, что истец обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Батчаевой Н.К. обоснованно и при принятии его к производству суда нарушений процессуальных норм не допущено.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, то есть дело по иску Тхазаплижевой Р.Х. рассмотрено Нальчикским городским судом КБР в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) предает в собственность другой стороне заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положение статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно части 1 статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи денег ответчику в заем истцом подтвержден допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2015 года участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД РФ по городу Нальчик следует, что Батчаева Н.К. взяла в долг частями у Тхазаплижевой Р.Х. в общей сумме <данные изъяты> рублей, письменного документа не составляли.

Суд первой инстанции посчитал, что отсутствие письменного договора займа или расписки не может свидетельствовать об отсутствии между истцом и ответчиком отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и его условия подтверждаются непосредственно пояснениями ответчика, которые следуют из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2015г.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств возврата займа, требования истца обоснованно удовлетворены в полном объеме.

При этих обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батчаевой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шомахов Р.Х.

Судьи: Мисхожев М.Б.

Пазова Н.М.