Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

Заявление ФИО2 об оспаривании действий должностного лица - Управления по физической культуре и спорту Администрации МО Надымский район М., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л. в интересах ФИО2 в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника Муниципального казенного учреждения «Управление по физической культуре и спорту Администрации муниципального образования Надымский район» (далее по тексту МКУ «УФКиС») М.

В обоснование заявления указал, что ФИО2 является неоднократным победителем различных спортивных соревнований по лыжным гонкам и одним из сильнейших среди юношей, однако в состав сборной команды Надымского района для участия в Первенстве ЯНАО по лыжным гонкам в г. Екатеринбург в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не был включен. Поскольку оплата проезда ФИО2 к месту проведения данных соревнований и обратно осуществлялась за счет собственных средств, просил взыскать <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Полагал, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку на момент нарушения прав ФИО2 являлся несовершеннолетним, при этом о нарушении его прав ему стало известно в декабре 2014 года.

ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Л.

Представитель заявителя Л., действующий на основании нотариальной доверенности, заявление поддержал по указанным в нем основаниям.

Представитель начальника МКУ «УФКиС» С.1, действующий на основании доверенности, требования заявления не признал. Пояснил, что наличие обязательств у учреждения перед ФИО2 не подтверждено. Формирование списков кандидатов в спортивные сборные команды округа, их утверждение является прерогативой МКУ «УФКиС». Кроме того, ФИО2 не мог быть включен в качестве кандидата в состав сборной команды, поскольку проходит обучение в высшем учебном заведении г. Казань по очной форме обучения и не проживает на территории г. Надым. Помимо этого заявил о пропуске срока для обращения в суд.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ФИО2 В апелляционной жалобе по доводам заявления просит отменить постановленный судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МКУ «УФКиС» С.2 полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом правильно истолковал и применил нормы Федерального закона РФ от 4 декабря 2007 года №329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», Закона ЯНАО от 2 декабря 2008 года №104-ЗАО «О физической культуре и спорте в Ямало-Ненецком автономном округе», а также Положения о порядке формирования сборных команд и спортивных делегаций муниципального образования Надымский район, муниципального образования города Надым, утвержденного приказом МКУ «УФКиС» от 1 октября 2013 года №210, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку формирование сборных команд, системный отбор спортсменов в них, влекущих в последствии финансирование и возмещение затрат, связанных с участием, в том числе, в выездных спортивных мероприятиях, обусловлены исключительной компетенцией уполномоченного на то органа. При этом общие принципы утверждения списков кандидатов в спортивные сборные команды предопределяют, прежде всего наличие усмотрения уполномоченного органа в выборе таковых, исходя из индивидуальных спортивных показателей и достижений, а также иных критериев, учитывающих специальные нормативы, предложения союзов и ассоциаций по видам спорта, образовательных организаций и учреждений, региональное деление.

В тоже время, в силу ч.ч.1,2 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о пропуске ФИО2 срока, о котором было заявлено представителем МКУ «УФКиС», суд первой инстанции, исходя из даты его обращения за разрешением сложившихся правоотношений посредством судебного производства, а именно: по состоянию на январь 2015 года, в сопоставлении с периодом, в течение которого последний, зная о том, что он не включен в сборную команду и его поездка в г. Екатеринбург не профинансирована приведенным учреждением, принял решение о самостоятельном участии в соревнованиях и за свой счет произвел оплату, связанных с ними расходов, приходящегося на январь 2014 года, пришел к обоснованному выводу о пропуске им срока обращения в суд, предусмотренного ст.256 Гражданского кодекса РФ (л.д.2).

При этом, примененные судом последствия мотивированы и основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 ГПК РФ, а также нормах закона.

Законодательное урегулирование процедуры, порядка и сроков реализации права на обращение в суд гарантирует участникам правоотношений в той или иной сфере защиту своих интересов, однако, и не освобождает таковых разумно рассчитывать процессуальное время, отведенное для реализации таких полномочий.

В контексте приведенных средств правовой защиты, которыми воспользовался ФИО2, обстоятельств, констатирующих в достаточной степени соблюдение им принципа рационального использования этого срока, не усматривается.

Поскольку доводы апелляционной жалобы заявителя аналогичны тем, которые приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Надымского городского суда от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина