Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2016 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе З. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургское информационное агентство», Закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Московский Комсомолец» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя З. – А., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Санкт-Петербургское информационное агентство» К., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Санкт-Петербургское информационное агентство» (далее - ООО «СПИА»), ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в еженедельном выпуске средства массовой информации «Московский Комсомолец в Санкт-Петербурге» (МК в Питере») за <дата> - <дата> ООО «СПИА» опубликована статья «Кто крадет озера» автора И., текст статьи также размещен на интернет-сайте ответчика. В статье распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку он никогда не осуществлял неправомерного захвата ни прибрежных, ни каких-либо иных территорий и не владеет на праве собственности земельными участками в береговой линии Финского залива.

Истец просил признать опубликованные в газете «МК в Питере» №... (№...) за <дата>- <дата> в статье «Кто крадет озера» и на интернет-сайте ответчика по адресу: №... сведения в части следующих фрагментов: «Крупные чиновники и бизнесмены в течение последних 15 лет методично захватывают берега водоемов Ленобласти»; «Заборы не сносят даже по решению судов. Возможно, потому, что среди домовладельцев огромное количество высокопоставленных чиновников, бывших и нынешних (см. поименный список)»; «Публикуем краткий поименный список тех, кто огородил заборами береговую линию, перекрыв доступ к воде простым гражданам. Каждая фамилия - на слуху… Финский залив... З. ректор <...> несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца и обязать ООО «СПИА» опубликовать в газете «МК в Питере» и на своем официальном сайте http://№... текст опровержения согласно приложению к исковому заявлению. Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и возместить за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителей в сумме <...> рублей и проведение лингвистического исследования в сумме <...> рублей, а также, ссылаясь на положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил солидарно взыскать с ответчиков <...> рублей, в случае неисполнения ответчиками судебного решения о публикации опровержения в установленный судом срок.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" N 3 от <дата>, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт распространения оспариваемых сведений ответчиками от своего имени, поскольку из текста статьи усматривается, что автором распространенных сведений является иное лицо, реализующее право на выражение своего мнения в виде интервью журналисту средства массовой информации. Упоминание об истце в спорной публикации сделано как о должностном лице, вместе с тем, истец не представил доказательств, указывающих на то, что негативная, по его мнению, информация о нем как о ректоре университета влияет на его личные неимущественные права, такие как честь, достоинство и деловая репутация.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец является профессором, ректором <...>, имеет ряд ученых степеней и званий. В еженедельном выпуске газеты «МК в Питере» за <дата> - <дата> опубликована статья «Кто крадет озера» с подзаголовком «Крупные чиновники и бизнесмены в течение последних 15 лет методично захватывают берега водоемов Ленобласти»; текст статьи также размещен на интернет-сайте http<...>. Автором статьи указана И.. Из авторского вступления к статье следует, что статья представляет собой интервью с У., являющейся лидером общественных движений «Против захвата озер» и Открытый берег», высказывающей свою точку зрения по проблеме доступности береговой линии водоемов Санкт-Петербурга и Ленинградской области для неограниченного круга граждан, в связи с сооружением заборов, ограждений и иных сооружений в непосредственном примыкании к прибрежной полосе водоемов. Согласно ссылке, имеющейся в тексте публикации, по информации общественного движения «Против захвата озер» сама статья дополнена сведениями о лицах и занимаемых ими объектах недвижимости, расположенных на берегах водоемов Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Данная информация оформлена в виде перечня с заголовком «Авторитетные захватчики» и подзаголовком «Публикуем краткий поименный список тех, кто огородил заборами береговую линию, перекрыв доступ к воде простым гражданам. Каждая фамилия - на слуху..». В данном перечне, помимо прочего, указано: «... Финский залив.. . З., ректор <...>».

На основании договоров №... от <дата> и №... от <дата>, заключенных между ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец», Редакцией газеты «МК в Питере» и Редакцией сетевого издания «МК в Питере - ООО «СПИА», подготовка и публикация статьи осуществлена ООО «СПИА».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что в спорных фрагментах: «Крупные чиновники и бизнесмены в течение последних 15 лет методично захватывают берега водоемов Ленобласти» и «Заборы не сносят даже по решению судов. Возможно, потому, что среди домовладельцев огромное количество высокопоставленных чиновников, бывших и нынешних (см. поименный список)» не идет речь об истце, поскольку в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что давая корреспонденту М. ответы, содержащие указанные фразы, интервьюируемая У. имела в виду, в том числе, и истца.

Также суд первой инстанции указал, что вся статья «Кто крадет озера» в целом является доведением до сведения читателей информации, которой располагает общественное движение и его лидер У., т.е. фактически в статье выражается субъективное мнение указанного лица по проблеме доступности природных ресурсов и причастности к возникновению самой проблемы ряда лиц, перечисленных в статье, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца не возникло право на обращение за судебной защитой в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выражение субъективного мнения и взглядов интервьюируемого лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Фендерации от <дата> N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей о частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью; в то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют; выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации); в силу ст. 47 Закона РФ от <дата> N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью; в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определена в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена; свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство; таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества; пресса играет существенную роль в демократическом обществе, в связи с чем должна предоставлять информацию и точки зрения по всем общественно-значимым интересам, а общество имеет право на ознакомление с ними.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые истцом фрагменты названной статьи являются отражением субъективного восприятия приведенной в названной статье информации лица, давшего интервью, исходя из его собственной личной оценки объективной действительности; основной целью опубликованной статьи является привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, содержание и общий контекст статьи указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией; сами по себе сведения, содержащиеся в статье, по существу являются оценочным суждением и личным субъективным мнением лица, давшего интервью, формируемыми в результате субъективного восприятия человеком информации; таким образом, поскольку предположения, выводы, оценочные суждения, личное субъективное мнение в означенной правовой ситуации не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, постольку изложенные в статье рассуждения не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылки апелляционной жалобы на лингвистическое заключение от <дата>, выполненное заведующим отделом экспериментальной лексикографии Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института русского языка им. В.В. Виноградова Российской академии наук доктором филологических наук профессором Б. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное доказательство было предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не представили доказательств соответствия действительности изложенного в статье о совершении истцом незаконных действий, не может быть принята судебной коллегией на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.

Согласно части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека "Дело "Махмудов против Российской Федерации" от <дата>, жалоба N 35082/04, § 68). Учитывая, что истцом не доказан факт распространения ответчиками оспариваемых сведений от своего имени, поскольку журналист указала в статье о том, что сообщает о высказываниях другого лица, лидера общественного движения, не присваивая при этом ее утверждения, делая оговорку о предоставлении информации именно общественным движением, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по данному спору.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: