Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Рошка М.В., Егоровой Е.С.
при секретаре:	Евдокимовой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Д.О. к Публичному акционерному обществу «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «Ханнер-Восток», с участием третьего лица без самостоятельных исковых требований на предмет спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2 об отмене регистрации права собственности, признании свидетельства недействительным, по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «Ханнер-Восток» на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Д.О. обратилась с указанным иском в суд, требования мотивированы тем, что она согласно договору купли-продажи является собственником <адрес> в <адрес>. При обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, за государственной регистрацией своего права, ей стало известно, что на основании решения Святошинского районного суда <адрес> право собственности уже зарегистрировано за Публичным акционерным обществом «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «Ханнер-Восток». Поскольку спор о расторжении договора купли-продажи квартиры в <адрес> рассмотрен ненадлежащим судом, просила отменить регистрацию права собственности и признать свидетельство о государственной регистрации права собственности недействительным.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гончаровой Д.О. удовлетворены. Отменена государственная регистрация права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: РК, <адрес>, пгт. Гурзуф, <адрес>. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру, выданное ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2.

Не согласившись с таким решением суда, представитель Фонда «Ханнер - Восток» (далее Фонд) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права. В частности указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав судью-докладчика, представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный фонд «Ханнер - Восход» и Гончаровой Д. О. был заключен договор купли – продажи <адрес>, пгт. Гурзуф, АР ФИО2. Договор удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Нумерицкой С.П.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество внесена запись о регистрации права собственности Гончаровой Д.О. на квартиру на основании вышеуказанного договора купли – продажи.

Согласно решения Святошинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный фонд «Ханнер - Восход» к ФИО1 был удовлетворен частично, расторгнут договор купли – продажи <адрес>, пгт. Гурзуф, АР ФИО2, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между фондом «Ханнер - Восток» и Гончаровой Д.О., взыскано с фонда «Ханнер - Восток» в пользу Гончаровой Д.О. выплаченную согласно договору купли – продажи сумму в размере <данные изъяты> гривен.

Определением Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 была отклонена, решение Святошинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Святошинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был разъяснен порядок исполнения и содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указано, что данное решение с отметкой о его вступлении в законную силу является основанием для внесения в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на <адрес>, пгт. Гурзуф, АР ФИО2 за ПАО «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный фонд «Ханнер - Восход».

Определением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по гражданскому делу по иску ПАО «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный фонд «Ханнер - Восход» к Гончаровой Д.О. о признании права собственности на квартиру по мотивам того, что данный спор уже рассмотрен Святошинским районным судом <адрес>.

Как следует из пояснений представителя Фонда определение суда о прекращении производства по делу было обжаловано, однако в связи с тем, что в этот момент право собственности было за Фондом зарегистрировано на территории Республики ФИО2, от жалобы отказались.

В силу Договора между Российской Федерацией и Республикой ФИО2 «О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО2 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от ДД.ММ.ГГГГ, Республика ФИО2 считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.

Согласно ст. 1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО2 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя» Республика ФИО2 принимается в Российскую Федерацию и считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой ФИО2 о принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО2 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии со ст. 12 указанного закона на территориях Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики ФИО2, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики ФИО2 или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено ст. 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Постановлением Совета Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, в соответствии с которым документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи, мены, дарения и иные договоры, подтверждающие совершение гражданско-правовых соглашений, на основании которых возникает право на объект недвижимого имущества, подлежащее регистрации (п. 18 Порядка).

Таким образом, нотариально удостоверенный договор купли – продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и фондом «Ханнер-Восток», является правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение у истца права собственности на объект недвижимого имущества в виде <адрес>, пгт. Гурзуф, Республика ФИО2.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 17 Закона № 122-ФЗ к документам, являющимся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, отнесены вступившие в законную силу судебные акты.

ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности от имени ПАО «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный фонд «Ханнер - Восход» было подано в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО2 заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество – <адрес>, пгт. Гурзуф, Республика ФИО2.

В качестве документов, подтверждающих возникновение у заявителя права на недвижимое имущество представлены вышеперечисленные судебные акты: решение Святошинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определение Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определение Святошинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении порядка исполнения судебного решения; определение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу.

На основании вышеперечисленных документов, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № о регистрации права собственности ПАО «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный фонд «Ханнер - Восход» на <адрес>, пгт. Гурзуф, Республика ФИО2, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Пунктом 1 ст. 1186 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Таким образом, поскольку по данному делу ставиться вопрос, в том числе об оспаривании права юридического лица Украины на недвижимое имущество, расположенное на территории Российской Федерации, необходимо учитывать положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, ДД.ММ.ГГГГ), участниками которой являются Российская Федерация и Украина (далее – Конвенция).

Согласно ч. 1 ст. 38 Конвенции право собственности на недвижимое имущество определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится недвижимое имущество.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что возникновение, прекращение права собственности или иного вещного права на имущество определяется по законодательству Договаривающейся стороны, на территории которой имущество находилось в момент, когда имело место возникновения или прекращения такого права.

В соответствии со ст. 20 Конвенции, если в частях II - V раздела II Конвенции не установлено иное, иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся Сторон, предъявляются, независимо от их гражданства, в суды этой Договаривающейся Стороны, а иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал.

По искам о праве собственности и иных вещных правах на недвижимое имущество исключительно компетентны суды по месту нахождения имущества.

Суды Договаривающихся Сторон могут рассматривать дела и в других случаях, если имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этим судам.

При этом исключительная компетенция, вытекающая из п. 3 ст. 20 и других норм, установленных частями II - V настоящего раздела, а также из внутреннего законодательства соответствующей Договаривающейся Стороны, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 21 Конвенции).

В случае возбуждения производства по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в судах двух Договаривающихся Сторон, компетентных в соответствии с настоящей Конвенцией, суд, возбудивший дело позднее, прекращает производство (ст. 22 Конвенции).

Каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет решения, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон, при условии, что согласно законодательству дело не относится к исключительной компетенции ее учреждения (ст. 51, 55 Конвенции).

Таким образом, установленные Конвенцией правила международной подсудности исходят из принципа, согласно которого спор, отнесенный национальным законодательством к исключительной подсудности судов определенного государства, исключается из подсудности судов любого другого государства. Соблюдение исключительной подсудности является условием признания и исполнения решения на территории другой Договаривающейся Стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ст. ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Ст. 403 ГПК РФ определена категория дел, относящихся к исключительной подсудности судов в Российской Федерации. Согласно п. 1 ч. 1 названной статьи к исключительной подсудности судов в Российской Федерации относятся дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения и сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку спорное недвижимое имущество – <адрес>, пгт. Гурзуф, Республика ФИО2, расположено на территории Республики ФИО2, решение Святошинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли – продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровой Д.О. и фондом «Ханнер - Восток», вынесено с нарушением правил международной подсудности, и не может быть признано на территории Российской Федерации в силу императивного указания норм национального гражданского процессуального закона (ст. 414, п. 3 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение искового заявление фонда «Ханер-Восток» о расторжении договора, возврате недвижимого имущества и признании права собственности на имущество, расположенное на территории Российской Федерации, относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации, поскольку разрешение спора, связанного с правами на недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, в силу п. 2 ст. 48 Минской конвенции, а также п. 1 ч. 1 ст. 403 ГПК РФ относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

Также суд первой инстанции правильно указал, что внесение в Единый государственный реестр прав сведений об определении Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствуют о законности регистрации права собственности ответчика, поскольку определение суда о прекращении производства по делу не относится к судебным актам, свидетельствующим о возникновении у лица прав в отношении объекта недвижимого имущества, вследствие чего указанное судебное решение также не является документом, являющимся основанием для государственной регистрации прав.

Доводы апелляционной жалобы вышеприведенные выводы суда не опровергают, свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм Минской конвенции 1993 г. и ГПК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи, с чем у судебной коллегии оснований для признания их незаконными не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд «Ханнер-Восток» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: