Гражданский кодекс часть 1

на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 02 ноября 2016 года, которым ИП А, С, Б отказано в передачи гражданского дела по иску К к ИП А, Б, С о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору сумм, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, по подсудности по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

К обратился в суд с иском к ИП А, Б, С о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору сумм, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в Питомнике французских бульдогов «<.......>» им был приобретен щенок французского бульдога, стоимостью <.......>

Руководителем секции французских бульдогов Питомника является Б, заводчиком С

Щенок был приобретен посредством публичной оферты и ознакомления с фотографиями на сайте Питомника. После доставки из города <адрес> в город <адрес> приобретенного щенка истец обнаружил у него племенной дефект, негативно сказывающийся на внешнем виде собаки и являющийся безусловным основанием для дисквалификации собаки и невозможности участия в выставках.

Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что наличие у щенка племенного дефекта свидетельствует о передачи ему товара ненадлежащего качества, а также утверждая, что на направленные истцом претензии ответчики не реагируют, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи щенка, заключенный между ним и Б, питомником «<.......>» ИП А Взыскать с ответчиков солидарно уплаченную по договору сумму и связанные с приобретением щенка убытки в размере <.......>., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <.......>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, убытки, связанные с содержанием собаки в размере <.......>. и понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела по существу ИП А, Б и С заявили ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении ходатайства ИП А, Б и С о передачи дела по подсудности отказано.

В частной жалобе Б оспаривает обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на то, что настоящий иск должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика, поскольку к данным правоотношения нормы Закона «О защите прав потребителей» не применимы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору сумм, в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

При этом, истец ссылался на то, что им приобретен товар ненадлежащего качества в Питомнике французских бульдогов «<.......>», тогда как ответчик Б является руководителем секции французских бульдогов, занимается разведением и реализацией собак за плату, то есть ведет предпринимательскую деятельность, связанную с извлечением прибыли от реализации щенков породы французский бульдог.

Ответчиком по делу также является ИП А, осуществляющая предпринимательскую деятельность. При этом, ссылки Б на необходимость исключения ИП А их числа ответчиков по делу преждевременны, тогда как исключение стороны из числа ответчиков по делу не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Таким образом, исходя из заявленных истцом исковых требований, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в Дзержинском районном суде города Волгограда в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть по месту жительства истца, относящегося к юрисдикции данного суда.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее гражданское дело было принято в соответствии с правилами подсудности и подлежит рассмотрению Дзержинским районным судом города Волгограда.

Доводы частной жалобы Б не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм права и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 02 ноября 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Б - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.