Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Ишима Тюменской области на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и администрации города Ишима Тюменской области о признании жилого дома многоквартирным жилым домом, прекращении общей собственности и разделе жилого дома удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>

Признать жилой дом, расположенный по адресу: <.......> многоквартирным жилым домом.

Выделить ФИО1, <.......> г.р., долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, <.......> в натуре.

Выделить ФИО2, <.......> г.р,. долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, <.......>

Признать за ФИО1, <.......> г.р., право собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером <.......> общей площадью 39,2 кв.м.

Признать за ФИО2, <.......> г.р., право собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером <.......> общей площадью 43,6 кв.м.

Признать за ФИО2, <.......> г.р., право собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером <.......> общей площадью 40,1 кв.м.

Признать за ФИО2, <.......> г.р., право собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером <.......> общей площадью 39 кв.м».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Администрации города Ишима Тюменской области ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и Администрации города Ишима Тюменской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании дома многоквартирным, выделении долей в натуре, признании прав собственности на квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Он (ФИО1) и ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, ему принадлежит 21/66 долей, ФИО2 – 44/66 долей. Указанный жилой дом состоит из четырех квартир, одной из которых пользуется он, остальными - ФИО2. Квартиры поставлены на кадастровый учет, каждой из них присвоен кадастровый номер. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, имеет разрешенный вид использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Таким образом, фактически дом является многоквартирным, а не индивидуальным жилым домом. ФИО2 отказался произвести выдел долей в натуре.

ФИО4 просил в судебном порядке прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <.......>9, признать его многоквартирным, произвести раздел в натуре, выделив соответствующие квартиры дома в его собственность и собственность ФИО2 с учетом сложившегося порядка пользования, признать за ним право собственности на квартиру с кадастровым номером <.......> общей площадью 39,2 кв.м, в отношении остальных квартир признать право собственности за ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании на основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал иск, признание иска оформлено в соответствии с требованиями ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отдельным письменным заявлением, приобщенным в материалы дела (л.д.72).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Администрация города Ишима Тюменской области не участвовал, о слушании дела извещен (л.д.60).

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Администрация города Ишима Тюменской области, в апелляционной жалобе её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 13 марта 2017 года (л.д.105), просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что судом не исследованы технические характеристики и состояние жилого дома, что является обязательным, при этом, заключение о разделе домовладения на четыре изолированных жилых помещения содержит лишь выводы о том, что «жилой дом состоит из жилых помещений». Указывает на то обстоятельство, что, обращаясь с настоящим иском, ФИО1 и ФИО2 с целью дополнительного обеспечения жилыми помещениями в соответствии с Законом Тюменской области № 20 от 29 апреля 2016 года «О мерах поддержки, предоставляемых в связи с чрезвычайной ситуацией на территории городского округа город Ишим в апреле 2016 года, вызванной паводком» умышлено скрыли факт признания в 2011 году спорного жилого дома непригодным для проживания, попадания в зону затопления в 2016 году и заключения о признании помещений подлежащим капитальному ремонту или реконструкции. К апелляционной жалобе приложены заявление ФИО1 от 28 ноября 2017 года о проведении оценки соответствия жилого помещения, заключение № 199 от 27 мая 2016 года о признании дома о непригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту, акт обследования от 27 мая 2016 года.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации города Ишима Тюменской области ФИО3 просила об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем их извещении не явились, ходатайств от них в адрес судебной коллегии не поступило.

Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие. Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Администрации города Ишима Тюменской области ФИО3, судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Из материалов дела усматривается, ответчиками не оспаривается спорное имущество представляет собой индивидуальный одноэтажный жилой дом, 1964 года постройки, общей площадью 161,7 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 21/66 долей в праве общей долевой собственности на основании свидетельств о праве собственности от 29 августа 2013 года серии <.......>, договора купли-продажи от 17 марта 2015 года, ФИО2 – в размере 45/66 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 мая 2011 года, договора купли-продажи от 23 июня 2011 года, (л.д.11,14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, от 04 августа 2016 года земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 1877 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома и хозяйственно-бытовых строений, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в размере 21/66 и 4/66 долей соответственно, на основании указанных выше правоустанавливающих документов и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 15 апреля 1966 года № 854 (л.д.12,14).

Постановлением Администрации г. Ишима от 17 октября 2016 года № 1093 по результатам публичных слушаний и на основании рекомендаций комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ишим ФИО2 и ФИО1 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка в кадастровым номером <.......> площадью 1877 кв.м по адресу: <...>, - «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» (л.д.16).

Согласно исполнительной документации ООО «УниверсалГеоСтрой» (л.д.22-46) от 30 августа 2017 года жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, г.<.......>, не является самовольной постройкой, может подлежать разделу (выделу доли в натуре).

Разрешая спор, ссылаясь на положения ст.ст.252, 290, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.48,49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, руководящие разъяснения, изложенные в п.п.35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», суд первой инстанции, принимая признание иска ответчиком ФИО2 в соответствии с положениями ст.39, ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие данных о неравнозначности выделяемых в натуре долей, исходя из фактических данных принадлежности и использования выделяемых помещений сторонами в иске, пришел к выводу об удовлетворении заявленного ФИО1 иска в полном объеме.

По мнению судебной коллегии признание иска одним из ответчиков в силу приведенных положений ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточным основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не является.

В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В то же время суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из уведомления Управления Росреестра по Тюменской от 21 июля 2017 года следует, что ФИО2 и ФИО1 обращались с заявлениями о прекращении права общей долевой собственности и регистрации права собственности на жилые помещения, расположенные в спорном индивидуальном жилом доме. Государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении не допускаются (л.д.15).

Из содержания указанного уведомления также усматривается, что фактически спор между ФИО1 и ФИО2 о разделе спорного имущества, находящегося в их общей долевой собственности, отсутствует, ФИО1 и ФИО2 как участники общей долевой собственности в соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними, добровольном пришли к соглашению о разделе в натуре принадлежащего им имущества, государственная регистрация такого соглашения и раздела общей долевой собственности на спорный жилой дом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, была приостановлена до 20 октября 2017 года по основаниям, указанным в уведомлении от 21 июля 2017 года, которые не связаны с уклонением ФИО2 от государственной регистрации раздела общего недвижимого имущества.

Из содержания положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При таких обстоятельствах признание иска ФИО1 ответчиком ФИО2, вопреки выводам суда первой инстанции, является искусственным, имеет целью обойти устранение препятствий в государственной регистрации такого соглашения, а также, как усматривается из материалов дела, обойти установленный порядок признания дома многоквартирным жилым домом через уполномоченные органы местного самоуправления в соответствии с приведенным выше Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее по тексту Положение).

В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие его обращение в установленном указанным выше Положением порядке с требованиями о признании жилого дома, собственником доли в праве общей долевой собственности на который он является, многоквартирным жилым домом, на такие обстоятельства в суде первой инстанции ответчик не ссылался. В рамках заявленных требований истцом не оспаривались действия органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и действия органа местного самоуправления.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 16).Статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации признает жилым домом индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2), а квартирой - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3).

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, а также их права и обязанности в отношении данного имущества определены в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36-40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных законоположений следует, что под многоквартирным домом понимается дом, который имеет не менее двух квартир, отвечающих требованиям части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принадлежащее собственникам этих квартир на праве общей долевой собственности общее имущество, в состав которого согласно части 1 статьи 36 названного Кодекса входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которым противоречил бы абзац первый пункта 6 названного выше Положения, не имеется. Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит иных условий признания жилого дома многоквартирным. В данном случае таким нормативным правовым актом является приведенное выше Положение.

Согласно пункту 6 Положения многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В силу ГОСТа Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта 11 июня 2014 года № 543-ст, многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Согласно терминам и определениям, применяемым в СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24 декабря 2010 года №778, жилое здание многоквартирное - это жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы (п.1.1 приложения Б).

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Согласно данным, внесенным в кадастровый учет, указанный жилой дом 1964 года постройки является объектом индивидуального жилищного строительства (л.д.68).

Истцом представлены лишь правоподтверждающие документы на спорный жилой дом и земельный участок, правоустанавливающие документы в материалах дела отсутствуют, вместе с тем, совокупность имеющихся в деле доказательств, а также наименование договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 15 апреля 1966 года № 854 (л.д.12,14) свидетельствует о том, что спорный жило дом относится в индивидуальному жилищному фонду.

В апелляционной жалобе представителем ответчика администрации г.Ишима представлены акт и заключение межведомственной комиссией при администрации г. Ишима от 23 июня 2011 года о признании жилых помещений дома по адресу: <...>, непригодными для проживания в связи с частичным разрушением фундамента, гниением каркаса стен, течи и гниения чердачного перекрытия, повреждения кровли, полов, отопительной печи и дымовой трубы, а также акт и заключение межведомственной комиссией при администрации г.Ишима от 27 мая 2016 года о признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, в принятии которых в качестве новых доказательств судебной коллегией было отказано на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, и из указанных документов не усматривается обращение ФИО1 с требованиями о признании спорного жилого дома многоквартирным жилым домом, межведомственной комиссией определялось лишь состояние жилых помещений, а не статус дома.

Согласно исполнительной документации ООО «УниверсалГеоСтрой» от 30 августа 2017 года, представленной истцом в обоснование заявленных требований, спорный индивидуальный жилой дом 1964 года постройки общей площадью 161,9 кв.м состоит из четырех изолированных жилых помещений с отдельными входом-выходом на улицу, представляющих собой части жилого дома площадью 39,2 кв.м, 43,6 кв.м, 40,1 кв.м и 39 кв.м соответственно, общая площадь которых и составляет площадь всего дома, иными словами, иные помещения, места общего пользования, кроме прилегающего земельного участка, отсутствуют.

Выше отмечалось, что согласно данным кадастрового учета спорный жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства, оснований считать его многоквартирным у суда первой инстанции не имелось.

Исполнительная документация ООО «УниверсалГеоСтрой» не свидетельствует о том, что спорный жилой является многоквартирным домом в свете приведенных выше требований Положения, технических регламентов, выводы директора ООО «УниверсалГеоСтрой» А.С. ФИО5 и кадастрового инженера указанного Общества ФИО6, чьи специальные познания и квалификация в соответствующей области не подтверждены материалами дела, о том, что указанное домовладение представляет собой многоквартирный дом основано лишь на том, что дом состоит из четырех изолированных частей, который могут быть использованы в качестве квартир, что не достаточно для признания дома многоквартирным.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Судебная коллегия считает, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку в данном случае изменение статуса объекта недвижимости не относиться к полномочиям суда, сведений о том, что истец обращался в органы местного самоуправления или орган кадастрового учета объектов с вопросом об определении (или изменении) наименования объекта не имеется.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, сделаны в результате неправильного применения и толкования норм материального права, в связи с чем принятое по делу решение не может быть признано законным, а потому оно на основании ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 27 ноября 2017 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и Администрации города Ишима Тюменской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании дома многоквартирным, выделении долей в натуре, признании прав собственности на квартиры отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: