Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2018 года, которым ПАО Банк «ФК Открытие» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского о районного суда г. Липецка от 29 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Овеян С.Р. обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Латар» о взыскании суммы долга и процентов по договору займа от 07 декабря 2009 года, заключенному между Овеян С.Р. и ФИО1 на сумму 30000 000 руб., обеспеченного поручительством ООО «Латар».

Определением суда от 29 декабря 2016 года производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 апреля 2017 года, с ООО «Латар» в пользу Овеяна С.Р. взысканы 50500000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб.

Третье лицо ПАО Банк ФК «Открытие» обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно сведениям о декларируемых доходах Овеяна С.Р. за период, предшествующий заключению спорного договора займа в 2009 году, полученным из ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка 28.11.2017 года, доходы Овеяна С.Р. не позволяли ему предоставить сумму займа ИП ФИО1 Исходя из бухгалтерской отчетности ООО «Латар», полученной от временного управляющего, за период с 2013 год по 2015 год, следует, что ООО «Латар» не использовало в своей деятельности денежные средства, якобы полученные от Овеяна С.Р., поэтому спорный договор поручительства не имеет экономической целесообразности, а размер обязательств, за исполнение которых поручилось ООО «Латар», многократно превышал балансовую стоимость его активов.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК Открытие» заявление поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Представитель истца Овеяна С.Р. по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что доводы, приведенные банком, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, были предметом судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу.

Истец Овеян С.Р., представитель ООО «Латар», ИП ФИО1, временный управляющий ФИО3, в судебное заседание не явились.

В частной жалобе третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Овеяна С.Р. - ФИО2, возражавшего против удовлетворения доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив исходя из них обжалуемое определение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29 декабря 2016 года не имеется.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 8, 9 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под предусмотренными ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 по делу «ФИО4 и другие против России», указал, что для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

В обоснование своих доводов о наличии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ПАО Банк «ФК Открытие» ссылался на то, что при рассмотрении дела ему не было известно и не могло быть известно о том, что в период предоставления спорного займа в размере 30 000000 руб. (с 2007 года по 2009 год) Овеян С.Р. не имел дохода, достаточного для его предоставления, что подтверждается полученными 28.11.2017 года из ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка сведениями о доходах Овеяна С.Р. Согласно бухгалтерской отчетности на балансе ООО «Латар» отсутствовали как объекты незавершенного строительства, так и объекты, введенные в эксплуатацию, валюта баланса выросла до 227000 руб. Руководитель ООО «Латар» представил сообщение, в котором указал на отсутствие какой-либо кредиторской задолженности, в том числе перед Овеян С.Р. Исходя из бухгалтерской отчетности ООО «Латар» за период с 2013 год по 2015 год, следует, что ООО «Латар» не использовало в своей деятельности денежные средства, якобы полученные от Овеяна С.Р., поэтому спорный договор поручительства не имеет экономической целесообразности. Договор поручительства был заключен ООО «Латар» в период ухудшения финансово-экономической деятельности общества, не был обусловлен интересами ООО «Латар», такое поведение следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Приведенные заявителем обстоятельства по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимся обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения, как суде первой, так и в суде апелляционной инстанции были заявлены доводы о том, что доходы Овеяна С.Р. не позволяли ему предоставить сумму займа ИП ФИО1; ООО «Латар» не использовало в своей деятельности денежные средства, якобы полученные от Овеяна С.Р.; договор поручительства не имеет экономической целесообразности, заключен в период ухудшения финансово-экономической деятельности общества, а размер обязательств, за исполнение которых поручилось ООО «Латар», многократно превышал балансовую стоимость его активов, им дана надлежащая правовая оценка. По сути, заявитель ссылается на те же обстоятельства.

Справка ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка от 28.11.2017 года о доходах истца Овеяна С.Р. за период с 2007 года по 2009 год, налоговые декларации ООО «Латар» за период с 2013 год по 2015 год, отчет ООО «Латар» являются дополнительными доказательствами, и в силу вышеприведенных правовых норм не могут быть приняты при рассмотрении данного заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться в силу положений пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не было известно и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела. Указанные заявителем основания свидетельствуют о несогласии с решением суда, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, изложенным ПАО Банк «ФК Открытие», не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь