Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Донского городского суда Тульской области от 10 февраля 2015 года по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего ремонта автомобиля, неустойки за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению судебной экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении заявки-договора, о возврате денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что в декабре 2013 года он обратился на станцию технического обслуживания <данные изъяты> с просьбой произвести ремонт его транспортного средства марки <данные изъяты> в связи с тем, что оно не заводится. Ему сказали, что неисправны форсунки. Он снял форсунки и передал их на ремонт ответчику, за что оплатил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ форсунки ему вернули, он подписал акт о том, что работы выполнены. Форсунки он установил на автомобиль, но тот не завелся.

В январе 2014 года он вновь обратился на станцию технического обслуживания <данные изъяты> с просьбой повторно произвести ремонт его ТС. Автомобиль осмотрели и определили стоимость по ремонту в сумме <данные изъяты>., которые он полностью оплатил. ДД.ММ.ГГГГ после выполнения работ ему был передан автомобиль и составлен акт на выполнение работ-услуг, однако через несколько дней автомобиль снова перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком заявку-договор № и автомобиль оставил на станции техобслуживания. По заявке указана причина неисправности – ремонт топливной аппаратуры, которую определил мастер по ремонту. Так как результата от проведенных работ не было, то денежных средств с него не взяли и обещали выполнить ремонт, в счет ранее переданных денежных средств. Но до августа 2014 года транспортное средство так и не было отремонтировано, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате денежных средств и транспортного средства, но ответчиком его условия не были выполнены.

С учетом изложенного, просил взыскать с ИП ФИО3 <данные изъяты> рублей – за оплаченные им работы по ремонту автомобиля, неустойку в таком же размере, <данные изъяты> рублей за юридическую помощь.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать в его пользу с ИП ФИО3 в счет возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; стоимость материалов и работ, связанных с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителей ФИО4, ФИО2 В предыдущих судебных заседаниях истец ФИО1 свои исковые требования поддержал.

Представители истца - ФИО4 и ФИО2, в судебном заседании поддержали исковые требования, с учетом их уточнения, и доводы в их обоснование и ходатайствовали об исключении из числа доказательств заключения эксперта изложенные в п.п.2,4,7 и 8 судебной экспертизы, проведенной по делу.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО5

Представитель ответчика - ИП ФИО3 по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что фактически свой автомобиль ФИО1 забрал со станции лишь ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. спустя 7 месяцев после его передачи в СТО <данные изъяты> Препятствий по возврату истцу автомобиля ИП ФИО3, а также никто из сотрудников сервиса, не чинил, с требованием о его возврате истец за весь период не обращался. Ответчик неоднократно извещал истца о необходимости забрать свой автомобиль с территории СТО <данные изъяты> начиная с февраля 2014 года. Каких-либо соглашений о диагностике транспортного средства, промывке основного топливного бака, замены топливных шлангов, ответчик с истцом не заключал и денежных средств от ФИО1 за данные работы ИП ФИО3 не получал. Решение забрать ТС с подключенным временным баком, истец принял самостоятельно. При данных обстоятельствах, выводы истца о недостатках оказанных услуг, при отсутствии доказательств об их наличии в работе автомобиля и причинно-следственной связи между ними и оказанной услугой, считал необоснованными и несостоятельными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Решением Донского городского суда Тульской области от 10 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, возражения представителя ИП ФИО3 по доверенности ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» (далее – Закона) установлен перечень требований, которые потребитель вправе предъявить к исполнителю в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 3 ст. 29 Закона потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п.4 ст.29 Закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которые не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия им или по причинам, возникающим до этого момента.

В соответствии со ст. 30 Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином документе, подписываемом сторонами.

Согласно п.20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. №290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

В соответствии с п.27 Правил, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности – требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно п. 29 Правил, просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляется договором.

В силу п. 35 Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Пунктом 37 Правил предусмотрено, что при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин, исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить её проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автотранспортного средства марки <данные изъяты> год выпуска 2010.

В декабре 2013 года в истец ФИО1 обратился на станцию технического обслуживания <данные изъяты> ссылаясь на некачественную работу двигателя его автомобиля. Ответчиком истцу было предложено первоначально произвести осмотр форсунок топливной системы и при необходимости осуществить их ремонт. С данными условиями ФИО6 согласился и представил форсунки в СТО <данные изъяты> предварительно демонтировав их самостоятельно со своего автомобиля. В ходе осмотра ответчиком форсунок было установлено, что их производительность значительно ниже установленных технических норм, в связи с чем, истцу был предложен их ремонт, на что ФИО1 согласился.

Таким образом, между сторонами был заключен устный договор на ремонт форсунок, и стороны претензий друг к другу не имели, при чем заказчик (истец) добровольно сдал форсунки в СТО <данные изъяты> без составления заказ-наряда на их ремонт. СТО <данные изъяты> был произведен ремонт форсунок, а именно: замена распылителя, замена клапанного управления дозации форсунок, замена пружины распылителя.

Судом установлено, что соответствующая услуга по ремонту четырех форсунок топливной системы истцу была оказана надлежащим образом, после окончания ремонта детали прошли контрольную проверку на предмет качества на специальном стенде в СТО <данные изъяты> в присутствии истца ФИО1, и переданы последнему, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, подписанный истцом ФИО1, из которого следует, что истец с объемом выполненных работ, ознакомлен, работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют, стоимость данной услуги составила <данные изъяты> рублей, которую истец ФИО1 оплатил исполнителю. Данный факт в суде истец не отрицал.

Отремонтированные форсунки истец установил на автомобиль самостоятельно без помощи и присутствия представителя СТО <данные изъяты> и при запуске двигателя представитель ответчика не присутствовал, данное решение заказчик (истец) принял самостоятельно.

Также судом установлено, что в январе 2014 года, более точная дата не установлена, истец ФИО1 вновь обратился к ответчику в СТО <данные изъяты> указывая на то, что не заводится двигатель автомобиля. В процессе осмотра данного транспортного средства, ответчиком были повторно проверены форсунки топливной системы на наличие недостатков, однако таковые отсутствовали, а были выявлены недостатки в работе насоса высокого давления (ТНВД <данные изъяты>) и ответчиком был принят автомобиль для ремонта насоса высокого давления.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнителем ИП ФИО3 производился ремонт насоса ТНВД, снятие и установка насоса, замена шланга топливопровода, замена дозировочного блока (при этом использовались 4 шт. хомутов 10-16, шланг резиновый, 4 шайбы, 4 гайки, 4 шайбы форсунок, очиститель). ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ответчиком работы, были приняты истцом без претензий, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, подписанный истцом ФИО1, из которого следует, что заказчик (истец) с объемом выполненных работ ознакомлен, работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют. Стоимость данной услуги составила <данные изъяты>., с которой истец ФИО1 согласился и оплатил её. Данный факт в суде он не отрицал.

Претензий ответчику истцом об устранении недостатков выполненных работ по актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялось.

Установлено, что после ремонта форсунок автомобиль эксплуатировался истцом с ДД.ММ.ГГГГ до середины января 2014 года, а после ремонта топливного насоса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СТО <данные изъяты> с конкретной просьбой о ремонте топливной аппаратуры автомобиля, о чем была оформлена соответствующая заявка-договор №. Перечень неисправностей (конкретный вид работ) был указан в заявке со слов истца, которая предварительно была оформлена со слов заказчика (истца по делу). Заказчик предполагал, что неисправна топливная аппаратура и ответчик (исполнитель) принял автомобиль для выявления в нем неисправностей. При осмотре автомобиля ответчиком недостатки в работе его топливной аппаратуры не были выявлены, и поскольку автомобиль находился в исправном состоянии, то ремонт топливной аппаратуры, на который изначально ссылался истец в заявке-договоре, не производился. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были оплачены ФИО1 лишь за ремонт электропроводки, о чем составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в тот день, когда истец забрал свой автомобиль в СТО <данные изъяты> Поскольку по заявке-договору от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком ремонт топливной аппаратуры не производился, то денежные средства с истца не взимались, по причине отсутствия недостатков в работе топливной аппаратуры ТС. Кроме этого, ответчиком были в должной мере выполнены требования п.37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, он за свой счет, для подтверждения качества произведенного ремонта форсунок и топливного насоса по актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., организовал проведение экспертизы в авторизированном БОШ Дизель Сервисе ИП <данные изъяты> (<адрес>), и по результатам исследований было установлено, что форсунки и насос ТНВД находятся в исправном состоянии (л.д.30-43 т.1). По заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель (ответчик) произвел работы по ремонту электропроводки стоимостью <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что истец оплатил ремонт электропроводки, т.е. согласился с выполненными ответчиком работами.

Кроме этого, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль находится в исправном состоянии, топливные шланги не подключены к основному топливному баку, задействован временный бак для проверки исправности автомобиля (в связи с невозможностью оценить качество дизельного топлива в основном баке). Проверка топливной аппаратуры проводилась отдельно от основного бака. Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий не имеют.

Судом установлено, что при передаче истцу ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был в исправном состоянии и способен к самостоятельной эксплуатации, передвижению без помощи эвакуатора.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено МИНОБРНАУКИ России ФГБОУВПО Тульский государственный университет испытательно-лабораторный центр ТУЛГУ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выводами эксперта стало: неисправностей топливных форсунок, топливного насоса и электропроводки, обеспечивающей работу форсунок не обнаружено; объем фактически выполненных работ ответчиком по ремонту и устранению неисправности топливных форсунок, топливного насоса ТНВД и электропроводки, обеспечивающей работу топливных форсунок транспортного средства, полностью соответствует объему работ указанных в актах № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.; заявка-договор № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не в полном объеме, поскольку подключение топливного бака и фильтра-отстойника не было осуществлено; состав и объем ремонтных работ по актам № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует объему работ, который должен быть выполнен ответчиком для устранения неисправностей; состав и объем ремонтных работ не соответствует объему работ, который должен был выполнен ответчиком для устранения неисправности по акту № от ДД.ММ.ГГГГ г.; на момент первого осмотра экспертом транспортное средство самостоятельно эксплуатироваться не могло, поскольку топливные шланги не подключены к топливным фильтрам и топливному баку. После третьего осмотра транспортное средство может самостоятельно эксплуатироваться; ремонтные работы, произведенные СТО <данные изъяты> согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнены качественно и в полном объеме. Работы по ремонту топливной аппаратуры по заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены не в полном объеме. Объем и качество выполненных СТО <данные изъяты> работ по актам № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., соответствует заявленной стоимости на них по данным актам. Заявка-договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о стоимости работ. Подключение дополнительного бака можно успешно использовать для определения исправности элементов топливной системы, а именно, работоспособности топливного насоса и топливных форсунок. Нормативная документация, регламентирующая использование временного бака для диагностики топливной системы, отсутствует (л.д. 2-29 т.2).

Указанное заключение эксперта было оценено судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, факт того, что ответчиком ремонт форсунок был выполнен качественно, подтверждается вышеуказанным заключением эксперта, о том, что состав и объем ремонтных работ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует объему работ, который должен был выполнить ответчик для устранения неисправностей; объем и качество выполненных СТО <данные изъяты> работ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ г., соответствует действительности и заявленной по нему стоимости.

Факт того, что ответчиком ремонт топливного насоса высокого давления был выполнен качественно, подтверждается также заключением эксперта о том, что состав и объем ремонтных работ по акту от ДД.ММ.ГГГГ г., соответствует объему работ, который должен был выполнить ответчик для устранения неисправностей; объем и качество выполненных СТО <данные изъяты> работ по акту от ДД.ММ.ГГГГ г., соответствует действительности и заявленной по нему стоимости.

Более того, в процессе рассмотрения настоящего спора, истец ФИО1 не отрицал тот факт, что в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проверка работы топливной аппаратуры автомобиля проводилась отдельно от основного бака, топливные шланги не были подключены к основному топливному баку, так как был задействован временный бак для проверки исправности автомобиля, при чем, двигатель завелся и работал, а забрать транспортное средство из СТО <данные изъяты> с помощью эвакуатора, было его самостоятельным решением.

В свою очередь, ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании пояснял, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было предложено топливные шланги подключить к основному баку и ликвидировать временный бак, представляющий собой пластиковую емкость, куда было залито качественное дизельное топливо, то есть провести дополнительные работы, но истец ФИО1 отказался от этого и решил забрать автомашину на эвакуаторе в таком виде.

Данный факт не отрицался самим истцом, при чем, последним как заказчиком по своему выбору не поручалось ответчику, согласно п.п. 20,29,35 Правил, проведение дополнительных видов работ по снятию топливного бака, очистке и промывке топливного бака, замене топливных шлангов, проверке работы двигателя с использованием качественного дизельного топлива.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что действия ответчика, выразившиеся в том, что проверка работы топливной аппаратуры автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ проводилась отдельно от основного бака, когда топливные шланги не были подключены к основному топливному баку и был задействован временный бак для проверки исправности автомобиля, являются оправданными и правильными.

Судом достоверно установлено, что в таком состоянии истец автомобиль принял от ответчика добровольно и договора о дополнительных услугах, связанных с диагностикой транспортного средства, снятия основного топливного бака, его очистке и промывке, замены топливных шлангов, проверке работы двигателя с использованием качественного дизельного топлива с СТО <данные изъяты> не заключал.

Из материалов дела следует, что фактически свой автомобиль истец ФИО1 забрал со станции лишь ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. спустя 7 месяцев после его передачи в СТО <данные изъяты>

Действия ответчика, предпринявшего необходимые меры, в соответствии с п.3.3.7 РД 37.009.026-92, к хранению транспортного средства истца, не пожелавшего его забрать с территории СТО <данные изъяты> в период 7 месяцев, как правильно указал суд первой инстанции, соответствуют требованиям закона.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ненадлежащим образом хранил автомобиль истца в указанный период времени, либо умышленно удерживал ТС истца на СТО <данные изъяты> и чинил препятствия по его возврату, суду представлено не было.

Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, учитывая, что ответчиком ИП ФИО3» работы по актам № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнены качественно и в полном объеме, за которые истец оплатил соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп., суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика данной суммы в пользу истца и отказал последнему в иске о взыскании с ИП ФИО3 в счет возмещения ему убытков, причиненных в результате ненадлежащего ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Доводы представителей истца о том, что ФИО1 ответчиком были причинены убытки в результате ненадлежащего ремонта автомобиля, а также были нарушены права ФИО1, как потребителя, несвоевременным устранением недостатков автомобиля, нарушением сроков работ, вследствие чего истцу были причинены нравственные страдания, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Доказательств обращения к ответчику по поводу ненадлежащего ремонта автомобиля истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате ненадлежащего ремонта автомобиля, неустойки за пользование чужими денежными средствами, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа является правильным.

Доводы жалобы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы МИНОБРНАУКИ России ФГБОУВПО Тульский государственный университет испытательно-лабораторный центр ТУЛГУ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не опровергается изложенными представителем истца в апелляционной жалобе доводами. При назначении судом данной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводам проведенной по делу судебной экспертизы суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил в основу решения, поскольку исследование проведено лицом соответствующей специальности и квалификации, научно обосновано.

Данное заключение эксперта оценивалось судом первой инстанции в совокупности с представленными сторонами доказательствами по делу по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо доказательств тому, что заключение эксперта противоречит иным представленным доказательствам по делу, либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Все подлежащие выяснению вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания, судом первой инстанции разрешены путем получения заключения судебной экспертизы, а также допроса эксперта в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что вводная часть оспариваемого решения суда не содержит всех заявленных исковых требований, несостоятельны и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения. Требования в том виде, в каком они были разрешены судом, были заявлены истцом, с учетом уточненного заявления. В связи с этим указанный довод основанием для отмены решения суда не является.

В апелляционной жалобе представитель истца полагает незаконным то обстоятельство, что судом первой инстанции не были рассмотрены исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу расходов на эвакуатор.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на стадии судебных прений представителями истца ФИО2 и ФИО4 было заявлено требование о взыскании расходов на эвакуатор.

В соответствии со ст. 189 ГПК РФ после исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, представителю государственного органа или представителю органа местного самоуправления, участвующим в процессе в соответствии с ч. 3 ст. 45 и со ст. 47 ГПК РФ, выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям.

Согласно ст. 190 ГПК РФ судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей.

По существу, из указанных норм следует, что смысл дачи дополнительных объяснений по окончании исследования всех доказательств заключается в том, чтобы дополнить материалы дела доказательствами, которые в силу тех или иных причин не были исследованы судом на этапе рассмотрения дела по существу. При отсутствии такого заявления, а также в случае его отклонения председательствующий объявляет исследование дела оконченным, после чего заслушиваются судебные прения.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что требования представителя истца в части взыскании расходов на эвакуатор, заявленные после окончания исследования всех доказательств по делу и окончания рассмотрения дела по существу, в ходе судебных прений, не могли являться предметом рассмотрения, поскольку не основаны на законе, при этом, как следует из протокола судебного заседания, стороны не возражали против окончания рассмотрения дела по существу, дополнений не представили.

В связи с этим указанный довод основанием для отмены решения суда не является, поскольку нарушений прав истца судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы истца и его представителя не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование правовых норм, на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при оценке доказательств нарушены не были.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи