Судья: Иванов А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гражданское дело № 33-1174
24 января 2017 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Евдокименко А.А. и Хаировой А.Х.,
при секретаре – Лещевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ФИО5 на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 9 ноября 2016 года, которым постановлено:
«Иск ПАО «АктивКапиталБанк» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником - удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «АктивКапиталБанк» сумму ущерба в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ПАО «АктивКапиталБанк» о признании недействительным Акта о результатах работы комиссии - отказать.»,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца (ответчика по встречному иску) – ПАО «АктивКапиталБанк» – ФИО6, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец – ПАО «АктивКапиталБанк» обратилось в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей к ответчику – ФИО5 в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО5 принята на должность старшего кассира в Дополнительный офис «Тольяттинский» ПАО «АктивКапиталБанк». В силу характера осуществляемой трудовой деятельности с ответчиком заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу п. 1 которого ФИО5 приняла на себя ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. По результатам ревизии денежной наличности и ценностей в Дополнительном офисе «Тольяттинский» ответчика, проведенной 30 августа 2016 года была выявлена недостача денежной наличности в кассе офиса в сумме 500 000 рублей. По факту выявленной недостачи у ответчика отобрано объяснение, согласно которого, ФИО7 при совершении клиентом валютно-обменной операции ошибочно выдала иностранную валюту в большем размере, в результате чего образовалась недостача. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика - ФИО5 в пользу ПАО «АктивКапиталБанк» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного работодателю ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей, - 500 000 рублей, а также присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей.
В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 138 ГПК РФ, к производству суда первой инстанции принят встречный иск ответчика к истцу о признании недействительным акта о результатах работы комиссии, в обосновании которого ответчиком указано, что в акте о результатах работы комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует заключение о размере причиненного ущерба, при этом в п. 2 данного Акта упоминается сумма недостачи в размере 500 000 рублей, которая была отражена в акте ревизии денежной наличности от 30 сентября 2016 года, кассовый работник при заполнении электронного Реестра операций с наличной валютой и чеками указал размер денежных средств в рублях, полученных от клиента на 500 000 рублей больше чем следовало. Следовательно, банк получил от клиента сумму в размере 1 778 500 рублей. По курсу продажи 65 рублей 10 копеек за один доллар США, что составляет 27319 долларов США 50 центов. По данным реестра операций с наличной валютой и чеками клиенту было выдано 35 000 долларов США, таким образом, сумма неосновательно полученной клиентом иностранной валюты составила 7 680 долларов США 50 центов. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями работника и требованием за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в ходе проведения проверки работодателем не было достоверно установлен размер ущерба, причиненный работником, а также не установлена причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом. В связи с чем, ответчик полагает, что проверка была проведена не надлежащим образом, работника не ознакомили с материалами проверки, не предоставили возможности дать пояснения к исследуемым документам, что привело к неправильным выводам и необоснованному дисциплинарному взысканию в виде увольнения. На основании изложенного истец просила суд признать недействительным акт о результатах работы (комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – ФИО5 считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении в полном объеме встречного иска.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ФИО5 судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).
В соответствии с положениями, закрепленными в статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если работодателем доказаны факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, определен размер причиненного ущерба, а также правомерность заключения договора о полной материальной ответственности, соответствующий иск работодателя к работнику о возмещении имущественного вреда причиненного ненадлежащим исполнением последним трудовых обязанностей подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АктивКапитал Банк» (работодатель) и ФИО5 (работник) заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу в должности старшего кассира Дополнительного офиса «Тольяттинский» за определенную плату, а работник обязуется выполнять определенную данным договором трудовую функцию, соблюдая при этом нормы законодательства и должностных инструкций.
Из договора № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что старший кассир Дополнительного офиса «Тольяттинский» ФИО5 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется в том числе своевременного сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного её имущества.
Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.
Судом первой инстанции также установлено, что на основании приказа № к старшему кассиру ДО «Тольяттинский» ФИО5 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.
Основанием для прекращения трудовых отношений с ответчиком ФИО5, послужило совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности в виде недостачи денежных средств в размере 500 000 рублей.
Также из материалов дела видно, что 30 августа 2016 года по результатам проведения ревизии в хранилище ценностей (сейфа) кассы ДО «Тольяттинский» была обнаружена недостача денежных средств в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Согласно объяснительной записки старшего кассира ДО «Тольяттинский» ФИО5 от 30 августа 2016 года, недостача в кассе в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей образовалась в результате того, что при обслуживании клиента ФИО1, желавшего приобрести валюту в сумме 25 000 долларов США, она неверно посчитала сумму в рублях, переданную клиентом, и выдала клиенту излишнюю сумму в долларах США. При своде кассы ею обнаружена недостача – 500 000 рублей, при просмотре на ленте подсчета нашла свою ошибку.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в дополнение в пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что банку причинен материальный ущерб в результате противоправных действий клиента ФИО1 Просила руководителя Банка дать поручение о проведении необходимых действий по взысканию с клиента ФИО1 денежных средств, принадлежащих банку.
Указанные обстоятельства также подтверждаются служебными записками и.о. начальника ДО «Тольяттинский» ФИО2, заместителя начальника ДО «Тольяттинский» ФИО3, старшего операциониста операционного отдела ДО «Тольяттинский» ФИО4.
Согласно Акту ревизии денежной наличности и ценностей в ДО «Тольяттинский» ПАО «АК Банк» от 30 августа 2016 года, по состоянию на начало оперативного дня 30 августа 2016 года фактическое наличие денежной наличности и ценностей не соответствует данным бухгалтерского учета и книг хранилища ценностей, установлена – обнаружена недостача в сумме 500 000 рублей.
Комиссией по результатам проведения расследования по данному факту (созданной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в нарушение заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ о сохранности имущества работодателя, старший кассир ДО «Тольяттинский» ФИО5 совершила виновные действия, приведшие к недостаче вверенных ей денежных средств банка.
ФИО5, в обоснование встречных исковых требований о признании недействительным Акта о результатах работы комиссии по факту недостачи денежной наличности от ДД.ММ.ГГГГ ссылалась на то, что работодателем не проведены предусмотренные трудовым законодательством мероприятия по проведению проверки, отсутствует заключение о размере причиненного ущерба, с оспариваемым актом её не ознакомили.
Между тем, как следует из пояснительной записки ФИО5, в конце рабочего дня 29 августа 2016 года, при подсчете кассы, ею была обнаружена недостача в сумме 500 000 рублей.
При проведении ревизии денежной наличности и ценностей в Дополнительном Офисе «Тольяттинский» ПАО «АК Банк» 30 августа 2016 года, при которой была обнаружена недостача в сумме 500 000 рублей, ФИО5 присутствовала, указанные обстоятельства подтверждаются её собственноручной подписью в графе должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в результате виновных действий ФИО5, ПАО «АктивкапиталБанк» причинен материальный ущерб в размере 500 000 рублей.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме – взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком трудовых обязанностей 500 000 рублей и присуждению истцу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей, а также отказу в удовлетворении встречного иска, поскольку в ходе судебного разбирательства представленными истцом доказательствами подтверждены все обстоятельства являющиеся, в силу вышеприведенных норм права, основанием для удовлетворения заявленного иска, а именно достоверно установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО5 своих должностных обязанностей ПАО «АктивКапиталБанк» причинен материальный ущерб, отсутствие вины в образовании недостачи ответчик не доказала. При этом наличие обстоятельств, которые в силу ст. 239 Трудового кодекса РФ исключают материальную ответственность работника, по материалам дела не усматривается.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что ФИО5 не была ознакомлена с материалами проверки, чем были нарушены ее права давать пояснения по документам, которые изучались комиссией, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт недостачи в кассе банка в размере 500 000 рублей по вине ФИО5 нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. К тому же, как следует из материалов дела с приказом № о ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, законность своего увольнения не оспаривала.
Не может судебная коллегия признать убедительными и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, по существу все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование непризнания иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 9 ноября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -