Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Привалихина Д.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на стороне истца Привалихина В.И., к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магеллан» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, признании действия поверенного по реализации арестованного автомобиля незаконными с возложением обязанности вернуть автомобиль собственнику, восстановлении права собственности на автомобиль, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе представителя Привалихина Д.В. – Привалихиной Е.В.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

«По гражданскому делу по иску Привалихина Д.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на стороне истца Привалихина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магеллан» о признании недействительным договора купли –продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, признании действия поверенного по реализации арестованного автомобиля незаконными с возложением обязанности вернуть автомобиль собственнику, восстановлении права собственности на автомобиль, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Канского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2014 года, в виде запрета Траутман Д.И., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> проживающему по адресу: <адрес>, совершать любые действия, направленные на отчуждение автомобиля, в ограничением права пользования автомобилем ГАЗ 2705 (грузовой фургон цельно), госномер №, №, год изготовления ТС 2007, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет белый, ПТС <адрес>, выдан ООО «Автомобильный завод ГАЗ» Россия, дата выдачи 18.07.2007 г., СТС <адрес>, выдано РЭО ГИБДД с.Богучаны, 22.08.2007 г., в том числе продавать, дарить, передавать в залог, выдавать доверенности на право распоряжения указанным автомобилем, до разрешения дела судом.

Копию настоящего определения направить в ОГИБДД МО МВД России «Канский», УФСП ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Привалихин Д.В., Привалихин В.И. обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания Магеллан» о признании недействительным договора купли –продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, признании действия поверенного по реализации арестованного автомобиля незаконными с возложением обязанности вернуть автомобиль собственнику, восстановлении права собственности на автомобиль, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с определением Канского городского суда от 18.11.2014 г. приняты меры по обеспечению иска.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 20.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель Привалихина Д.В. – Привалихина Е.В. просит отменить определение суда, считая его принятым с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя Привалихина Д.В. – Привалихиной Е.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с решением суда от 18.11.2014 года в удовлетворении исковых требований Привалихина Д.В., Привалихина В.И. отказано. На основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 28.09.2015 г. решение суда оставлено без изменения, в связи с чем, отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия не принимает доводы о возможном наличии оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку решение суда не отменено по указанным основаниям.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Привалихина Д.В. – Привалихиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: