Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Уярского района о признании распоряжения о прекращении допуска к государственной тайне незаконным, отмене распоряжения, взыскании суммы процентной надбавки к должностному окладу и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1, ее представителя ФИО2

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2015 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ее исковых требований к администрации Уярского района о признании распоряжения о прекращении допуска к государственной тайне незаконным, отмене распоряжения, взыскании суммы процентной надбавки к должностному окладу и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Уярского района о признании распоряжения о прекращении допуска к государственной тайне незаконным, отмене распоряжения, взыскании суммы процентной надбавки к должностному окладу и денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что она состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты> При этом с 2001 года она вела работу <данные изъяты>. Распоряжением № 28-р от 02.03.2015 года ей прекращен допуск к государственной тайне с 02.06.2015 года и отменена выплата ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в связи с тем, что проведенной в период с 22.12.2014 года по 26.12.2014 года отделом в г. Зеленогорске УФСБ России по Красноярскому краю проверкой были выявлены нарушения законодательства в области защиты государственной тайны. Считает указанное распоряжение незаконным, принятым в нарушение процедуры применения к ней дисциплинарного взыскания, а также основанным на фактах, не соответствующих действительности. Нарушения, связанные с оформлением на работу специалистов администрации, должности которых требовали оформления допуска к государственной тайне, до получения соответствующего допуска, допущены ей в связи с тем, что она выполняла распоряжения главы администрации об оформлении указанных специалистов. К утрате секретных документов она отношения не имеет, так как вся документация была передана ею <данные изъяты>. в августе 2014 года без проверки фактического наличия документов. Кроме того, в ее трудовом договоре не содержится условий о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну и о принятии иных связанных с этим обязательств, договор об оформлении допуска к государственно тайне с ней не заключался.

В указанной связи просила суд признать распоряжение главы администрации Уярского района о прекращении допуска к государственной тайне и отмене выплаты ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, от 02.03.2015 года незаконным и отменить; взыскать процентную надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с 02.03.2015 года по день вынесения решения суда; взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО1, и ее представитель ФИО2 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что нарушения процедуры принятия на работу, связанную с государственной тайной, граждан, не имеющих допуск к государственной тайне, были допущены главой Уярского района, а не ФИО1, у которой отсутствовали полномочия по принятию решения о допуске к государственной тайне и назначению на должность. В дополнениях к апелляционной жалобе истица указала на необходимость исследования личных дел специалистов ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО16, которые не были представлены ответчиком для проверки в суд первой инстанции для проверки доводов истицы об отсутствии в ее действиях нарушений, влекущих отмену допуска к гостайне.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителей администрации Уярского района ФИО4 (доверенность от 24.09.2015 года), ФИО5 (доверенность от 26.10.2015 года), просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии положениями статьи 23 Закона РФ от 21.07.1993 года №5485-1 (ред. от 08.03.2015 года), пункта 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 года №63 (в ред. от 01.11.2012 года) допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Решение администрации о прекращении допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть обжаловано в вышестоящую организацию или в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения истицей взятых на себя обязательств, предусмотренных трудовым договором, связанных с государственной тайной, что дает основание для прекращения допуска данного должностного лица к государственной тайне.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 распоряжением <данные изъяты> назначена на должность <данные изъяты>. Распоряжением № <данные изъяты> на ФИО1 возложена обязанность по вопросам работы с секретными документами и делопроизводству с 01.09.2001г. и ей установлена надбавка к должностному окладу за работу с секретными сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно» в размере 20%. Распоряжением <данные изъяты> ей установлена надбавка к должностному окладу за работу с секретными сведениями в размере 35%.

Согласно распоряжению № 28-р от 02.03.2015г. ФИО1 прекращен допуск и отменена выплата надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Основанием для издания оспариваемого распоряжения послужило информационное письмо отдела в г. Зеленогорске УФСБ России по Красноярскому краю № 20/431 от 03.02.2015г. по материалам проверки режима секретности, проведенной в период с 22 по 26 декабря 2014 года в администрации Уярского района.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 № 63, ФИО1 допущены нарушения режима секретности, которые выразились в том, что специалисты ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 назначены на должности, требующие оформления допуска к государственной тайне, до получения допуска соответствующей формы, на момент проведения проверки допуски у указанных лиц также отсутствуют, что является нарушением п. 6 Инструкции.

В силу положений ч. 9 ст. 21 Закона РФ от 21.07.1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» и п. 6 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 г. № 63, если по характеру выполняемых должностных обязанностей предусматривается допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, граждане могут быть назначены на данные должности только после оформления допуска к государственной тайне по соответствующей форме.

Кроме того, в позициях 8 карточек формы 1 на специалистов ФИО17 и ФИО1 в нарушение п. 39 Инструкции отсутствуют подпись руководителя администрации и печать организации, разрешающие допуск гражданина к гостайне, а также в нарушение п. 41 Инструкции отсутствуют карточки формы 1 на специалистов ФИО18 и ФИО19. Оформление допусков к сведениям, составляющим государственную тайну, в администрации Уярского района на момент трудоустройства указанных лиц было возложено на ФИО1.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ФИО6 нарушены требования Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 № 63; главе администрации Уярского района предложено рассмотреть возможность лишения ФИО1 допуска к государственной тайне.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции установил факты нарушения ФИО1 обязательств, связанных с защитой государственной тайны, выразившиеся в том, что ее действия повлекли к назначению на должность, предусматривающую допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, лиц, которые такой доступ не имели, что является нарушением п. 6 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне. Вопросами оформления материалов личных дел при назначении указанных лиц на должность занималась истица в силу своих должностных обязанностей, как <данные изъяты> и охране труда, что не оспаривается самой истицей.

Кроме того, обязанность истицы по оформлению материалов личных дел специалистов, должности которых предполагают допуск к государственной тайне, прямо предусмотрена Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне.

Согласно п.п. 19, 20, 21 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне. Номенклатура должностей разрабатывается режимно-секретным подразделением организации (далее - режимно-секретное подразделение) и подписывается его руководителем. В номенклатуру должностей включаются только те должности, по которым допуск работников к государственной тайне действительно необходим для выполнения ими должностных (специальных, функциональных) обязанностей, в том числе должности работников, допуск которых к государственной тайне обусловлен направлением их в другие организации для выполнения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно пунктов 24,27,29 Инструкции номенклатура должностей хранится в режимно-секретном подразделении, подготовка материалов для оформления допуска граждан к государственной тайне осуществляется кадровыми подразделениями (работниками, ведущими кадровую работу) организации (далее -кадровые подразделения), работники кадрового подразделения знакомят гражданина, оформляемого на допуск к государственной тайне, с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение.

Согласно п.п. «д» п. 7 Инструкции допуск граждан к государственной тайне предусматривает, в том числе, ознакомление с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение.

Таким образом, как правильно указал суд, истице в силу занимаемой ею должности было известно о необходимости надлежащего оформления материалов личных дел специалистов администрации Уярского района, в том числе и в отношении нее самой. Доводы истицы о том, что у нее не имелось письменного распоряжения главы администрации на оформление допуска указанным лицам, исследовались судом первой инстанции, который обоснованно указал, что в силу изложенных выше требований Инструкции подготовка материалов для оформления допуска граждан к государственной тайне осуществляется кадровыми работниками организации в соответствии с номенклатурой должностей. Кроме того, истица, в силу занимаемой должности, при установлении фактов нарушений требований Инструкции при назначении специалистов администрации на должность должна была сообщить руководителю администрации о необходимости оформления допуска указанных граждан к государственной тайне, что сделано не было.

Право руководителя организации прекратить допуск гражданина к государственной тайне регламентировано статьей 23 Закона РФ «О государственной тайне» и п.п. «б» п. 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 № 63, в соответствии с которыми допуск лица к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске в случае однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Согласно п. 18 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне руководители организаций несут персональную ответственность за подбор граждан, допускаемых к государственной тайне.

Таким образом, при получении информации о нарушении сотрудником администрации Уярского района ФИО1 обязательств, связанных с защитой государственной тайны, глава администрации Уярского района должен был решить вопрос о возможности дальнейшего допуска ФИО1 к государственной тайне.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют правовые основания признать оспариваемое распоряжение незаконным, поскольку истец при осуществлении своих должностных обязанностей допустила нарушения Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, что повлекло возможность разглашения государственной тайны, так как в результате ее действий доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, получили лица, не имеющие соответствующего допуска. В соответствии с данными обстоятельствами истице правомерно распоряжением главы администрации Уярского района № 28-р от 02.03.2015г. прекращен допуск к государственной тайне и в связи с этим отменена надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Довод истицы о том, что допуск к государственной тайне не может быть прекращен без соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, установленной Трудовым кодексом РФ, является несостоятельным, поскольку приведенными нормативными актами такой процедуры не требуется.

Довод истицы о том, что оспариваемое распоряжение принято по результатам проверки, проведенной отделом в г. Зеленогорске УФСБ России по Красноярскому краю, с результатами которой она не была ознакомлена и с которой она не согласна, обоснованно не принят судом во внимание, так как судом первой инстанции исследовались факты нарушений, указанных в заключении проверки, на основании которых было принято решение о прекращении допуска к гостайне, истица представляла суду свои доводы и возражения по изложенным фактам, которые надлежащим образом оценены судом.

Доводы истицы о том, что условия о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну и о принятии иных связанных с этим обязательств, должны быть включены в трудовой договор либо в договор об оформлении допуска к государственной тайне, с ней же ни трудовой договор, ни договор об оформлении допуска к государственной тайне не заключались, суд обоснованно признал не имеющими правового значения при разрешении настоящего спора.

Материалами дела подтверждается, что с должностными обязанностями ФИО1 была ознакомлена, также она была ознакомлена с требованиями Инструкции № 1050 от 28.10.1995г., а с 2010 года и с требованиями Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 № 63, за нарушение п. 6, 39 и 41 которой был прекращен допуск истицы к государственной тайне.

Доводы истицы о том, что она не имела возможности оформить допуск к государственной тайне указанным выше лицам в силу того, что в период с 2012 по 2014 год лица, исполняющие обязанности главы администрации районы, не имели сами допуска к государственной тайне и что такой допуск был оформлен главе администрации только в июне 2014 года, а в августе 2014 года она передала все личные дела ФИО13, судебная коллегия находит несостоятельными, так как согласно материалов дела, акт о передаче дел от ФИО1 ФИО13 подписан 23.10.2014 года с участием членов комиссии ФИО21, ФИО13, ФИО1, ФИО13 подтвердила факт передачи документов по акту о передаче секретных документов 23.10.2014 года. Доказательств того, что в период с июня 2014 года (с даты получения допуска главой администрации к гостайне) до 23.10.2014 года (даты передачи секретных документов по акту ФИО13) ФИО1 не имела возможности устранить допущенные нарушения в личных делах ФИО8, ФИО22, ФИО14, ФИО16, ФИО9, суду не представлено.

Кроме того, истицей не представлено доказательств, исключающих исполнение ею обязанностей в части сбора анкет, подлежащих заверению ее личной подписью, при оформлении личных дел указанных работников, уведомлений о том, что их должности предусматривают допуск к государственной тайне.

С учетом изложенного судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе ФИО1 в иске о признании распоряжения о прекращении допуска к государственной тайне незаконным и его отмене, взыскании суммы процентной надбавки к должностному окладу, компенсации морального вреда, законным и обоснованным.

Доводы истицы и ее представителя, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о совершении истицей однократного нарушения обязательств, связанных с защитой государственной тайны, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки обстоятельств настоящего спора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Уярского районного суда от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ее представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: