Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу №2-8770/2014 по иску Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «ТРАСТ»,

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2021 года, которым в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано,

у с т а н о в и л:

заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2014 года с ФИО1 в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) взыскана задолженность в размере 286371 руб. 10 коп., а также госпошлина в размере 6063 руб. 71 коп.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 06 июля 2020 года произведена замена взыскателя НБ «ТРАСТ» (ОАО) на его процессуального правопреемника ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу по иску НБ «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа, указав в обоснование, что банк на основе договора о цессии от 15 февраля 2019 года № 3-02-УПТ уступил права требования к ответчику по кредитному договору. Определением суда от 06 июля 2020 года ООО «ТРАСТ» признано правопреемником истца. Исполнительный документ в отношении ответчика по гражданскому делу №2-8770/2014 был передан сотруднику ФИО2 представлявшей по доверенности интересы ООО «ТРАСТ» для дальнейшей работы, которая в последствии расторгла трудовой договор с ООО «ТРАСТ». Исполнительный документ ею к исполнению не предъявлялся. В результате проведенной у заявителя проверки от 31 января 2021 выявлено отсутствие исполнительного листа по данному делу, в связи с чем просит восстановить срок его предъявления.

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит определение суда отменить и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (части 1 и 2 статьи 44 ГПК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 8 июня 2015 года № 138-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1);

после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2); в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2014 года с ФИО1 в пользу НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность в размере 286371 руб. 10 коп., а также госпошлина в размере 6063 руб. 71 коп.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ФССП России (fssp.gov.ru) в банке данных исполнительных производств, исполнительное производство в отношении ФИО1 не найдено.

В соответствии с постановлением Калачевского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 12 декабря 2017 года исполнительное производство 22171/17/34010 - ИП в отношении ФИО1 окончено и возвращено взыскателю.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 12 декабря 2020 года.

Вместе с тем, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления его к исполнению ООО «ТРАСТ» обратилось в суд лишь 21 февраля 2021 года.

Отказывая ООО «ТРАСТ» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительный лист своевременно не предъявлен в отдел исполнительного производства по вине сотрудника, которому был передан исполнительный лист для дальнейшей работы с ним и впоследствии расторгнувшего трудовой договор с ООО «ТРАСТ», апелляционная инстанция признает несостоятельными, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

Иные доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья Козлова Г.Н.