Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Некрасовой Елены Васильевны к акционерному обществу «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» о признании приказов незаконными, взыскании невыплаченной премии, возложении обязанности по профессиональной переподготовке и повышению квалификации, включая ознакомление с необходимыми для работы главного специалиста транспортного управления отдела авиаперевозок сектора организации авиаперевозок локальными нормативными документами, программным обеспечением,

по апелляционной жалобе Некрасовой Елены Васильевны

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Некрасовой Елены Васильевны к акционерному обществу «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» о признании приказов незаконными, взыскании невыплаченной премии, обязании провести профессиональную переподготовку и повышение квалификации, включая ознакомление с необходимыми для работы главного специалиста транспортного управления отдела авиаперевозок сектора организации авиаперевозок локальными нормативными документами, программным обеспечением отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасова Е.В. обратилась в суд иском к АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» о признании приказов незаконными, взыскании невыплаченной премии, возложении обязанности по профессиональной переподготовке и повышению квалификации, включая ознакомление с необходимыми для работы главного специалиста транспортного управления отдела авиаперевозок сектора организации авиаперевозок локальными нормативными документами, программным обеспечением.

Предъявленные требования истица мотивировала тем, что с 04.05.2008г. работает в АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания». Приказом от 28.09.2018г. трудовые отношения с ней были прекращены, она уволена с должности главного специалиста по режимно-секретной работе на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Не согласившись с законностью увольнения, оспорила его в суде. Решением Красноярского краевого суда от 14 декабря 2018 года предъявленные требования были удовлетворены частично. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.04.2019г. она была восстановлена в ранее занимаемой должности с 28.09.2018г. Однако, к исполнению трудовых обязанностей и на рабочее место она допущена не была. Приказом работодателя от 30.07.2019г. ей было отказано в допуске к сведениям, составляющим государственную тайну, которое является необходимым условием для работы главным специалистом по режимно- секретной работе.

Приказом от 12.08.2019г. трудовые отношения с ней были прекращены по п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с прекращением допуска к государственной тайне. Увольнение было оспорено в судебном порядке и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда от 08.09.2020 года она была восстановлена в должности с 12.08.2019г.

Во исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пятого апелляционного суда, приказом работодателя от 09.09.2020г. она была восстановлена на работе с 13.08.2019г., но до исполнения должностных обязанностей допущена не была.

02.12.2020г. ее ознакомили с Приказом «Об отказе в допуске к государственной тайне», вручили уведомление, согласно которого работодателем ей были предложены на основании ч. 2 ст. 83 ТК РФ вакантные должности по состоянию на 02.12.2020г.. Одновременно с вручением приказа об отказе в допуске к государственной тайне ей было разъяснено, что в случае несогласия занять одну из предложенных вакантных должностей трудовые отношения с ней будут прекращены по п.10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Таким образом, она была вынуждена согласится с переводом на должность главного специалиста транспортного управления отдела авиаперевозок сектора организации авиаперевозок, где работает в настоящее время.

На основании акта от 22.09.2021г. о неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей, приказом работодателя от 30.09.2021г. она была лишена премии по итогам работы за сентябрь.

Приказом о применении дисциплинарного взыскания от 10.01.2022г. ей было объявлено замечание за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении письменного поручения линейного руководителя по подготовке в срок до 02.12.2021г. проекта письма в АО «КрасАвиа» с целью дальнейшего запроса информации о выполненных мероприятиях по устранению замечаний, выявленных в ходе авиационно-технического аудита, а также по осуществлению в срок до 02.12.2021г. выгрузки данных по договорам из SAР для подготовки прогноза на декабрь 2021г. с целью дальнейшего проведения оперативного анализа и контроля за лимитами, в рамках основных договоров с авиаперевозчиками.

Приказ о лишении премиального вознаграждения и привлечении к дисциплинарной ответственности считает незаконными, так как работодатель в нарушение трудового законодательства и локальных нормативных актов не произвел ее переобучение, не обеспечил доступа к программному обеспечению, не произвел обучение работе с программами, необходимыми для исполнения должностных обязанностей.

Просила признать незаконными и отменить приказы №02-717\1 з\п от 30.09.2021г. о лишении премии и приказ №1 от 10.01.2022г., взыскать с ответчика сумму премии за сентябрь 2021 года, обязать работодателя провести профессиональную переподготовку и повышение квалификации, включая ознакомление с необходимыми для работы главного специалиста транспортного управления отдела авиаперевозок сектора организации авиаперевозок локальными нормативными документами работодателя, программным обеспечением, взыскать с ее пользу в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Некрасова Е.В. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на то, что суд проигнорировал ее доводы и представленные в обоснование иска доказательства, не учел, что работодатель не создал условий, необходимых для выполнения порученных ей заданий, доступ к требующимся для исполнения трудовых обязанностей программам, был закрыт вплоть до июля 2021 года, ее компьютер не имел выхода в интернет, также работодатель несвоевременно ознакомил ее с должностной инструкцией, не провел обучение.

АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик ссылается на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истица Некрасова Е.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель истицы адвокат Стельмах С.Н. действующая по доверенности от 25.08.2021 года апелляционную жалобу истицы поддержала полностью по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика АО « Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» Степанцов А.А., действующий по доверенности от 01.01.2022 года апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение.

С учетом мнений участников процесса, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы Некрасовой Е.В..

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 30.04.2008г. между сторонами был заключен трудовой договор № 39, по условиям которого Некрасова Е.В. была принята на работу в ОАО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» на должность инженера 2 категории по спецработе 7 разряда в спецотдел с местом работы в г. Красноярске. Договор был заключен на неопределенный срок.

На основании дополнительного соглашения, подписанного сторонами 1 октября 2008 года истица была назначена на должность специалиста второй категории по спецработе в первый отдел (том 1 л.д.237-241).

На основании дополнительного соглашения № 25 от 04.12.2020 года к трудовому договору Некрасова Е.В. с ее согласия переведена на должность Главного специалиста Сектора организации перевозок Отдела авиаперевозок Транспортного управления АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» с 04.12.2020г. (том 1 л.д.242,243)

Согласно Должностной инструкции главного специалиста, утвержденной заместителем генерального директора по снабжению АО «Востсибнефтегаз» от 09.01.2020г., с которой Некрасова Е.В. была ознакомлена 11.01.2021г., должность главного специалиста предназначена для обеспечения и организации авиационных перевозок для подразделений Общества и подрядных организаций; обеспечения контроля и работы объектов инфраструктуры авиационной деятельности; контроля за документооборотом. При этом, согласно Должностной инструкции, квалификационными требованиями к должности являются, профессиональные знания (навыки), в соответствии с Приложением к Должностной инструкции, являющимся неотъемлемой частью данного документа.

Раздел 5 Должностной инструкции содержит перечень законодательных актов и нормативных документов, которые работник должен знать и которыми должен руководствоваться в своей работе.

Согласно разделу 6 Должностной инструкции в обязанности Некрасовой Е.В. по занимаемой должности входит соблюдение всех локальных нормативных документов Общества и Компании (стандарты, регламенты, положения, инструкции и пр.) в системе по работе с ЛНД, регламентирующие деятельность в должности главного специалиста СОА ОА ТУ в рамках своей компетенции; выполнение приказов, распоряжений и иных ЛНД Общества и Компании, а также распоряжений и указаний линейного и функционального руководителя; выполнение разовых поручений линейного и функционального руководителей; осуществление анализа и контроля авиаперевозок, их квартальное, месячное планирование; осуществление анализа и контроля затрат по направлению деятельности; контроля за обеспечением порядка и правил при авиационном обслуживании в интересах Общества.

В разделе 7 Должностной инструкции указано, что работник отвечает за выполнение должностных обязанностей по основным направлениям деятельности в соответствии с настоящей должностной инструкцией ( том 1 л.д.250-254).

Согласно Приложения №1 к Перечню профессиональных знаний и навыков работника Общества, к главному специалисту СОА ОА ТУ предъявляются требования о знании Федерального законодательства в области авиационных грузоперевозок, основных положений Воздушного кодекса РФ, локальных нормативных документов Общества и компании в области своей компетенции, порядка оформления заявок на полеты и отчетной авиационной документации, порядка оформления перевозок на воздушных судах, особенностей приема груза к перевозке и порядка оформления перевозочной документации, правил обеспечения авиационной безопасности и порядка обслуживания вылетающих работников, багажа, грузов из аэропортов вылета. К главному специалисту СОА ОА ТУ предъявляются требования о наличии опыта планирования объемов при завозе груза и пассажиров; главный специалист должен знать требования Положения «Администрирование договоров», Порядок заключения договоров с авиакомпаниями, Порядок делопроизводства при заключении договоров и договорной документации и требования к оформлению первичной документации.

Ознакомившись с должностной инструкцией по должности главного специалиста сектора авиаперевозок и приложением к нему, дав согласие на перевод, истица тем самым подтвердила, что имеет навыки, профессиональное образование и необходимый уровень знаний для исполнения должностных обязанностей по указанной должности.

В ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Некрасова Е.В. и ее представитель адвокат Стельмах С.Н. подтвердили, что истица соответствовала занимаемой должности главного специалиста сектора авиаперевозок как по уровню образования, так и квалификационным требованиям по опыту работу и профессиональным навыкам. При назначении на должность главного специалиста, истица была ознакомлена с Регламентом бизнес-процесса АО «Востсибнефтегаз» Организация авиационного обеспечения (том 2 л.д.10-53); Положением компании «Организация авиационного обеспечения ПАО «НК «Роснефть» и обществ групп» (л.д.54-116).

23 сентября 2021 года и.о. заместителя генерального директора АО

« Востсибнефтегаз» по снабжению И.Н.Н.. предоставил генеральному директору служебную записку о выплате текущей премии за сентябрь 2021 года, в которой указал на невыполнение Некрасовой Е.В. п. 6.1.4, п. 6.1.25, п.6.1.28 Должностной инструкции, п.7, 11 Приложения №10 и предложил определить коэффициент премирования равный 0%(том 3 л.д.74).

Согласно представленной в материалы дела переписке между сторонами в сентябре 2021г. Некрасовой Е.В. дважды ненадлежащим образом выполнены поручения линейного руководителя. Так, начальником отдела авиаперевозок Миловановой Е.А. истице было дано поручение со сроком выполнения до 09.09.2021г., при этом был определен алгоритм его выполнения. Согласно текста переписки, истицей отчет по электронной почте был предоставлен, что свидетельствует о наличии технической возможности выполнения поручения, однако поручение не было выполнено в срок и надлежащим образом. Кроме того, из представленной стороной истца переписки, а также пояснений (том 1 л.д. 21,22, 23-26, том 2 л.д.281) следует, что 13.09.2021г. ответчиком ей было поручено выполнить работу по пролонгации агентского договора ООО НПП «Т» в срок до 18-00 часов 15.09.2021. Утром 14.09.2021г. она сообщила об авторизации в системе и изучении инструкции. То обстоятельство, что ответ в установленный работодателем срок подготовлен не был, стороны не оспаривают.

28.09.2021г. начальником отдела авиаперевозок М.Е.А., в присутствии главного специалиста сектора транспорта отдела автомобильного транспорта С.В.В., главного специалиста сектора по учету и обработке полетной документации отдела авиаперевозок С.Ю.А. составлен Акт №2 о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте, согласно которому Некрасова Е.В. в период с 11 января по настоящее время систематически отказывается от выполнения задач, поставленных перед ней, не выполняет свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией главного специалиста. 21.09.2021г. получен очередной ответ о неисполнении поставленной задачи – заключение дополнительного соглашения на пролонгацию агентского договора с контрагентом ООО «НПП Т». По факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Некрасовой Е.В. было предложено дать объяснения (л.д.19,20 том 1).

В ответ на требование работодателя предоставить объяснения по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Некрасова Е.В., просила ознакомить ее с нормативным актами, которыми она должна руководствоваться при осуществлении деятельности, сообщалось об обеспечении доступа к рабочему месту только 14.09.2021г. (л.д.21-22 том 1), то же видно из переписки по электронной почте (л.д.23-26, 30 том 1).

Приказом генерального директора АО «Востсибнефтегаз» от 30.09.2021г. О текущей (ежемесячной) премии за сентябрь 2021г. произведена выплата премии по результатам текущей деятельности за сентябрь 2021г. Одновременно с этим за допущенные упущения в работе выплачена премия не в полном объеме по результатам текущей деятельности за сентябрь 2021г. работникам, согласно Приложению 3 к приказу. Согласно Приложению 3 строка 18 – Некрасовой Е.В. премия не выплачена. Как указано в приложении, основанием послужили служебная записка и.о. ЗГД по снабжению И.Н.Н. от 23.09.2021г., п. 6.1.4, п. 6.1.25, п.6.1.28 Должностной инструкции, п.7, 11 Приложения №10.

Отказывая истице в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 30 сентября 2021 года № 02-717/1, правильно применив положения статей 129,135 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что премиальное вознаграждение является стимулирующей выплатой, основанием выплаты которой является надлежащее выполнение должностных обязанностей, поскольку истица систематически без уважительных причин уклонялась от исполнения трудовых обязанностей, работодателем было принято решение о лишении ее премиального вознаграждения.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 191 ТК РФ Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В АО «Востсибнефтегаз» Приказом от 25.05.2021г. №677 с 01.06.2021г. введен в действие Стандарт оплаты труда и премирования работников (том 2 л.д.187- 276).

Согласно раздела 5 Стандарта премирование работников осуществляется в целях усиления материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном исполнении своих трудовых

( должностных) обязанностей, для достижения конечных результатов труда, повышения индивидуальной и коллективной ответственности.

В силу п.5.1.2.1 Стандарта на предприятии предусмотрена текущая (ежемесячная) премия.

Как следует из раздела 5.2 о текущем (ежемесячном) премирования работников, отчетным месяцем для подведения итогов работы общества и для определения базы заработной платы для целей ежемесячного премирования является текущий месяц.

Работникам по итогам работы за отчетный месяц, при условии выполнения установленных показателей премирования, а также с учетом уровня исполнительской, трудовой дисциплины конкретного работника в отчетном месяце, может быть выплачена премия.

Подразделами 5.2.5, 5.2.6 предусмотрены расчет премии конкретному работнику при наличии нарушений трудовой и производственной дисциплины, а также подведения итогов и принятие решения о выплате премии.

Так, за допущенные конкретным работником в отчетном месяце нарушения трудовой и производственной дисциплины, к получившемуся с учетом оценки фактического выполнения показателей за отчетный месяц сумме премии данного работника, применяются корректирующий коэффициент (от 0,95 до 0). Перечень нарушений трудовой и производственной дисциплины и размер корректирующих коэффициентов по ним установлены в приложении 10.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что текущее премирование осуществляется в отношении работников своевременно и качестве исполняющих обязанности по занимаемой должности. Поскольку факт ненадлежащего исполнения истицей принятых на себя обязательств по трудовому договору нашел подтверждение, работодатель обоснованно снизил коэффициент начисления премии в отношении Некрасовой Е.В. до 0%

Доводы жалобы о том, что истица не была обеспечена доступом к программному обеспечению и ЛНД Общества, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Имеющиеся в материалах дела скринам выгрузки центральной диспетчерской службы ответчика, Некрасовой Е.В. был представлен доступ к основным ресурсам 12.01.2021г., 13.01.2021г.; роли в SАР были присвоены 09.07.2021г.; ключ ПКЗИ был предоставлен работнику 08.07.2021г., что следует из расписки Некрасовой Е.В. о получении ключа. (том 3 л.д. 46-48, 49,52)

Согласно Дополнительного соглашения от 30.06.2021г. к трудовому договору от 30.04.2008г. № 39 работник временно выполнял определенную трудовым договором функцию вне места нахождения работодателя с 30.06.2021 по 01.09.2021г. Дополнительным соглашением от 02.09.2021г. к трудовому договору период дистанционной работы продлен до 30.11.2021г.

В соответствии с Актом приема-передачи оборудования и приложением к нему работнику были переданы технические средства для выполнения трудовых обязанностей дистанционно.

Приведенным соглашением определено, что взаимодействие между сторонами осуществляется путем обмена информацией, электронными документами посредством сети Интернет, корпоративных информационных систем, телефонной связи, почтовой (курьерской) связи.

Согласно представленным стороной ответчика доказательствам, в период дистанционной работы 07.09.2021г. от работника зафиксировано одно обращение в Центральную диспетчерскую службы о наличии сбоя в работе, в этот же день сбой был устранен (том 3 л.д.27).

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность по обеспечению работника программным обеспечением, компьютерной техникой для выполнения трудовой функции ответчиком были выполнены.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании несостоятельными доводов Некрасовой Е.В. об отсутствии ознакомления с Положением о взаимодействии со службой поддержки SАР, поскольку в соответствии с Приказом №971 от 14.10.2016г., истица имела возможность ознакомиться с таким положением самостоятельно, а, кроме того, согласно представленной переписке, истец самостоятельно обращалась в службу поддержки, имела обратную связь, в случае неясности работы с программным обеспечением ответчика могла обратиться в службу поддержки за разъяснениями, чего ею сделано не было.

Таким образом, истица была обеспечена работодателем рабочим местом, компьютерной техникой, доступом к ЛНД Общества через локальную сеть, в связи с чем, имела реальную возможность исполнять надлежащим образом, возложенные на нее трудовым договором обязанности.

01 декабря 2021 года в 15:51 посредством электронной почты начальником отдела авиаперевозок до Некрасовой Е.В. был доведен план работы на период с 01 по 15 декабря 2021 года, в соответствии с которым 02 декабря 2021 года Некрасова Е.В. должна была по результатам проведения АТА АО « КрасАвиа» подготовить письмо контрагенту – запросить информацию касательно выполнения пунктов раздела 9.Мероприятия и в соответствии с пунктами 6.1.23 и 6.1.25 должностной инструкции подготовить отчет по итогам закрытия месяца – ноябрь – выгрузка данных по договорам САП, подготовка прогноза на декабрь ( СЗ-3-05671-21).

В ответ на предоставленный план работы, Некрасова Е.В. по электронной почте уведомила непосредственного руководителя М.Е.И. о необходимости предоставления ей для изучения и ознакомления, а также исполнения данного ей задания Перечня законодательных актов с листами ознакомления, локальных нормативных документов Компании и Общества ( стандарты, регламенты, положения, инструкции и т.д.)распорядительных документов, договорных, методических и иных документов, регламентирующих деятельность главного специалиста сектора организации авиаперевозок, провести соответствующие процедуры по соблюдению требований Положения АО « Востсибнефтегаз» № П2-03 Р-0068 ЮЛ-107 « Испытательный срок и адаптация новых работников». При условии соблюдения и выполнения с вашей стороны требований законодательных документов и ЛНД Общества и проведения процедуры адаптации, приступлю к исполнению должностных обязанностей.

03 декабря 2021 года в 16 :01 по местному времени составлен Акт №1 о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте. Согласно акта, составленного начальником отдела авиаперевозок М.Е.И., в присутствии начальника отдела автомобильного транспорта М.А.В., главного специалиста сектора по учету и обработке полетной документации отдела авиаперевозок С.Ю.А., работником Некрасовой Е.В. не выполнено поручение руководителя в срок до 02.12.2021г. подготовить проект письма в АО «КрасАвиа» и произвести выгрузку данных по договорам SАР для подготовки прогноза на декабрь. До настоящего времени поручение не выполнено (том 1 л.д.11).

03.12.2021г. Транспортным управлением Отдела авиаперевозок Некрасовой Е.В. направлено уведомление о необходимости предоставить объяснение в течении двух рабочих дней по факту неисполнения трудовых обязанностей ( т.1 л.д.12,15).

Некрасовой Е.В. в ответ на уведомление направлено письмо с повторным требованием предоставить для изучения и ознакомления Перечня законодательных актов, локальных нормативных документов Компании и Общества (стандарты, регламенты, положения, инструкции и т.д.), распорядительных документов, договорных, методических и иных документов, регламентирующих деятельность главного специалиста сектора организации авиаперевозок; провести процедуру по соблюдению требований Положения АО «ВСКН» «Испытательный срок и адаптация новых работников».

В письме истец указала на то, что при условии соблюдения и выполнения требований законодательных документов и ЛНД Компании и Общества, проведения процедуры адаптации она приступит к исполнению должностных обязанностей (т.1 л.д.13 ).

10 декабря 2021 года заместитель генерального директора АО

«Востсибнефтенгаз» обратился к генеральному директору со служебной запиской, в которой указал на неисполнение истицей должностных обязанностей без уважительных причин и возможности привлечении последней к дисциплинарной ответственности.

Приказом работодателя от 10 января 2022 года за № 1-к истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей и ей объявлено замечание.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований в части признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции правильно применив положения статей 192,193 ТК РФ, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истицей трудовых обязанностей нашел подтверждение, сроки и порядок привлечения истицы к ответственности соблюдены работодателем, мера ответственности, соответствует тяжести, обстоятельствам допущенного нарушения, а также предшествующему отношению Некрасовой Е.В. к исполнению трудовых обязанностей.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, так как выводы суда мотивированы, подтверждаются исследованными по делу доказательствами. оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях истицы отсутствует дисциплинарный проступок, так как работодатель не обеспечил ее рабочим местом, доступом к программному обеспечению Общества, не направил ее на курсу повышения квалификации, не организовал обучение, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не состоятельные, поскольку истица, давая согласие на назначение ее на должность главного специалиста, изучив должностную инструкцию и квалификационные требования, подтвердила наличие у нее соответствующей квалификации, образования, опыта работы для выполнения принятых на себя обязательств по трудовому договору. Работодатель в свою очередь обеспечил истицу рабочим местом, компьютерной техникой, доступом к программному обеспечению Общества, ЛНД, которые имеются в общем доступе для работников АО « Востсибнефтегаз». Истица имела возможность при возникновении трудностей с исполнением порученной ей работы, в рабочем порядке получить от работников отдела, непосредственного руководителя, службы технической поддержки, необходимую консультацию или помощь в работе. Истица избрала для себя путь конфликта с работодателем, противопоставления себя руководству Общества, требуя особого к себе отношения. При этом требования истицы не основаны ни на условиях заключенного между сторонами трудового договора, ни на нормах действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы о нарушении работодателем ее прав на профессиональную переподготовку и переобучение, судебная коллегия считает не состоятельными, так как в силу ч.2 ст. 196 Трудового кодекса РФ, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Обязанность работодателя проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, в силу ч.4 ст. 196 ТК РФ возникает только в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Истица в силу занимаемой должности не относится к категории работников, в отношении которых работодатель обязан проводить обучение.

В соответствии с положениями статьи 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем. Условия трудового договора, заключенного между сторонами не содержат обязанности работодателя обеспечить истице дополнительную профессиональную подготовку или обучение. Отдельный договор на обучение между сторонами не заключался.

Таким образом, ни в силу договора, ни в силу закона, на ответчика не возложена обязанность по профессиональной переподготовке или обучению истицы.

Ссылка истицы на нарушение ответчиком Положения об испытательном сроке и адаптации новых работников, утвержденного приказом генерального директора АО « Востсибнефтегаз» от 21.01.2016 года № 38, основана на неверном понимании и толковании локального акта работодателя, так как он распространяется на вновь принятых на работу в Общество работников. Истица состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 2008 года, не относится к категории вновь принятых работников. Более того, на должность главного специалиста сектора организации авиаперевозок Отдела авиаперевозок истица была переведена 04.12.2020 года. Таким образом, на момент привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по приказу от 10.01.2022 года № 10-К прошло более года и адаптационный период для истицы завершился задолго до издания приказа.

Иных доводов апелляционная жалоба истицы не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены постановленного по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Некрасовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2022 года.