Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования г. Набережные Челны госпошлину в размере 8 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2 в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя жилого помещения.

В обоснование требований указала, что она является собственником доли в квартире по адресу: <адрес>. 1/4 доля в вышеуказанной квартире принадлежит на праве собственности ФИО3, который 28 ноября 2012 года направил ей телеграмму с сообщением о продаже своей доли за 530 000 рублей и предложением воспользоваться преимущественным правом покупки. Телеграмма ею была получена 12 декабря 2012 года. О своем намерении воспользоваться преимущественным правом покупки она поставила в известность ФИО3. Впоследствии ей стало известно, что 28 ноября 2012 года свою 1/4 долю ФИО3 продал ФИО4.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО4 и третье лицо ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения как необоснованного. Указывает, что сделка состоялась именно как купля-продажа доли в квартире, породив права и обязанности для сторон договора. Денежные средства за долю в квартире были переданы 28 ноября 2012 года, в день отправки телеграммы в адрес истицы. Истица пыталась связаться с продавцом доли, однако он уклонялся и не выходил на связь. Таким образом, истица никак не могла реализовать свое право, предусмотренное п. 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно отклонил и не принял во внимание доводы истца о том, что ей был одобрен кредит, о чем она может предоставить справку из банка. Также указывает, что с истицы необоснованно взыскана госпошлина в размере 8300 рублей.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержали.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании свидетельства о государственном регистрации права от 15 июня 2010 года принадлежит 1/2 доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 июня 2013 года, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО3, доля в праве 1/4, истец ФИО1, доля в праве 1/2, ФИО6, доля в праве 1/400 и ответчик ФИО4, доля в праве 99/400.

28 ноября 2012 года ФИО3 телеграммой уведомил истца о намерении продать свою долю в квартире за 530 000 рублей, предложив истцу приобрести указанную долю в связи с наличием у нее преимущественного права покупки. Как указывает истец, данную телеграмму она получила 12 декабря 2012 года, таким образом, с указанного времени ей достоверно было известно о намерении ответчика продать квартиру.

28 ноября 2012 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен предварительный договор о намерении приобретения спорной доли. В соответствии с пунктом 8 указанного предварительного договора была предусмотрена возможность извещения покупателя, имеющего преимущественное право покупки, что и было совершено ответчиком. По утверждению истицы, телеграмма была получена ею 12 декабря 2012 года.

Договор купли-продажи спорной 1/4 доли в квартире <адрес> между ФИО3 и ФИО4 был заключен 14 января 2013 года.

Однако по заявлению истца от 10 января 2013 года в адрес Управления Росреестра о приостановлении сделки, указанная сделка была приостановлена до 27 февраля 2013 года, начиная с 28 января 2013 года с целью предоставления реализации преимущественного права истца. Несмотря на это, истцом не было предпринято мер для реализации своего преимущественного права, после чего только 21 марта 2013 года договор купли-продажи был зарегистрирован Управлением Росреестра и с указанного времени право собственности перешло третьему лицу, ответчику ФИО4.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о заключении договора купли-продажи не с 28 ноября 2012 года, а с момента его государственной регистрации, т.е. с 21 марта 2013 года, так как до момента государственной регистрации продавец остается собственником имущества, следовательно, имущество до указанного момента не является отчужденным

При этом суд обоснованно принял во внимание положения статей 223 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлен момент возникновения права собственности на имущество.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что сделка состоялась 28 ноября 2012 года именно как купля-продажа доли в квартире, породив права и обязанности для сторон договора, с учетом того, что денежные средства за долю в квартире были переданы 28 ноября 2012 года, в день отправки телеграммы в адрес истицы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Вышеприведенными нормами закона момент возникновения права собственности на недвижимость определен моментом его государственной регистрации. До государственной регистрации договора, т.е. до 21 марта 2013 года, у истицы было достаточно времени для реализации своего права преимущественной покупки доли ответчика, которым она не воспользовалась.

Ссылка в жалобе на то, что истица пыталась связаться с продавцом доли, однако он уклонялся от этого, не может быть принята во внимание, поскольку она была вправе направить ответчику соответствующее извещение лично либо через нотариуса.

Утверждения апелляционной жалобы представителя истицы о непринятии судом во внимание довода истицы о том, что ей был одобрен кредит, о чем она может предоставить справку из банка, являются несостоятельными по следующим мотивам.

По смыслу ст. 250 Гражданского кодекса РФ, нарушенное право преимущественной покупки защищается судом только в том случае, когда участник долевой собственности не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, на которых была совершена сделка. Следовательно, закон наделяет участника долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена истцом надлежащими доказательствами, что позволяет защитить интересы продавцов и обеспечить возможность исполнения решения в случае удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей покупателя.

В данном случае истицей не было представлено в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих наличие у нее финансовой возможности по приобретению доли ответчика в праве собственности на квартиру. Представленная в суд апелляционной инстанции справка Банка от 9 июля 2013 года об одобрении кредита не свидетельствует о наличии у истицы денежных средств, необходимых для приобретения вышеуказанной доли, поскольку, как она подтвердила в ходе апелляционного разбирательства, денежных средств на данный момент у нее не имеется, кредит не выдавался.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания госпошлины в размере 8300 рублей подлежит уточнению с указанием о взыскании ее в размере 200 рублей, поскольку право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, требования истца необходимо рассматривать как исковое заявление неимущественного характера, по которым госпошлина для физических лиц составляет 200 рублей.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения указанием о взыскании государственной пошлины в размере 200 рублей, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: