Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С.Е.В. – Я.Т.Н. на решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования С.Е.В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя истца С.Е.В. – Я.Т.Н. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Управления Росреестра по Самарской области – Ч.Е.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С.Е.В. обратилась в Самарский районный суд г. Самары с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Самарской области) о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указала, что занимает должность <данные изъяты> в <адрес><данные изъяты> Управления Росреестра по Самарской области. В отношении истицы проведена служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения ею как государственным гражданским служащим своих должностных обязанностей при проведении проверок соблюдения требований норм действующего земельного законодательства. <данные изъяты>. комиссией по служебной проверке вынесено заключение, на основании которого приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> к С.Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В качестве основания применения взыскания указано на ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим должностных обязанностей, закрепленных должностным регламентом в части неполноты проведенных проверок соблюдения требований земельного законодательства, внесении недостоверных сведений о дате осмотра земельного участка при проведении проверки и дате составления акта осмотра земельного участка. В то время как вина истицы в отмеченных нарушениях отсутствует, свои должностные обязанности С.Е.В. исполняла надлежащим образом, состав комиссии не отвечает требованиям законодательства и ей не учтены личность прежние заслуги С.Е.В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, С.Е.В. просила суд признать незаконным и отменить приказ руководителя Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о примении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель С.Е.В. – Я.Т.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, дополнительно указав, что основания перепроверять полученные в установленном порядке данные о земельном участке П.К.М. отсутствовали, при этом привлекать последнюю к административной ответственности было преждевременно, нецелесообразным было и производить замеры земельного участка, принадлежащего Е.Л.Ю. и Е.И.А., поскольку был представлен план данного земельного участка, из которого следовало наличие признаков состава административного правонарушения в действиях последних, перенос времени осмотра земельного участка Е.Л.Ю. обусловлен необходимостью выезда на другую проверку по требованию прокурора.

В заседании судебной коллегии представитель истца С.Е.В. – адвокат Я.Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Ч.Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из части 1 статьи 56 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федеральный закон от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В силу статьи 58 данного Федерального закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

В соответствии со статьей 59 Федеральный закон от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Как установлено судом первой инстанции, С.Е.В. занимает должность <данные изъяты> в <адрес> по <данные изъяты> Управления Росреестра по Самарской области.

В отношении истицы проведена служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения ею как государственным гражданским служащим своих должностных обязанностей при проведении проверок соблюдения требований норм действующего земельного законодательства.

Поводом для проведения служебной проверки в отношении истицы послужили поступившие в Управление Росреестра по Самарской области обращения Е.Л.Ю., зарегистрированные за входящими номерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по служебной проверке вынесено заключение (т. <данные изъяты>), на основании которого приказом руководителя Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> к С.Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т. <данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Е.В.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен и объективно подтвержден факт нарушений истицей требований норм действующего земельного законодательства при проведении мероприятий по контролю за использованием земельных участков и рассмотрению обращений граждан.

На основании заявления А.Р.М., содержащего информацию о наличии признаков нарушения требований земельного законодательства П.К.М. при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заместителем главного государственного инспектора в Самарской области по использованию пользованию и охране земель ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение № <данные изъяты> о проведении проверки соблюдения земельного законодательства П.К.М., определен срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведение проверке поручено истице (т. <данные изъяты>).

С.Е.В. при проведении внеплановой проверки в действия П.К.М. выявлено нарушение требований норм действующего земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. без оформленных в установленном законом порядке прав на землю (за общим ограждением земельного участка, на территории общего пользования). По результатам проверки составлен акт проверки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесено предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель Г.Ю.А. вынесено распоряжение № <данные изъяты>) о проведении проверки исполнения предписания об устранений нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В. при осмотре земельного участка установлено, что П.К.М. предписание исполнено, нарушение требований земельного законодательства устранено. По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>).

В жалобе Е.Л.Ю., поступившей в Управление Росреестра по Самарской области указано, что истицей не было установлено нарушение в части использования П.К.М. земельного участка, расположенного по указанному выше адресу в границах капитального забора, без оформленных в установленном законом порядке документов. При этом в жалобе также указано о том, что предписание о переносе капитального забора на границу участка, предоставленного в собственность, не выносилось.

С.Е.В. в своих пояснениях указывала, что в связи с предоставлением ей на проверку заключения специалиста кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ № (т. <данные изъяты>) не представилось возможным выявить в действиях П.К.М. нарушений требований норм земельного законодательства, выраженного в использовании части земельного участка, огороженного забором, поскольку в настоящее не определены и не закреплены в установленном законом порядке границы участка (т. <данные изъяты>).

Однако из материалов дела усматривается, что П.К.М. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>№ (т. <данные изъяты>), из упомянутого выше заключения следует, что фактическая площадь занимаемого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., то есть разнится площадь принадлежащего на праве собственности и фактически используемого П.К.М. земельного участка. Однако, при проведении проверки, истицей данному обстоятельству оценка дана не была, фактическое измерение площади земельного участка П.К.М. не проводилось, что сторона истца не отрицала.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами ответчика о том, что при проведении проверки государственному гражданскому служащему необходимо принять все исчерпывающие меры по сбору доказательств с целью подтверждения либо опровержения факта наличия правонарушения, поскольку такая обязанность истицы вытекает из ее должностного регламента.

В то время как именно полный, всесторонний сбор доказательств необходим для принятия обоснованного и справедливого решения по материалам проверки.

Между тем, в рассматриваемом случае, истицей не были предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на сбор доказательств по делу, поскольку обмер границ земельного участка не производился, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки, поскольку расхождение сведений о земельном участке, содержащихся в ГКН с границами земельного участка на местности, не препятствует обмеру участка и установлению соответствия площади используемого правоустанавливающим документам, на что правильно указал суд первой инстанции при принятии решения.

При этом истица не отрицала, что имеет достаточный опыт и навыки осуществления обмера земельного участка с использованием технических средств.

На основании заявления А.Р.М., содержащего информацию о наличии признаков нарушения требований земельного законодательства Е.Л.Ю. при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заместителем главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране, земель ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение № <данные изъяты> о проведении проверки соблюдения земельного законодательства Е.Л.Ю. и Е.И.А., определен срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проведение проверки также поручено <данные изъяты>С.Е.В.

В ходе изучения документов, представленных Е.Л.Ю., <данные изъяты>С.Е.В. пришла к выводу, что согласно плану установления границ участка площадь фактически используемого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. В свою очередь, на основании Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 на праве общей долевой собственности представлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., истицей сделан вывод о том, что часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. используется без документов на землю.

Государственным инспектором С.Е.В.Е.Л.Ю. была извещена о том, что осмотр земельного участка состоится ДД.ММ.ГГГГ При осмотре земельного участка на местности истицей установлено, что земельный участок по периметру огорожен металлическим забором с кирпичными сооружениями, вход и въезд на участок осуществляется через металлические ворота металлические ворота и калитку со стороны <данные изъяты>, на участке расположен капитальный <данные изъяты> жилой дом, гараж, хозяйственные строения, осуществлена фотосъемка. На основании представленных документов и визуального осмотра земельного участка С.Е.В. в действиях Е.Л.Ю. и Е.И.А. выявлено нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. без оформленных в установленном законом порядке права на землю, что нарушает положения статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также истицей составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и вынесено предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ С.Е.В. составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Е.Л.Ю. и Е.И.А. за использование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу без оформленного в установленном законом порядке прав на землю (т. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении Е. на ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дел Е.Л.Ю. ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что С.Е.В. в рамках проведения проверки не были проведены контрольные замеры границ фактически используемого земельного участка. Впоследствии данные контрольные замеры были проведены, и в результате них установлено, что площадь фактически занимаемого земельного участка не превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ производство по делам об административных правонарушениях в отношении Е.Л.Ю. и Е.И.Л. было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (т. <данные изъяты>). В ходе проведения проверки истица не оспаривала то, что не проводила изменений границ и площади осматриваемого земельного участка.

Таким образом, в рассматриваемом случае истицей также не были проведены контрольные замеры осматриваемого земельного участка, что повлекло необоснованное возбуждение дел об административных правонарушениях с их последующим прекращением. То есть указанные дела были возбуждены в связи с неполнотой проведенной проверки.

Суд также правильно учел, что при рассмотрении дела установлен и не оспаривался факт составления акта осмотра № <данные изъяты> не ДД.ММ.ГГГГ г., а в иную дату, что свидетельствует о внесении в указанный документ заведомо недостоверных данных.

При этом, суд обосновано не принял во внимание доводы стороны истца о том, что составление акта в другую дату обусловлено участием истицы ДД.ММ.ГГГГ в проведении проверки на ином земельном участке по требованию органов прокуратуры, поскольку истица была вправе провести осмотр земельного участка в любую иную дату.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 15 и пунктами 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно подпункту 8 пункта 9.1 Должностного регламента главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области <данные изъяты>, утвержденного приказом руководителя Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), в случае назначения государственным инспектором по использованию в охране земель, главный специалист-эксперт в том числе осуществляет: деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных земельным законодательством, в том числе, надзор за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, предписаний по вопросам соблюдения земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений; проведение проверок соблюдения земельного законодательства органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями гражданами требований земельного законодательства; принятие предусмотренных законодательствам РФ мер по пресечению и (или) устранению последствии выявленных нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями, а иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных земельным законодательством.

Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 9.2 Должностного регламента, в соответствии со статьей 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе» главный специалист-эксперт отдела обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истицей были нарушены указанные выше требования закона и должностного регламента, что нашло свое объективное подтверждение как при проведении служебной проверки в отношении нее, так и при рассмотрении дела судом.

Ответчиком при принятии решения о привлечении С.Е.В. к дисциплинарной ответственности надлежащим образом учтены характер и размер вреда, причиненного государственным служащим, обстоятельства нарушения законных интересов субъектов проверок, влияние действий истицы на объективность проверок и нанесение действиями истицы ущерба репутации управления Росреестра по Самарской области как органа государственной власти.

Также ответчиком были учтены характеристики истицы, ее служебные и деловые качества, отзывы руководства о работе С.Е.В., степень ее загруженности, а также неготовность исполнять поручения руководства, нежелание соблюдать единообразие при подготовке документов с учетом типовых форм, нарушения сроков и порядка передачи документов, в том числе материалов проведенных проверок, неподчинение установленном порядку передачи отработанных документов для хранения (т. <данные изъяты>) и принято обоснованное решение о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде замечания, то есть наименьшего по степени воздействия из предусмотренных действующим законодательством.

Суд правильно не принял во внимание доводы истицы о незаконности состава комиссии, проводившей проверку, поскольку из материалов дела усматривается, что состав данной комиссии позволял провести проверку в установленном законом порядке со всей необходимой полнотой при ее проведении, при этом в состав комиссии были включены лица с соответствующей подготовкой, образованием и наличием необходимых знаний. Объективность выводов комиссии нашла свое подтверждение при рассмотрении судом настоящего гражданского дела. Процедурные нарушения при проведении проверки и принятии оспариваемого решения о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком допущены не были.

Как усматривается из пункта 2.1 Положения об отделе организационного обеспечения и контроля, утвержденных приказом Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>), должностные лица данного отдела имеют право осуществлять правовой контроль. И поскольку представители данного отдела включены в состав комиссии по служебной проверке, следует критически отнестись к доводам апелляционной жалобы о том, что в состав данной комиссии не включено должностное лицо юридического (правового) подразделения Управления Росреестра по Самарской области.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлены факты нарушения ответчиком норм действующего законодательства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого приказа о привлечении С.Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В свете изложенного выше, судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы об обратном, как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вина истицы в совершении приведенных выше дисциплинарных проступков подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств. В то время как доказательства обратного стороной истица суду представлены не были. Как не были представлены таковые и судебной коллегии.

При этом истица фактически не оспаривает совершение объективной стороны вмененных ей дисциплинарных проступков, а именно не проведение контрольных замеров земельного участка Е.Л.Ю. и Е.И.Л., что повлекло необоснованное возбуждение в отношении них дела об административном правонарушении, не проведение контрольных замеров земельного участка П.К.М., а также внесении недостоверных сведений о дате осмотра земельного участка при проведении проверки и дате составления акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, на самом деле подписанного позже.

Истица лишь не соглашается с правовой квалификацией ее действий, что не исключает совершения ей именно дисциплинарного проступка, наличие которого подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности также была соблюдена.

Применению дисциплинарного взыскания предшествовало проведение ответчиком объективной и всесторонней служебной проверки в ходе которой все перечисленные выше факты и обстоятельства нашли свое достоверное подтверждение, что послужило законным поводом для применения указанного выше соразмерного нарушению и соответствующего личности истицы дисциплинарного взыскания в установленном законом порядке и сроки.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении иска С.Е.В. к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя С.Е.В. – Я.Т.Н. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.Е.В. – Я.Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи