Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2021 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Космосервис Третья» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ответчика – ФИО5, заключение прокурора Турченюк В.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Космосервис Третья» (далее по тексту – ООО «УК «Космосервис Третья»), в котором просил, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от 26 декабря 2019 года, признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности администратора территории и паркинга ООО «УК «Космосервис Третья», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 декабря 2019 года по 16 февраля 2021 года в размере 411 879 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленного иска ФИО4 указал, что 08 февраля 2019 года он подал заявление о приеме на работу в ООО «УК «Космосервис Третья» с 11 февраля 2019 года на неопределенный срок на должность администратора территории и паркинга в техническую службу. Трудовой договор заключен 11 февраля 2019 года. Перед написанием заявления о приеме на работу управляющая Б.Е.Е. потребовала написать заявление об увольнении без указания причины увольнения, даты написания заявления и даты увольнения. Поскольку истец остро нуждался в трудоустройстве, данное заявление он написал и поставил свою подпись. С 11 февраля 2019 года по 23 декабря 2019 года истец исполнял свои обязанности по трудовому договору, однако 13 декабря 2019 года на общем собрании администраторов территории и паркинга ООО «УК «Космосервис Третья» управляющая Б.Е.Е. устно объявила о ликвидации в компании должностей администратора территории и паркинга. Всем сотрудникам было предложено уволиться по собственному желанию и написать заявление о приеме на работу к Индивидуальному предпринимателю Л.М.А. с 01 января 2020 года. Истец отказался подавать заявление об увольнении по собственному желанию, вместе с тем, 28 декабря 2019 года ему для ознакомления был представлен приказ от 26 декабря 2019 года о прекращении трудового договора по инициативе работника, в котором указано, что прекращение трудового договора производится 29 декабря 2019 года на основании заявления работника от 23 декабря 2019 года. К данному приказу была приложена копия заявления об увольнении из ООО «УК «Космосервис Третья», которое истец написал до момента заключения трудового договора, на котором не рукой истца была произведена запись даты «29.12.2019 г.» и проставлен знак «V» в строке о причине увольнения - по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Дата подписания заявления не была обозначена. При ознакомлении с приказом от 28 декабря 2019 года истец указал, что с приказом не согласен, 23 декабря 2019 года заявление об увольнении не писал. Таким образом, еще до увольнения истец выразил несогласие с увольнением и указал, что заявление об увольнении из ООО «УК «Космосервис Третья» недействительно. Трудовая книжка была выдана ему 09 января 2020 года, уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой не направлялось. Считает свое увольнение незаконным, поскольку с его стороны добровольного волеизъявления на увольнение не выражалось. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное.

Представителем ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, представитель истца направила в судебную коллегию заявление, в котором указала, что сторона истца явиться в заседание судебной коллегии не может, на апелляционной жалобе настаивает. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшей доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления о приеме на работу от 08 февраля 2019 года ФИО4 принят на работу с 11 февраля 2019 года на должность администратора территории и паркинга ООО «УК «Космосервис Третья».

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №КСЗ 15-у от 26 декабря 2019 года трудовой договор №2Т от 11 февраля 2019 года с ФИО4 расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 29 декабря 2019 года. Основанием увольнения указано заявление работника от 23 декабря 2019 года. Истец ознакомлен с приказом об увольнении 28 декабря 2019 года и указал, что с увольнением не согласен, 23 декабря 2019 года заявление об увольнении не писал.

В материалы дела представлено заявление от имени ФИО4, выполненное частично на печатающем устройстве, с внесенными рукописными записями о должности и ФИО истца, дате увольнения, отметкой в графе выбора основания увольнения (по собственному желанию п.3 ст. 77 ТК РФ), подписями истца, по смыслу которого истец просит его уволить 29 декабря 2019 года по собственному желанию. Дата написания на заявлении отсутствует.

Согласно заключению эксперта № 20-54-Ю-2-869/2020 от 04 сентября 2020 года, составленному АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», ответить на вопрос о том - выполнена ли надпись 29 декабря 2019 года на заявлении об увольнении лично ФИО4 или иным лицом не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В реквизитах: тексте, рукописных записях и подписях, расположенных в заявлении об увольнении в адрес генерального директора ООО «Космосервис Третья» от 29 декабря 2019 года, каких-либо признаков изменений первоначального содержания не обнаружено.

Из заключения усматривается, что при сравнении исследуемой цифровой записи «29.12.2019», расположенной в представленном документе, с почерком ФИО4, установлены как совпадения, так и различия общих и частных признаков. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это краткостью и простотой строения цифровой записи, ограничившей объем содержащейся в ней графической информации необходимой для идентификации; а также возможным выполнением цифровой записи под воздействием каких-либо «сбивающих» факторов (необычные условия выполнения, необычное состояние, содержание и т.д.), что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя; кроме того, выявленные совпадающие и различающиеся признаки немногочисленны, несущественны, не имеют преимущественного значения друг пред другом и их объем недостаточен для какого-либо определенного вывода. По указанным причинам не представилось возможным ответить на поставленный вопрос.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 20-54-Ю-2-869/2020-ТЭД от 29 января 2021 года подпись от имени ФИО4 в графе «В последний рабочий день…», подпись от имени ФИО4, расположенная в нижней части листа бумаги документа: заявления на увольнение от имени ФИО4, датированного 29 декабря 2019 года, нанесены ранее указанной даты, т.е. ранее (до) 29 декабря 2019 года. Определить время выполнения штрихов рукописного текста «От администратора…. Александровича», «29.12.2019», рукописного текста «ФИО4» на заявлении на увольнение от имени ФИО4, датированного 29 декабря 2019 года, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Надписи, выполненные вручную на документе, и документы в целом термическому, световому или химическому воздействию не подвергались.

Экспертом также отмечено, что рукописный текст «29.12.2019», символ «V» и остальные рукописные реквизиты на спорном документе выполнены разными пишущими приборами, прибором с иным составом чернил, т.е. рукописный текст «29.12.2019» и символ «V» нанесены на документ одним пишущим прибором, а остальные реквизиты другим пишущим прибором.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 3 части 1 статьи 77, статей 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление об увольнении было написано и подписано ФИО4, выводы экспертов о написании заявления ранее 29 декабря 2019 года не свидетельствуют о ничтожности данного заявления, ссылка в приказе об увольнении на заявление от 23 декабря 2019 года (при неустановлении даты написания ФИО4 заявления об увольнении) о незаконности увольнения также не свидетельствует, поскольку подпись на заявлении об увольнении истцом не оспорена, нормами трудового законодательства предусмотрена возможность согласования работодателем и работником даты увольнения, в связи с чем пришел к выводу о том, что поскольку факт написания истцом заявления об увольнении установлен и правом на его отзыв истец не воспользовался, оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как установлено в частях 5 и 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Соответственно, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО4 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: было ли выражено ФИО4 волеизъявление на увольнение по собственному желанию в юридически значимый период, оформлялось ли ФИО4 заявление об увольнении по собственному желанию и если оформлялось, то были ли соответствующие действия истца, с учетом формы и содержания заявления, добровольными и осознанными; выяснялись ли руководителем ответчика причины подачи ФИО4 заявления об увольнении по собственному желанию и действительное содержание его волеизъявления с учетом произведенной 28 декабря 2019 года на приказе об увольнении отметки о несогласии с увольнением и о том, что такое заявление истец не писал.

Как следует из материалов дела, приказ об увольнении истца был издан ответчиком 26 декабря 2019 года, 28 декабря 2019 года предоставлен на ознакомление истцу и на нем в день ознакомления ФИО4 указал, что с приказом не согласен, 23 декабря 2019 года заявление об увольнении не писал.

При этом, как следует из искового заявления и пояснений истца, являющихся доказательством по делу в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данных им в суде первой инстанции, предоставленный ему работодателем при трудоустройстве типовой бланк заявления об увольнении, предусматривающий возможность выбора различных оснований увольнения путем проставления отметки в соответствующем поле, был частично заполнен по указанию представителя работодателя в феврале 2019 года, дооформление заявления с проставлением даты увольнения и выбором основания увольнения им не производилось; 23 декабря 2019 года заявление об увольнении им работодателю не предоставлялось, намерений увольняться он не имел, его увольнение обусловлено волеизъявлением работодателя.

Вместе с тем, указанным доводам истца в результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, судом первой инстанции надлежащая оценка дана не была.

Суд первой инстанции при оценке законности увольнения истца по примененному работодателем основанию ошибочно признал определяющим обстоятельство наличия не оспоренной ФИО4 подписи на заявлении об увольнении, в то время как в данном случае подлежало установлению наличие волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию 29 декабря 2019 года и соблюдение работодателем процедуры прекращения трудовых правоотношений с работником с соблюдением требований статей 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, доводы ФИО4 об обстоятельствах оформления заявления об увольнении ответной стороной опровергнуты не были, доказательств выяснения руководителем ответчика обстоятельств подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию, в том числе с учетом содержания выполненной работником еще до увольнения записи на приказе об увольнении, не представлено; надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств, отвечающих критериям достоверности и достаточности, факт выражения работником волеизъявления на увольнение по собственному желанию 29 декабря 2019 года не подтвержден.

Ссылаясь на то, что истцом заявление об увольнении отозвано не было, суд первой инстанции не учел, что статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает форму реализации данного права, в силу чего, по мнению судебной коллегии, выполненная истцом 28 декабря 2019 года запись, свидетельствующая об отсутствии его волеизъявления на увольнение, обуславливала возникновение у работодателя обязанности соблюдения требований части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации или, по крайней мере, требовала дополнительной проверки со стороны работодателя с выяснением действительного содержания волеизъявления работника, от которой работодатель уклонился. При этом, как пояснил представитель ответчика в заседании судебной коллегии, иной работник на должность истца в письменной форме приглашен не был.

Поскольку согласно приказу № КСЗ 15-у от 26 декабря 2019 года прекращение трудового договора и увольнение истца было определено датой 29 декабря 2019 года, 28 декабря 2019 года истцом выражено работодателю несогласие с увольнением с приведением оснований такового несогласия, обусловленного отсутствием волеизъявления истца на увольнение в форме заявления от 23 декабря 2019 года, указанного в качестве основания издания приказа об увольнении, увольнение истца 29 декабря 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с нарушением трудового законодательства, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене, приказ об увольнении истца – признанию незаконным, а ФИО4, с учетом положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, должен быть восстановлен на работе в занимаемой до увольнения должности с 30 декабря 2019 года.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула, определяемой с 30 декабря 2019 года по 1 июня 2021 года.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом положений локальных нормативных актов работодателя (разделов 6, 7 Правил внутреннего трудового распорядка, раздела 3 Положения о системе оплаты труда, утвержденных 29 июня 2018 года).

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)(пункт 4). При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (пункт 13).

Согласно представленной в материалы дела справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 29 декабря 2019 года, а также расчетным листкам за периоды с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года, истцу была начислена и выплачена заработная плата в размере 268 383 рубля 58 копеек, за этот период истцом фактически отработано 1 540 часов. Таким образом, средний часовой заработок ФИО4 составил 174 рубля 28 копеек (268 383,58/1540).

Количество часов вынужденного прогула за период с 30 декабря 2019 года по 01 июня 2021 года согласно производственному календарю на 2019-2021 годы, составляет 2 776 часов (за 2 рабочих дня 2019 года – 15 часов + за 248 рабочих дней 2020 года – 1 979 часов + за 98 рабочих дней 2021 года – 782 часа).

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 483 801 рубль 28 копеек (174,28 рублей*2 776 часов).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельства дела, характера допущенного нарушения, обусловленного незаконным увольнением истца с работы, а также с учетом требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет 300 рублей.

На основании абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «УК «Космосервис Третья» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 8 338 рублей 01 копейка (5200 + ((483801,28-200 000*0,01) + 300).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года отменить.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Космосервис Третья» № КСЗ 15-у от 26 декабря 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО4 незаконным.

Восстановить ФИО4 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Космосервис Третья» в должности администратора территории и паркинга с 30 декабря 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Космосервис Третья» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2019 года по 01 июня 2021 года в сумме 483 801 рубль 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Космосервис Третья» в доход государства государственную пошлину в размере 10 338 рублей 01 копейки.

Председательствующий:

Судьи: