Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е. И., судей Лоскутовой Н. С., Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 25.08.2015 гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Развитие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Хром-Ресурс», Косову В. В. , Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерКапитал» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Косова В. В. , Общества с ограниченной ответственностью «Хром-Ресурс» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца Черкасова А. С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Регион-Развитие» обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ( / / ) между ООО КБ «Уралфинанс» и ООО «Хром-Ресурс» был заключен кредитный договор № № в форме кредитной линии с лимитом выдачи ( / / ) руб. на срок ( / / ) месяца по ставке ( / / ) годовых для пополнения оборотных - средств. Кредитный договор был обеспечен договором поручительства с Косовым В. В. № ( / / ) от ( / / ) и договором залога недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Интер-Капитал», а именно четырех земельных участков по адресу: ..., в ( / / ) км северо-западнее .... ( / / ) между ООО «КБ «Уралфинанс» и ООО «Регион-Развитие» заключен договор уступки права требования № № согласно которого ООО «КБ «Уралфинанс» (цедент) уступает, а ООО «Регион-Развитие» (цессионарий) принимает права требования к ООО «Хром-Ресурс» по кредитному договору от ( / / ) на общую сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп. Права по кредитному договору передаются от цедента цессионарию в полном объеме, в том числе, с правом последующего начисления процентов по кредитному договору, штрафных санкций и их истребования, наравне с указанными в п.1.1 договора суммами, в судебном порядке. В соответствии с п.1.2 договора цессии цедент передает цессионарию права требования по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Хром-Ресурс» по кредитному договору № № от ( / / ), а именно:

- по договору залога спецтехники № ( / / ) от ( / / ) с ООО «Хром-Ресурс»;

- по договору залога спецтехники № № от ( / / ) с ООО «ХромРесурс»;

- по договору залога спецтехники № № от ( / / ) с ООО «Хром-Ресурс»;

- по договору поручительства с ( / / )1 № №( / / );

-по договору залога доли в уставном капитале ООО «Хром-Ресурс», заключенному ( / / ) с ( / / )1;

- по договору залога недвижимого имущества № № от ( / / ) с ООО «Интер-Капитал», а именно четырех земельных участков по адресу: ..., в ( / / ) км северо-западнее ....

ООО КБ «Уралфинанс» в полном объеме выполнило сои обязательства по указанному кредитному договору. Заемщиком не соблюдаются условия погашения кредитного обязательства и процентов по нему, неоднократно допускалась просрочка исполнения. По состоянию на ( / / ) размер просроченной задолженности по основному долгу, процентам и пени составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., из которых : ( / / ) руб. – сумма основного долга, ( / / ) руб. ( / / ) коп. – проценты, ( / / ) руб. ( / / ) коп. – пени.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с ООО «Хром-Ресурс» и Косова В. В. задолженность ( / / ) руб. ( / / ) коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, состоящий из четырех по адресу: ..., в ( / / ) км северо-западнее ..., общей площадью ( / / ) кв. м, принадлежащий на праве собственности ООО «Интер-Капитал» с установлением начальной продажной стоимости ( / / ) руб., обратить взыскание на спецтехнику, принадлежащую на праве собственности ООО «Хром-Ресурс» на общую сумму ( / / ) руб., а также взыскать расходы по госпошлине ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от( / / ) исковые требования ООО «Регион-Развитие» удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласились ответчики Косов В. В. и ООО «Хром-Ресурс», действуя через представителя Окулову Ю. А., в апелляционной жалобе просят решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению и неправильному применению норм материального права, а именно ст. ст. 348, 349, 367, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считают заключенный между ООО «Регион-Развитие» и ООО КБ «Уралфинанс» договор уступки права требования № № ничтожным, поскольку в нарушение п. 3.3 указанного договора ООО «Регион-Развитие» не уведомил ответчиков о состоявшемся переходе права по договору в течение одного месяца с момента его заключения, что привело к нарушению ст. ст.367, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обратил взыскание на все имущество, общая стоимость которого составляет ( / / ) руб. и в несколько раз превышает сумму задолженности ООО «Хром-Ресурс» по кредитному договору, что нарушает п.2 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер требова6ий залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Черкасов А. С. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения, указав, что неуведомление должника и поручителя об уступке права требования не влечет недействительность договора, период просрочки задолженности по кредитному договору составляет более трех месяцев, сумма задолженности составляет более ( / / ) от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем положения ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество судом соблюдены.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО «Регион-Ресурс » Черкасов А. С. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ООО КБ «Уралфинанс», с одной стороны, и ООО «Хром-Ресурс», с другой стороны, заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ( / / ) руб. на срок ( / / ) месяца, с условием выплаты ( / / ) годовых для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался использовать кредит по целевому назначению, возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере ( / / ) руб., заемщик воспользовался суммой кредита, вместе с тем, надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполнят, неоднократно допускал просрочку платежей. По состоянию на ( / / ) размер просроченной задолженности по основному долгу составляет ( / / ) руб., процентов - ( / / ) руб.( / / ) коп., пени - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

Руководствуясь ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о правомерности и возможности уступки прав требования Банком ООО «Регион-Ресурс», поскольку пунктом 5.3.7 кредитного договора стороны предусмотрели право Банка передавать свои права по договору третьим лицам с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 382, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Хром-Ресурс» задолженности по кредитному договору.

Отклоняя доводы представителя ответчиков о недействительности договора цессии ввиду того, что в нарушение п. 3.3 договора цессии цессионарий не уведомил должников о состоявшемся переходе прав по договору в течение месяца с момента его заключения, суд первой инстанции исходил из того, что п. 3.3 договора цессии не противоречит положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неисполнение данного пункта договора не может расцениваться как несоответствие закону.

У судебной коллегии не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с таким выводом суда, поскольку он является правильным, основанным на нормах закона и материалах дела.

В соответствии с п. 3.3 договора уступки права требования (цессии) № ( / / ) от ( / / ) цедент обязан в течение 30 дней с даты заключения настоящего договора направить должнику, Косову В. В. и ООО «ИнтерКапитал» уведомления о состоявшейся уступке прав с указанием реквизитов, по которым должна быть совершена оплата в счет исполнения обязательств.

Между тем, неисполнение данного требования в силу прямого указания ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет лишь риск для кредитора вызванных этим неблагоприятных последствий и не является основанием недействительности (ничтожности) такого договора. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права. Более того, уведомлять должников обязан был по условиям договора цессии не цессионарий ООО «Регион-Ресурс», а цедент ООО КБ «Уралфинанс».

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Хром-Ресурс» кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством Косова В. В., срок действия которого согласно п. 16 договора поручительства от ( / / ) не истек, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 3; 12; 13; 16 заключенного договора поручительства пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных новым кредитором к поручителю Косову В. В., и взыскал задолженность с поручителя Косова В. В. солидарно с заемщиком. При этом суд счел необходимым взыскать долг, проценты за пользование кредитом и пени в полном объеме.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку истцом начислены проценты за пользование суммой кредита, в том числе на просроченный кредит, что не противоречит положениям ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. относительно размера суммы основного долга неустойка является незначительной.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество суд руководствовался положениями ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключенным договором залога недвижимого имущества - четырех земельных участков, объединенных в последующем в один, прошедшего государственную регистрацию и договором залога спецтехники. При обращении взыскания начальная продажная стоимость заложенного земельного участка была определена на основании экспертизы об определении рыночной стоимости, начальная продажная стоимость заложенного имущества - спецтехники - исходя из залоговой стоимости по договору залога, согласованной сторонами. В данной части решение сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего документального подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Названными правовыми нормами установлены критерии незначительности и несоразмерности, исходя из которых при отсутствии доказательств обратного нарушение обязательства признается крайне незначительным, а размер требований залогодержателя - явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

При этом, ответчиками не представлено в материалы дела доказательств совершения заемщиком действий по погашению кредитной задолженности, при том, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в настоящее время многократно превышает установленные указанной нормой права три месяца и составляет более ( / / ) месяцев, сумма ( / / ) руб. ( / / ) коп. превышает ( / / ) от стоимости всего заложенного имущества ( / / ) руб..

Превышение стоимости заложенного имущества над кредитной задолженностью само по себе не влечет нарушение прав залогодателей ООО «ИнтерКапитал» и ООО «ХромРесурс», так как вырученные денежные средства от продажи заложенного имущества в части, превышающей размер долга, судебных расходов и расходов по реализации, подлежат возврату залогодателю (п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что рыночная стоимость земельного участка на публичных торгах может быть снижена в случае если первые торги будут признаны несостоявшимися и может оказаться ниже размера задолженности, то истец имеет право погасить долг не только за счет заложенного земельного участка, но и за счет реализации одной или нескольких единиц спецтехники.

В связи с этим ссылка ответчиков об отсутствии оснований для одновременного обращения взыскания на земельный участок и на спецтехнику подлежит отклонению как необоснованная.

В нарушение п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд не указал на реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов. В связи с чем, резолютивная часть подлежит дополнению. Между тем, указанный недостаток не влечет отмену решения в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по сути правильное решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований и для отмены решения суда первой инстанции,предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчиков в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков ООО «Хром-Ресурс», Косова В. В. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Кировского районного суда ... от ( / / ) указанием на обращение взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Юсупова Л. П.