Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Носкова Д.В. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2017 года об отказе во взыскании компенсации за фактическую потерю времени по гражданскому делу по исковому заявлению Носкова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Филатовой Ю.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

в Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Носков Д.В. с иском к ИП Филатовой Ю.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.10.2016 исковое заявление Носкова Д.В. оставлено без рассмотрения в связи с наличием в производстве Куйбышевского районного суда г. Иркутска гражданского дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Носков Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика денежной компенсации за фактическую потерю времени.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31.03.2017 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец Носков Д.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Настаивает, что третье лицо Носкова Т.В. надлежащим образом не извещена о судебном заседании, в котором было вынесено обжалуемое определение. В качестве места жительства Носковой Т.В. в материалах гражданского дела фигурирует адрес: <адрес изъят>, по которому суд ее не извещал. Согласия на извещение ее посредством направления СМС-сообщения Носкова Т.В. не давала. Вместе с тем в материалах гражданского дела имеется информация о направлении СМС-извещения Носковой Т.В. по номеру телефона Номер изъят

Кроме того, полагает необоснованным отказ во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, указывает, что представитель ответчика систематически злоупотреблял своими процессуальными правами, срывал судебные заседания, что приводило к затягиванию рассмотрения спора. По причине фактического бездействия суда и затягивания процесса ответчиком истец был вынужден обратиться в Куйбышевский районный суд г. Иркутска в целях доступа к правосудию. Кроме того, представитель ответчика инициировал процедуру заключения мирового соглашения, при этом продолжая бездействовать и не представлять запрошенные судом доказательства. Предложенные проекты мирового соглашения противоречили положениям пункта 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и были направлены на ограничение дееспособности истца. Суд ошибочно квалифицировал компенсацию как убытки и применил правило о доказывании убытков.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В., проверив гражданское дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействующий правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 16.03.2006 № 139-О, следует, что статья 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействующий правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

Таким образом, положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Материалами дела установлено, что определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.10.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.12.2016, исковое заявление Носкова Д.В. оставлено без рассмотрения в связи с наличием в производстве Куйбышевского районного суда г. Иркутска гражданского дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании компенсации за фактическую потерю времени Носков Д.В. указывал на то, что ответчик систематически злоупотреблял процессуальными правами.

Вместе с тем, в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 92 ГПК РСФСР (статья 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения стороны ответчика, либо его систематическое противодействие правильному рассмотрению дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Носкова Д.В. компенсации за потерю времени.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенным выводом ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что интересы ИП Филатовой Ю.А. при рассмотрении данного спора представлял адвокат Любивый А.Б. Не оспоримых доказательств недобросовестного поведения ответчика и его представителя, направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно как и совершения с его стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, Носковым Д.В. суду представлено не было.

Заявление стороной ответчика ходатайств об отложении судебных заседаний не может быть расценено как систематическое злоупотребление правами.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ИП Филатовой Ю.А. компенсации за фактическую потерю времени.

Доводы частной жалобы Носкова Д.В. о ненадлежащем извещении третьего лица Носковой Т.В. о судебном заседании 31.03.2017, в котором было вынесено обжалуемое определение, не влекут отмену вынесенного судом определения с учетом того, Носков Д.В. не уполномочен от имени Носковой Т.В. заявлять о нарушении судом процессуальных прав Носковой Т.В.

Кроме того, о судебном заседании 31.03.2017, в котором было вынесено определение об отказе Носкову Д.В. в во взыскании компенсации за фактическую потерю времени по данному делу, третье лицо Носкова Т.В. была извещена по адресу, указанному ею в письменном заявлении – <адрес изъят> (л.д. 239, том 1). Почтовый конверт с извещением был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 169, том 3).

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были учтены судом при разрешении заявления Носкова Д.В. и опровергали бы выводы суда, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2017 года об отказе Носкову Д.В. во взыскании компенсации за фактическую потерю времени по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Ананикова

Судьи: М.В. Аникеева

О.Ю. Астафьева