Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру и изменении долей в праве собственности в жилом помещении

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 2 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились к ответчикам с требованиями о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру и изменении долей в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование (с учетом уточнения) указали, что на основании договора приватизации от 24.03.1994 года истцы и ФИО3 являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>. 8.04.1994 года указанное жилое помещение было продано и 20.10.1995 года приобретена другая квартира по адресу: <адрес>, при этом собственником приобретенной квартиры была указана только ФИО3, они (истцы) не были указаны в договоре купли-продажи на стороне покупателя. Однако постановлением администрации г.Сосновоборска от 8.04.1994 года № 284 продажа приватизированной квартиры была разрешена ФИО3 при условии включения несовершеннолетних детей (истцов) в число собственников квартиры по адресу: <адрес>. Считают, что таким образом они, будучи несовершеннолетними детьми, были лишены права собственности на жилье, чем были нарушены их права. Самостоятельно они не могли участвовать на стороне покупателя в сделке купли-продажи квартиры в г.Канске, так как в интересах несовершеннолетних детей это могут сделать только их законные представители - родители.19.03.1996 года приобретенная квартира была обменена на квартиру по адресу: <адрес> а 22.03.1996 года указанная квартира была обменена на квартиру по адресу: <адрес>. В данных жилых помещениях истцы также не были указаны в числе собственников по вышеизложенным обстоятельствам. Считают, что в случае, если бы их права не были нарушены, каждому из них принадлежало 19,80 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>. Кроме того, сделки мены совершены без согласия органов опеки и попечительства. 29.05.2008 года решением мирового судьи судебного участка №123 в г.Сосновоборске, вступившим в законную силу 11.09.2008 года, произведен раздел общего имущества супругов ФИО4 и ФИО3, за ними признано по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. При этом интересы несовершеннолетних детей (истцов) не были учтены при вынесении решения суда, поскольку ФИО4 и ФИО3 указали имущество, подлежащее разделу без учета долей этого имущества, принадлежащих их несовершеннолетним детям, чем нарушили их право собственности на жилье. Полагают, что все вышеуказанные сделки являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, так как совершены с нарушением требований закона.

По изложенным основаниям просили признать недействительными: договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 20.10.1995 года; договор мены на квартиру по адресу: <адрес> от 19.03.1996 года; договор мены на квартиру по адресу: <адрес> от 22.03.1996 года, и применить последствия недействительности этих сделок, путем признания за истцами права собственности в размере по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; изменить доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, определив ФИО3 и ФИО4 по 1/6 доли каждому; внести указанные изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывая, что согласно позиции Конституционного Суда РФ при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов; родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Исковые требования были основаны, в том числе, и на положениях ст. 169 ГК РФ о недействительности сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Неявившиеся в судебное заседание лица извещены надлежащим образом, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов – ФИО13, ответчика ФИО3, поддержавших доводы жалобы, ФИО4 и его представителя – ФИО14, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 169 ГК РФ (в редакции на момент совершения оспариваемых сделок) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделок) отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (до 26.07.2005 года).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2005 года № 109-фФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО19 (ФИО18, ФИО20 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 25.10.1991 года по 6.05.2005 года. От брака имеют сына ФИО2, <дата> года рождения. <дата> ФИО4 усыновил сына ФИО3 - ФИО1, <дата> года рождения.

По договору приватизации от 24.03.1994 года в совместную собственность ФИО3 и ее детей: ФИО1,А. и ФИО2 была передана квартира по адресу: <адрес>

8.04.1994 года указанное жилое помещение ФИО19 ФИО21., действующей, в том числе и в интересах несовершеннолетних детей, с согласия органа опеки и попечительства было продано.

Из Постановления администрации г. Сосновоборска № 284 от 8.04.1994 года следует, что в связи с переездом семьи на новое место жительства ФИО19 (ФИО10) И.И. разрешена продажа вышеуказанной квартиры с учетом собственности несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 с возложением обязанности внесения денег в сумме 1 657 263 рублей, вырученных от продажи квартиры, на лицевые счета в сберегательном банке каждому из несовершеннолетних детей.

Факт внесения денежных средств на счета несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в сумме 1 657 263 рублей подтвержден отметкой нотариуса в договоре и не оспаривался по делу.

Впоследствии ФИО3 распорядилась денежными средствами, находившимся на счете несовершеннолетних детей, по своему усмотрению.

20.10.1995 года ФИО3 приобрела у ФИО5 в собственность квартиру по адресу: <адрес> что подтверждено договором купли-продажи.

19.03.1996 года по договору мены, заключенному с ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО3 обменяла квартиру по <адрес> г. Канске на квартиру по адресу: <адрес>.

Затем, 22.03.1996 года по договору мены, заключенному с ФИО15 и ФИО11, ФИО3 обменяла квартиру по <адрес> квартиру по ул. <адрес> в <адрес>.

Указанные сделки зарегистрированы в установленном на момент их заключения порядке.

Решением мирового судьи судебного участка №123 в г.Сосновоборске от 29.05.2008 года, вступившим в законную силу 11.09.2008 года, в порядке раздела общего имущества супругов за ФИО4 и ФИО3 признано право на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. При этом решением суда было установлено, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена сторонами на общие доходы супругов.

Решением Сосновоборского городского суда от 4.06.2009 года ФИО4 вселен в квартиру по адресу: <адрес> выделением ему в пользование комнаты площадью 12,5 кв.м., а ФИО3 и членам ее семьи остальных комнат. При этом, ФИО1 и ФИО2 участвовали в рассмотрении данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

При этом, суд исходил из того, что оспариваемые сделки не противоречат закону, а доказательств иного истцами не представлено; при совершении сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> а также последующих сделок мены права истцов нарушены не были, так как будучи несовершеннолетними они не были лишены права пользования жилыми помещениями, приобретаемыми в собственность матерью. Не включение матерью ФИО3 истцов в число собственников приобретенной в <адрес> квартиры, не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора купли-продажи от 20.10.1995 года и последующих договоров мены.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований судом указано на пропуск истцами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, давая разрешение на продажу квартиры по адресу: <адрес>, орган опеки и попечительства не ставил условие о включении детей в число собственников на приобретаемые в дальнейшем жилые помещения, а использование матерью несовершеннолетних истцов денежных средств, вырученных от продажи их долей, по своему усмотрению само по себе не свидетельствует о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок ввиду их несоответствия закону и наличии оснований для включения истцов в число собственников именно на квартиру по <адрес>

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя положения ст. 181 ГК РФ, правомерно исходил из того, что 3 летний срок исковой давности по рассматриваемому спору следует исчислять с начала исполнения оспариваемых сделок, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что, обратившись с иском 21.04.2014 года о признании недействительными сделок от 20.10.1995, 19.03.1996 года и 22.03.1996 года, истцы пропустили срок исковой давности, при этом о восстановлении пропущенного срока с приведением уважительных причин такого пропуска не ходатайствовали.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять по правилам ст. 200 ГК РФ, т.е. с момента, когда истцы узнали о нарушении права, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными с приведением убедительных мотивов.

Вышеуказанные доводы жалобы со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 8.06.2010 года № 13-П также не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанном Постановлении речь идет о необходимости соблюдения прав несовершеннолетних при отчуждении родителями жилых помещений, в котором они проживают, тогда, как по настоящему делу оспариваются сделки по приобретению жилых помещений. При этом, доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок были нарушены права истцов, являвшихся несовершеннолетними, на пользование спорными жилыми помещениями либо они были лишены права пользования жилым помещением, в дело не представлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба, не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 2 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: