Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Доновой Светланы Петровны в счет возмещения недостатков 157135 руб., неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 40000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., почтовые расходы 621 руб., всего 326056 руб.

Предоставить ООО УСК «Сибиряк» отсрочку по выплате неустойки и штрафа до 31.12.2022 включительно.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5871,35 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Оценщик» за проведение судебной экспертизы 52000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Донова С.П. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 16.05.2018 истец является собственником четырехкомнатной <адрес> в <адрес>, <дата> между застройщиком и истцом подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, в связи с чем, в адрес застройщика была направлена претензия, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Просит взыскать с ответчика с учетом уточнений, в свою пользу стоимость устранения недостатков 157135 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 157135 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30000руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 621 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Близневский К.С. просит решение суда отменить в части неустойки, штрафа, стоимости досудебного исследования, полагая взысканные денежные средства чрезмерно завышенными. Указывает, что ответчик пытался урегулировать спор в досудебном порядке, предложив истцу устранить строительные недостатки за свой счет, что не было учтено судом при вынесении решения, равно как не принято во внимание не предоставление истцом реквизитов для перечисления стоимости устранения строительных недостатков до судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела и решение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2, ч.3 ст.49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с положениями ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Указанные положения ст. 49 ГПК РФ и ст. 53 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ начали действовать с 01 октября 2019 года.

Исходя из положений статей 323-325 ГПК РФ, к полномочиям суда первой инстанции относится решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции путем ее проверки на соответствие требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении.

Отсутствие полномочий на подачу апелляционной жалобы и ведение дела в суде апелляционной инстанции в силу ст. 323 ГПК РФ является для суда первой инстанции основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с назначением лицу, подавшему жалобу, срока для исправления недостатков, а в случае невыполнения в указанный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, возврата жалобы подавшему ее лицу на основании ст.324 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана и подписана представителем ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Близневским К.С., полномочия которого на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции подтверждены копией доверенности от 04.03.2022. В качестве документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования представлен диплом N ПП-I 720184 о его профессиональной переподготовке от 20.04.2011 года, свидетельствующий о том, что Близневский К.С. прошел профессиональную переподготовку в Красноярском государственном аграрном университете по программе "Юриспруденция" (в период с 20.10.2010 по 20.04.2011 г.) и указанный диплом предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере юриспруденции.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", действовавшего во время обучения Близневского К.С. в Российской Федерации устанавливались следующие ступени высшего профессионального образования: высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) "бакалавр", высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) "специалист" или квалификации (степени) "магистр" - подготовка специалиста или магистратура. Такие же нормы установлены в пункте 7 статьи 60 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Поскольку представленный диплом свидетельствует о получении не высшего юридического образования, а дополнительного профессионального образования, не являющегося высшим юридическим образованием, а иных доказательств наличия у Близневского К.С. высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности либо статуса адвоката не представлено, в силу ч. 2 ст. 49 ГПК РФ он не может быть представителем в суде апелляционной инстанции и соответственно не вправе совершать процессуальные действия, в том числе по подписанию и подаче апелляционной жалобы.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку апелляционная жалоба, подписанная представителем ответчика подана без приложения к ней надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего его полномочия на обжалование решения суда по настоящему делу (документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности), судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч.3 ст. 322 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, в целях устранения недостатка и предоставления возможности подтвердить полномочия на подачу жалобы, судебная коллегия полагает необходимым вернуть дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО УСК «Сибиряк» - Близневского К.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 июля 2022 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: