Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Резалюк Валерия Лукича

на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 6 декабря 2022 г.

по иску Резалюк Валерия Лукича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра», Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Резалюк В.Л. обратился в суд иском к ООО «Ультра», ООО «Союз Профи Эксперт», в котором просил расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и ООО «Ультра», взыскать с ООО «Ультра» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» в его пользу денежные средства в сумме 154 512,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных требований, расходы за отправку почтовой корреспонденции.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «УЛЬТРА» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР на сумму 870 000 рублей.

Также им заключено соглашение № по передаче оборудования на автомобиль на сумму 219 000 рублей.

Оформлен потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями открытия и обслуживания банковского счета, открытого в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на срок с 17.06.2021 по 19.06.2028, процентная ставка годовых: 15,8%, сумма основного долга по кредиту 1 069 231,72 рубля, сумма процентов 705 148,89 рублей, с целью приобретения транспортного средства «LADA GRANTA». Согласно договору купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ цена товара составляет 970 000 рублей.

Считает, что договор займа №M и два дополнительных соглашения к договору купли-продажи транспортного средства №-КР были составлены с целью создания видимости скидки на приобретаемое транспортное средство, а фактически наличие скидки отсутствует.

Из условий оспариваемого соглашения следует, что указанные действия по подписанию соглашения им произведены вынужденно. Считает, что п. 2 соглашения № нарушает его права как потребителя в части передачи в его собственность бесплатного оборудования на автомобиль «LADA GRANTA» с условием заключения иных договоров на общую сумму 219 000 рублей, а также в части обязанности оплаты стоимости оборудования, указанного в п. 1.

В результате предоставления одной услуги по средствам заключения договора по другой, 17.06.2021 им при покупке автомобиля и оформления потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Combo Tech». Стоимость карты «Combo Tech» составляет 168 224 рубля. Указанная сумма включена в график потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля и оформления потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и АО «Московская акционерная компания» (АО «МАКС») был так же заключен договор страхования Полис 117 № страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы, страховая премия 31 007,72 рубля.

На основании п. 17 договора страхования Полис 117 №, в котором указано, что в случае досрочного отказа страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при условии отсутствия в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объёме (п. 17.1), он направил на адрес АО «МАКС» заявление о расторжении договора страхования.

Согласно п. 3 Соглашения №, в случае последующего расторжения любого договора из указанных в п. 2 Соглашения по инициативе стороны 2, сторона 2 производит оплату стороне 1 оборудования и/или произведенных работ в размере их стоимости, указанной в п. 1 настоящего соглашения в течение 5 календарных дней с момента расторжения соответствующего договора.

Считает, что условие п. 2 и п. 3 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, нарушающим его права потребителя.

Оборудование, указанное в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ ему было предоставлено в качестве подарка, он не намеривался приобретать указанные аксессуары. Сотрудником салона ему не разъяснены условия приобретения указанного товара, он введен в заблуждение считая, что товар является подарком, сумма, указанная за товар в п. 1 соглашения чрезмерна завышена, не является действительной.

Подаренный ему товар от салона, оказался навязанной услугой вместе с услугой по страхованию Полис 117 № и услугой по программе обслуживания «Combo Tech», что нарушает его права как потребителя.

Указанный товар в п. 1 соглашения он по назначению не использовал, видеорегистратор и антирадар сотрудниками автосалона в автомобиль не устанавливались.

26.06.2021 он направил претензию в адрес ответчика ООО «УЛЬТРА» просил расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письменному ответу ему было отказано.

26.06.2021 в претензии он просил ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» расторгнуть договор публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Combo Tech»; перечислить денежную сумму в размере 168 224 рубля на его расчетный счет. Также в рамках программы обслуживания «Combo Tech» он застрахован по договору группового страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Союз Профи Эксперт» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

В связи с тем, что заявлением от 26.06.2021 он отозвал заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Combo Tech», он также отозвал свое согласие быть застрахованным и следовательно расторг указанные договоры.

Услуги по технической помощи на дороге по договору ему не оказывались, выдача карты не являлась самостоятельной услугой, поскольку карта сама по себе не создавала для него отдельное имущественное благо, не воплощала результат какой-то услуги, а лишь удостоверяла его право па получение услуг.

Договор купли-продажи каких-либо непериодических изданий с ответчиками истец не заключал. Предметом договора с ООО «Союз Профи Эксперт» от 17.06.2021 было оказание услуг, в том числе предоставление доступа к непериодическому изданию первого тома из серии книг «Right and law». Однако данный доступ ему не предоставлялся, акт оказания данной услуги не составлялся, намерения приобрести какое-либо непериодическое издание в автосалоне у него не было, такие издания там не продавались и ему не передавались.

Договор с ООО «Союз Профи Эксперт» от 17.06.2021 является договором присоединения и он как потребитель был лишен возможности внести в него какие-либо изменения при подписании.

Согласно п.4.5 договора стоимость услуг была оплачена с 17.06.2021 по 16.06.2023, то есть за 24 месяца (730 дней).

Стоимость оплаты по договору за 730 дней = 168 224 рублей, соответственно за период действия договора с 17.06.2021 по 09.07.2021 (23 дня) получается сумма 5300 руб. 20 копеек.

Расчет суммы подлежащей возврату:

168224 (сумма по договору) - 5300 руб. 20 копеек (за период действия договора 23 дня) - 8 411 рублей 20 коп = 154 512, 60 рублей (сумма подлежащая возврату).

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 6 декабря 2022 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Резалюк В.Л. к ООО «Ультра», о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Резалюк В.Л. и ООО «УЛЬТРА», взыскании с ООО «УЛЬТРА» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Резалюк В.Л. к ООО «Союз Профи Эксперт» о взыскании денежных средств в качестве возврата за товар по договору публичной оферты по программе обслуживания «COMBO TECH» от 17.06.2021 в размере 154512,60 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размер 10 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присуждённой суммы удовлетворённых исковых требований, расходов, понесенных истцом за отправку почтовой корреспонденции - отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Резалюк В.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Указывает, что в решении суда указано, что суд выслушал стороны, допросил свидетелей, однако в суд свидетели не приглашались.

Также в решении суда указано на то, что он не обращался к ответчику с претензией на наличие в товарах каких-либо недостатков (дефектов), проверка качества товаров не проводилась. 26.06.2021 им была направлена претензия с заявлением о расторжении договора, заключенного с ООО «Союз Профи Эксперт», в ответ на которую ответчик произвел возврат части суммы. Из чего следует, что судом неверно применены нормы права.

Полагает, что суд не учел, что из условий соглашения следует, что указанные действия по подписанию соглашения им были произведены вынуждено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор о приобретении товара и оказании услуг, но при этом суд пришел к неверному выводу о том, что истец самостоятельно выбрал для себя экономически выгодный способ оплаты товара путем заключения договора с ООО «Союз Профи Эксперт» на услугу карта помощи Агент 24 на сумму 168 224 руб. Так, соглашение было составлено без возможности выбора варианта. Кроме того, заключение данного рода договора возлагает на продавца (исполнителя услуг) обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемых им товарах, работах, услугах. Вместе с тем, указанная информация при подписании заявления о присоединении к договору не была предоставлена.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ему было известно до заключения договора с ответчиком об оказываемых услугах и реализуемых товарах, намерении их приобрести.

Фактически в оплаченных за счет кредитных средств товарах и услугах ответчика он не нуждался.

Сведений о том, что при обращении в автосалон он имел намерение приобрести иные товары и услуги в материалах дела не имеется. Факт подписания заявления-оферты таким доказательством не является.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Нехорошева М.Г., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого Резалюк В.Л. предоставлен кредит 1 069 231 рубль 72 копейки для оплаты транспортного средства в размере 870 000 руб., оплаты услуги «комбинированный пакет услуг» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 168 224 рубля в ООО «Союз Профи Эксперт» по реквизитам, указанным в заявлении к договору; оплаты услуги страхования на случай потери работы посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 31 007,72 рублей в АО «МАКС» по реквизитам, указанным в заявлении к договору (л.д.18-24).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между Резалюк В.Л. и ООО «Ультра» был заключен договор купли-продажи №-КР, в соответствии с которым Резалюк В.Л. приобрел транспортное средство «LADA GRANTA» (л.д.45-48). Согласно п. 3.1.1. цена товара транспортного средства составила 970 000 руб.

При заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между Резалюк В.Л. и ООО «Ультра» было подписано соглашение № (л.д.27), в соответствии с которым ООО «Ультра» передало в собственность Резалюк В.Л. оборудование, а именно: коврики в салон, набор автомобилиста, видеорегистратор, антирадар, общей стоимостью 219 000 рублей (п.1).

В соответствии с пунктом 2 Соглашения стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченными в случае заключения Резалюк В.Л. договора личного и/или имущественного страхования, и/или договора гарантийного обслуживания, и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнёрами ООО «Ультра» по выбору Резалюк В.Л.

В связи с этим, истцом было принято решение заключить договор карта помощи Агент 24 с ООО «Союз Профи Эксперт» на сумму 168 224 рубля.

В соответствии с п.3 соглашения от 17 июня 2021 г. в случае последующего расторжения любого договора, из указанных в п.2 соглашения по инициативе Резалюк В.Л., он производит оплату ООО «Ультра» оборудования и/или произведенных работ в размере их стоимости, указанных в п.1 соглашения в течение пяти календарных дней с момента расторжения соответствующего договора (л.д. 27).

17 июня 2021 г. ООО «Ультра» и Резалюк В.Л. подписали акт приема-передачи, из которого следует, что Резалюк В.Л. получил от ООО «Ультра» по вышеуказанному соглашению следующие оборудование: видеорегистратор, набор автомобилиста, антирадар, коврики в салон (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ Резалюк В.Л. на основании заявления (оферты) присоседился к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Combo ТЕСН» (л.д.42).

26.06.2021 истец направил претензию (л.д. 58-61) в адрес ответчика ООО «УЛЬТРА» и просил расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу направлен ответ согласно которому в удовлетворении его претензии отказано (л.д. 56).

26.06.2021 в направленной почтой России претензии истец просил ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» расторгнуть договор публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Combo Tech»; перечислить денежную сумму в размере 168 224 рублей на его расчетный счет (л.д. 31-33).

20.07.2021 истцу направлен ответ ООО «Союз Профи Эксперт», в котором для возврата денежных средств предложено в кратчайшие срока предоставить банковские реквизиты (л.д. 41).

12.08.2021 в связи с получением от истца Резалюк В.Л. заявления о возврате 168 224 рублей, договор публичной оферты был расторгнут в части оказания услуг, а истцу Резалюк В.Л. на расчетный счет ответчиком ООО «Союз Профи Эксперт» была возвращена денежная сумма в размере 5% от оплаченной истцом при заключении договора суммы 8411,20 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 12.08.2021 за № 000713 (л.д. 25).

26.06.2021 истец направил претензию (л.д. 34-35) в адрес АО «МАКС», в которой просил расторгнуть договор страхования Полис 117 №, заключенный между Резалюк В.Л. и АО «МАКС».

Разрешая исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Ультра», поскольку соглашение с ООО «Ультра» является самостоятельным договором купли-продажи, условиями которого четко определены предмет договора и порядок его оплаты. Истцу было предоставлено право выбора оплаты полученного товара. Истец самостоятельно выбрал для себя экономически выгодный способ оплаты товара, путем заключения договора с компанией ООО «Союз Профи Эксперт» на предоставляемую услугу «Карта помощи Агент 24» на сумму 168 224 руб. Соглашение не содержит условие, обуславливающее приобретение автомобиля обязательным заключением дополнительных договоров.

ООО «УЛЬТРА» не заключало с истцом Резалюк В.Л. дополнительных договоров, каких-либо денежных средств ответчик от истца, не предусмотренных п. 3.1.1 договора, не получал.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Резалюк В.Л. к ООО «Союз Профи Эксперт».

Судебная коллегия с данными выводами не соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

По правилам статьи 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела 17 июня 2021 г. Резалюк В.Л. при подписании договора купли-продажи транспортного средства на основании заявления (оферта) присоседился к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Combo ТЕСН» (л.д. 42). Наименование продукта Карта «Combo ТЕСН» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «Combo ТЕСН» от 01.01.2021 (п.4.1).

Наполнение карты-круглосуточный сервис технической, эвакуационной и иной помощи, а также оказание справочных, консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств-держателем карты. Непериодическое издание первого тома из серии книг «Right and Iaw», содержащееся на USB flash накопителе (п.4.2).

Стоимость карты составляет 168 224 руб. (п.4.3). Общая стоимость карты складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг, стоимость которых устанавливается в п.7.2 Правил оказания услуг по программе «Combo ТЕСН» от 01.01.2021 и стоимости непериодического издания первого тома из серии книг «Right and law», стоимость которого устанавливается п.7.2 Правил оказания услуг, но не менее суммы, указанной в п.4.3 заявления о присоединении, за вычетом 5% (п.4.4). Срок действия договора с 17.06.2021 по 16.06.2023 (п.4.5).

В соответствии с п. 1.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo TECH» от 01.01.2021 (л.д. 92-96) в рамках программы обслуживания «Combo TECH» компания оказывает клиенту следующие услуги: автосправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, юридическая консультация, персональный менеджер, эвакуация автомобиля при ДТП, эвакуация автомобиля при поломке - без ограничения по количеству обращений; один автомобиль – без ограничения по количеству пользователей вписанных в полис ОСАГО.

Компания обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «Right and law», содержащееся на электронном носителе USB flash накопителе. Факт ознакомления с содержимым электронного носителя (USB flash накопителя), на котором размещено непериодическое электронное издание, и последующей передачи его клиенту подтверждается личной подписью клиента в заявлении о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» (п.1.3).

Из п.5.1 Правил следует, что непосредственно перед подписанием заявления о присоединении к договору публичной оферты клиент обязан проверить электронный носитель на наличие на нем внешних повреждений, а затем попросить лицо, реализующее товар, продемонстрировать его содержание на компьютере, либо ознакомиться с непериодическим электронным изданием самостоятельно, с помощью личного компьютера. Только после того, как клиент убедится в том, что электронный носитель надлежащего качества и содержания, он подписывает заявление о присоединении и получает электронный носитель. Карту «Combo TECH» Резалюк В.Л. получил, с непериодическим изданием «Right and law» ознакомлен, пароль для доступа получил, о чем в заявлении имеется подпись (л.д.42).

Разделом 7 Правил предусмотрено, что общая стоимость карты «Combo TECH» указывается в п. 4.3 заявления о присоединении и включает в себя стоимость доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, справочно-консультационных, юридических услуг составляет 5% от общей стоимости карты «Combo TECH». Стоимость непериодического электронного издания первого тома из серии книг «Right and law», размещенного на электронном носителе (USB flash накопителе) составляет 95% от стоимости карты «Combo TECH».

В соответствии с п. 8.4 Правил клиент вправе расторгнуть договор в части обязанности исполнителя по оказанию услуг, предусмотренных п.1.2 Правил.

Таким образом, из приведенных условий договора следует, что Резалюк В.Л. заключил с ООО «Союз Профи Эксперт» смешанный договор о приобретении товара и оказании услуги. Заключение данного рода договоров, в силу вышеприведенных положений закона, возлагает на продавца, исполнителя услуг обязанность предоставлять потребителю необходимую для правильного выбора достоверную информацию о реализуемых им товарах, работах, услугах в соответствии с обязательными требованиями к такой информации и способам ее доведения до потребителей, что обеспечивается их ответственностью за ненадлежащую информацию и государственным надзором за соблюдением этих обязательных требований.

Вместе с тем, при заключении договора указанный объем требуемой информации о приобретаемых услуге и товаре, который позволил бы говорить о действительной свободе их выбора истцом при подписании заявления о присоединении к договору публичной оферты, не представлен.

Отраженные в заявлении-оферте и Правилах оказания услуг по программе «Combo TECH» сведения, не содержат необходимый, полный и доступный объем информации, позволяющий при отсутствии у истца достаточных и специальных знаний, оценить необходимость ее выбора, имеющего определенную специфику товара и услуги, их качество и свойства с тем, чтобы сделать правильный и взвешенный выбор и использовать товар по назначению и без профессиональной помощи. Более того, ответчиком в качестве доказательств предоставления покупателю полной информации не представлены сведения о том, какое электронное издание первого тома передано, какую необходимую для истца при приобретении автомобиля с использованием кредитных средств информацию эта книга содержит. Какое-либо экономическое обоснование стоимости предложенного истцу комплекса товаров и услуг, включающего идентификационный номер документа в пластиковой форме-карту, дающую право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «Right and law», на электронном носителе, ответчиком не представлено.

Потребителю не раскрыта сама суть данной услуги и товара, их необходимость для истца, между тем из обстоятельств дела следует, что данная покупка была обусловлена исключительно намерением приобрести дополнительное оборудование к автомобилю бесплатно. Термин «первый том из серии книг «Right and law» в Правилах оказания услуг указывает, что это непериодическое электронное издание с зафиксированной в нем юридически значимой информацией, такая формулировка не позволяет с очевидностью понимать характер такой информации. Материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора с ответчиком об оказываемых ему услугах и реализуемых товарах и он изначально имел намерение их приобрести. Фактически в оплаченных товарах и услугах ответчика истец не нуждался. Сам по себе факт подписания заявления-оферты таким доказательством служить не может.

Судебная коллегия также принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Согласно п.4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела истец, не обладая специальными познаниями в данной сфере, в условиях недостаточности информации о приобретаемых товарах и услугах, подписав при подписании соглашения о покупке дополнительного оборудования изготовленное типографским способом заявление, был лишен возможности объективно оценить потребность в данных услугах товарах и услугах, полная информация о которых до него как потребителя не доведена.

Между тем, из буквального толкования содержания условий п.2, 3 соглашения о покупке дополнительного оборудования следует, что ООО «Ультра» обусловило приобретение и оплату оборудования, обязательным заключением Резалюк В.Л. договора личного страхования и договора на приобретение товара и услуги по программе «Combo TECH», что является нарушением запрета, установленного ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Не имея полной информации о товаре, который он приобретает по договору, заключенному с ООО «Союз Профи Эксперт», истец фактически не обладал полной информацией об условиях бесплатного получения товара по соглашению о покупке дополнительного оборудования, то есть не имел полной информации о формировании цены товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в разумный срок (26.06.2021) обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, отказавшись от товара, судебная коллегия полагает, в данном случае в силу положений ч.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителя» он вправе был отказаться от исполнения договора и не выполнять условия п.3 соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате дополнительного оборудования (л.д.27).

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Ультра» подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований и расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Ультра» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 1500 рублей (3000 руб. /2).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, возместив понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать факт несения и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих несение ответчиком ООО «Союз Профи Эксперт» расходов в связи с исполнением обязательств по договору оказания услуг до его расторжения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от исполнения договора на оказание услуг.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу Резалюк В.Л. денежных средств в сумме 154 512 рублей 58 копеек (из расчета 168 224 – 5300,20 (сумма за период действия договора) – 8411,20 (возвращенная сумма по претензии)).

Установив нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 78 756 рублей 29 копеек (154 512 руб. 58 коп. + 3 000 /2).

Поскольку оплата по договору ООО «Союз Профи Эксперт» одновременно является оплатой по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Резалюк В.Л. после получения денежных средств от ООО «Союз Профи Эксперт» обязан возвратить ООО «Ультра» дополнительное оборудование: антирадар, видеорегистратор, набор автомобилиста, коврик в салон, полученные по соглашению № от 17.06.2021.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика с ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу Резалюк В.Л. подлежат взысканию судебные расходы в размере 523 рубля 88 копеек, что подтверждено доказательствами (л.д. 57,64).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Ультра» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб., с ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» в доход бюджета местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4590 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 6 декабря 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Резалюк Валерия Лукича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» (№) в пользу Резалюк Валерия Лукича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), денежные средства в сумме 154 512 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 78 756 рублей 29 копейки, судебные расходы в размере 523 рубля 88 копеек.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать ООО «Ультра» (ИНН №) в пользу Резалюк Валерия Лукича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Обязать Резалюк Валерия Лукича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), после получения денежных средств от ООО «Союз Профи Эксперт» (ИНН №) возвратить ООО «Ультра» (ИНН №) дополнительное оборудование видеорегистратор, коврики в салон, набор автомобилиста, антирадар, полученные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№.

Взыскать ООО «Ультра» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Взыскать с ООО «Союз Профи Эксперт» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 590 рублей.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: А.А. Лемза

С.А. Пастухов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.01.2024.