Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Боместра-Центр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Боместра-Центр» (далее по тексту - ООО «Боместра-Центр») обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере 937648 руб., из них: 907648 руб. - сумма основного долга, 30000 руб. -неустойка за просрочку исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12576 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Боместра-Центр» (заимодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключили договор процентного займа №, в соответствии с которым заимодавец предоставил заёмщику заём в размере 907648 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством возвратить сумму займа путём внесения денежных средств в кассу заимодавца до 24 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумму в размере <данные изъяты> рублей, последний платеж до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик платежи по гашению займа не производил, задолженность на момент предъявления иска в суд по договору займа составила 907648 рублей.

В обеспечении исполнения обязательства по договору займа между ООО Боместра-Центр» и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 которого поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пункта 3.2 договора займа заёмщик обязуется в случае просрочки очередного платежа выплатить заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки платежа, которая за период с 24.04.2017 по 20.07.2017 составила 85759 рублей 30 копеек согласно указанного в иске расчёта, истец считает необходимым снизить размер неустойки до 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде текущих платежей в размере 937648 руб., в том числе: 907648 руб. - сумма текущих платежей по основному долгу, 30000 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства, а также государственную пошлину в размере 12576 руб. В части требований к ФИО4 не возражает против удовлетворения ходатайства финансового управляющего ФИО4 - ФИО5, заявленного в отзыве на иск, об оставлении искового заявления в отношении него без рассмотрения.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО6, а также финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В направленных ранее ходатайствах в суд финансовый управляющий ФИО1 - ФИО6 просил оставить исковое заявление ООО «Боместра-Центр» к ФИО1 и ФИО4 на основании статьи 222 ГПК РФ без рассмотрения.

В направленном в суд отзыве на исковое заявление финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 просила оставить исковое заявление в части требований к ФИО4 без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ.

Решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 31.08.2018 постановлено: исковые требования ООО «Боместра-Центр» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, оставить без рассмотрения; исковые требования ООО Боместра-Центр» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Боместра-Центр» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде текущих платежей в размере 922648 рублей, в том числе: 907648 рублей - сумма основного долга, 15000 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 24.04.2017 по 20.07.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12576 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязательства ООО «Боместра-Центр» отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить.

Указывает, что решением арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2017 по делу № она признана банкротом. В рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции финансовым управляющим ФИО6 было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ООО «Боместра-Центр» без рассмотрения, на основании статьи 222 ГПК РФ, так как 22.01.2018 подано в Арбитражный суд Кемеровской области заявление о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой. Соответственно, наличие ранее возбужденного и рассмотренного в Арбитражном суде Кемеровской области дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Однако судом первой инстанции заявленное ходатайство финансового управляющего ФИО6 было отклонено. Судом первой инстанции не дана мотивированная оценка указанным обстоятельствам, не исследован указанный факт.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2017 по делу № она признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника сроком на 5 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, у неё отсутствовало право на заключение сделки, в процедуре реализации имущества, так как договор займа № с ООО «Боместра-Центра» был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были исследованы.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «Боместра-Центр» ФИО3 принесены письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нем участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из требований пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Боместра-Центр» (заимодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключили договор процентного займа №, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заёмщику заем в размере <данные изъяты> рублей, с обязательством возвратить суму займа путём внесения денежных средств в кассу заимодавца в следующем порядке: ежемесячно по <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, последний платёж в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан заем на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ООО «Боместра-Центр» выполнило свои обязательства по договору займа.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа, ООО «Боместра-Центр» и ФИО2 заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства, поручитель несёт солидарную с заёмщиком ответственность за неисполнение последним своих обязательств по договору займа.

Судом установлено, что свои обязательства ФИО1 надлежащим образом по договору займа не исполняет, гашение суммы основного долга ею не производилось, в кассу заимодавца в погашение займа денежные средства ФИО1 не вносила, в связи с чем, основной долг составил 907648 рублей, неустойка составила 85759 рублей 30 копеек. Истцом снижен размер неустойки до 30000 рублей.

Также судом установлено, что 11.10.2016 ФИО1 подано заявление в Арбитражный суд Кемеровской области о признании её банкротом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2017 по делу № (резолютивная часть определения вынесена 11.01.2017) в отношении должника ФИО1 введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждён ФИО6

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2018 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области 07.07.2017 продлён срок реализации имущества должника ФИО1 на 5 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2018 продлён срок реализации имущества должника ФИО1 на 4 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что 07.08.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № от 18.09.2017 (резолютивная часть оглашена 11.09.2017) гражданин ФИО2 признан банкротом, введена процедура - реализации имущества сроком на 5 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2018 процедура банкротства - реализация имущества должника - гражданина ФИО2 завершена.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку доводам и пояснениям сторон, представленным сторонами доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 1,3 постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что денежные обязательства ФИО1 по договору процентного займа №, заключенному с ООО «Боместра-Центр» являются текущими платежами, поскольку возникли после даты принятия заявления о признании ФИО1 банкротом, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа являются обоснованными.

Определяя размер задолженности, исходя из расчёта истца, признанного судом верным и ответчиком не оспоренным, суд пришёл к выводу о взыскании задолженности по договору займа в виде текущих платежей в размере 907648 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции, признав арифметически верным представленный истцом расчёт неустойки, начисленной за период с 24.04.2017 по 20.07.2017, пришёл к выводу о том, что заявленная сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил её размер до 15000 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по договору займа с поручителя ФИО7, установив, что ФИО7 решением Арбитражного суда Кемеровской области 11.09.2017 признан банкротом, введена процедура – реализации имущества сроком на 5 месяцев до 11.02.2018, денежные обязательства по договору поручительства возникли до даты признания его банкротом, соответственно не относятся к текущим платежам, руководствуясь абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу об оставлении указанных требований без рассмотрения.

Решение суда в части оставления без рассмотрения исковых требований ООО «Боместра-Центр» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов сторонами не обжалуется, а потому в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2017 ФИО1 признана банкротом, в рамках рассмотрения спора финансовым управляющим было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как 22.01.2018 было подано заявление в Арбитражный суд Кемеровской области о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Согласно абзацу пятому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском в суд истец обратился 21.07.2017.

22.01.2018 финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной (притворной) сделки должника – договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Боместра-Центр» и ФИО1

Таким образом, дело по спору о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ранее дела о признании договора займа недействительным, в связи с чем правовых оснований для оставления искового заявления ООО «Боместра–Центр» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа у суда первой инстанции не имелось.

При этом требования о взыскании заложенности по договору займа, в рамках дела о банкротстве ФИО1 о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не заявлялись и судом не рассматривались.

Доводы жалобы о том, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2017 заявитель признана банкротом, и в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, в связи с чем у заявителя отсутствовало право на заключение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Отклоняя данные, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2018, вступившим в законную силу 20.06.2018, финансовому управляющему ФИО1 отказано в признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Боместра-Центр» и ФИО1 Отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что в соответствии со статьёй 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямой запрет на совершение сделок самим должником (без участия финансового управляющего) установлен только в отношении сделок по отчуждению имущества, составляющего конкурсную массу, а ФИО1 совершена сделка по приобретению денежных средств.

Иных доводов ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора, учитывая требования закона, в соответствии с верно установленными обстоятельствами, имеющими значение для дела, правильно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: С.Б. Латушкина

Е.В. Макарова