Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований Крюков С.М. указал, что с 2013 года он осуществлял общественную деятельность совместно с Давыдовым М.В. в муниципальном помещении по адресу: (адрес изъят). В 2017 году ответчик сменил замок на входной двери в указанное помещение, тем самым завладев оборудованием и инструментами, принадлежащими ему. По мнению истца, Давыдов М.В. вывез в неизвестном направлении часть принадлежащего ему имущества, что было обнаружено Крюковым С.М. 28.08.2017 при проникновении в помещение.

В связи с чем, руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, Крюков С.М. просил взыскать с Давыдова М.В. убытки в размере 317 776,89 рубля.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 октября 2019 года исковые требования Крюкова С.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Крюков С.М. просит отменить данное судебное решение и принять новое решение по делу.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о том, что в муниципальном помещении по адресу: (адрес изъят), хранились материалы и оборудование, принадлежащие АГООТРИ, противоречит представленным суду письменным доказательствам, а именно, показаниям свидетелей, подлинным первичным документам, подтверждающим также сведениями, содержащиеся в отказном материале (номер изъят) от 02.03.2019, согласно которым в помещении, которое он занимал, находилось только его имущество, которое вынес Давыдов М.В.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от Давыдова М.В., содержится просьба об оставлении оспариваемого истцом судебного решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя Крюкова С.М. – Уфимцева Д.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, Давыдова М.В., возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Крюков С.М. и Давыдов М.В. с 21.02.2013 являлись соучредителями Ангарской городской общественной организации трудовой реабилитации инвалидов (АГООТРИ), которая прекратила свою деятельность 19.09.2018, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно Уставу АГООТРИ, целью его общественной деятельности является содействие решению социальных проблем инвалидов через реабилитацию и адаптацию посредством создания рабочих мест, оказания психологической поддержки, защиты прав инвалидов, занятий физкультурой и спортом и других видов реабилитации инвалидов.

В силу пункта 2.2.3 Устава АГООТРИ занималась коммерческой деятельностью для достижения своих целей и задач.

Давыдов М.В. являлся председателем данной общественной организации, Крюков С.М. действовал от имени организации по доверенности, выданной Давыдовым М.В.

По договорам безвозмездного пользования объектом недвижимости, находящимся в муниципальной собственности Ангарского городского округа (номер изъят) от 22.07.2016, (номер изъят) от 05.11.2013, в период с 05.11.2013 по 12.09.2017 в безвозмездное пользование АГООТРИ была предоставлена часть нежилого помещения площадью 141,3 кв.м. в помещении (адрес изъят), а в период с 22.07.2016 по 12.09.2017 - часть нежилого помещения площадью 42,4 кв.м. в том же помещении для организации уставной деятельности общественной организации, организации мероприятий по трудовой реабилитации инвалидов.

В предоставленном в пользование жилом помещении осуществлялась производственная деятельность АГООТРИ - Давыдов М.В., Крюков С.М. и другие инвалиды производили светодиодные светильники.

Одновременно с этим истец в период с 14.07.2011 по 03.05.2017 в этом же помещении осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с видом деятельности «Производство электрических ламп и осветительного оборудования», что подтверждается выписками из ЕГРИП.

Из пояснений сторон суд установил, что раздельный учет материалов, оборудования и готовой продукции между АГООТРИ и ИП Крюковым С.М. не велся.

В начале 2017 года производственная деятельность АГООТРИ и ИП Крюкова С.М. по производству светодиодного оборудования прекращена.

Из отказного материала (номер изъят) от 02.03.2019 (КУСП (номер изъят) от 28.08.2018) суд установил, что АГООТРИ являлось получателем бюджетных субсидий для закупки материалов и оборудования для уставной деятельности АГООТРИ. Согласно смете проекта АГООТРИ, им получено из бюджета 630 000 руб. по платежному поручению (номер изъят) от 25.11.2013 и 140 000 руб. по платежному поручению (номер изъят) от 28.04.2015.

По платежному поручению (номер изъят) от 26.11.2013 денежные средства в размере 629 000 руб. перечислены АГООТРИ на расчетный счет истца по агентскому договору от 26 ноября 2013 года с целью заключения сделок по закупке оборудования и материалов, и, как установлено судом, потрачены на

закупку соответствующих материалов и оборудования для производства светодиодного оборудования.

При таких обстоятельствах, а также с учетом показаний свидетеля Н. С.Н. о наличии в указанном помещении материалов и оборудования АГООТРИ, суд пришел к выводу о том, что в муниципальном помещении по адресу: (адрес изъят), хранились материалы и оборудование, принадлежащие общественной организации инвалидов.

При отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что требуемое с ответчика имущество передавалось АГООТРИ или его председателю Давыдову М.В. для ответственного хранения в указанном муниципальном помещении, или в других целях, доказательств нахождения данного имущества в этом помещении, владения и пользования этим имуществом Давыдовым М.В., удержания его у себя, а в связи с этим причинения ущерба истцу в размере этого имущества, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Не принимаются во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что приобретение материалов и оборудования на имя истца подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, поскольку сами по себе обстоятельства приобретения на имя истца оборудования и материалов не свидетельствуют о том, что они находились в муниципальном помещении по адресу: (адрес изъят), с учетом установленных судом обстоятельств о нахождении и производственной деятельности в данном помещении Ангарской городской общественной организации трудовой реабилитации инвалидов.

В целом все доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с выводами суда, они направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда и не содержат новых доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость принятого решения по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	Б.А. РинчиновМ.К. Царева