Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от <данные изъяты> год,

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2014 года,

по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Таштагольский городской суд с иском к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 05 ноября 2009г. истец приобрел у ответчика <данные изъяты> долю в праве собственности на отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП.

В течение всего периода владения указанным объектом со стороны истца объект не подвергался каким-либо существенным изменениям, в том числе таким, которые являлись бы основанием для выделения в его составе каких-либо самостоятельных объектов недвижимости.

В начале июня 2014 года ответчиком было заявлено истцу о самостоятельных правах на мансардный этаж нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

17 июня 2014г. истцом была получена выписка из ЕГРП, из которой следует, что 03 июня 2014г. ответчиком на свое имя зарегистрировано право собственности на мансардный этаж, как часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время истец, осуществляя в пределах <данные изъяты> доли свое право собственности на отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, фактически целиком владеет и пользуется данным объектом недвижимости. Кроме того, до настоящего времени истец имел правомочия распоряжения данным объектом.

Ответчиком совершены действия по неправомерному установлению своего права собственности на часть спорного объекта, что создает истцу препятствия к осуществлению своего права собственности на весь спорный объект, так как ответчик предлагает мансардный этаж в аренду третьим лицам по собственному усмотрению, что лишает истца возможности пользования объектом целиком и извлечения дохода от передачи спорного объекта в пользование третьим лицам.

Кроме того, незаконное установление ответчиком права собственности на часть принадлежащего истцу объекта создает ситуацию правовой неопределенности в вопросе принадлежности спорного объекта и препятствует надлежащему осуществлению истцом правомочия распоряжения спорным объектом.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном характере установления ответчиком своего права на мансардный этаж нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, и о нарушении права собственности истца на указанное здание целиком.

ФИО3 просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на мансардный этаж здания по адресу <адрес>, зарегистрированное в ЕГРП 03 июня 2014 года за № <данные изъяты>.

ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представители ФИО3 и третьего лица ФИО4 - ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и доверенности от ФИО4 от 04 августа 2014 года, в судебном заседании требования истца поддержали в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в суд не явился.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2014 года постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на мансардный этаж здания, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированное в ЕГРП 03 июня 2014 года за № <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ год, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Полагает, что вывод суда о том, что мансардный этаж нежилого здания уже имелся в 2006 г., так как он был указан в техническом паспорте от 12 августа 2006 г., и продавая долю в 2009 г. ФИО3 в праве собственности на нежилое здание, ФИО1 продал долю в целом на нежилое здание, включая мансардный этаж, противоречат имеющимся материалам дела в частности: акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-р, где указано, что исполнителем работ комиссии предъявлен к приемке <данные изъяты>й этаж отдельно стоящего нежилого здания вещевого рынка общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе торговой площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательной площадью <данные изъяты> кв.м.; разрешению на ввод объекта (мансардного этажа) в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ г.,

Указывает, что только 24.02.2011 г. ему было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства-отдельно стоящего нежилого здания с настройкой мансардного этажа с указанием площади встроенно-пристроенных помещений <данные изъяты> кв.м.

Считает, что в результате реконструкции возникло самостоятельное помещение в виде мансардного этажа с последующим присвоением ему самостоятельного кадастрового номера <данные изъяты>, отличного от кадастрового номера нежилого здания, доля в праве собственности на которое принадлежит истцу ФИО3.

Полагает, что вывод суда о том, что в силу требований ст. 135 ГК РФ мансардный этаж не может являться самостоятельным объектом недвижимости, а собственником мансардного этажа может являться только собственник здания, является ошибочным и несостоятельным, поскольку в данном случае мансардный этаж не предназначен для обслуживания главной вещи, а имеет самостоятельное предназначение.

Кроме того, указывает, что ФИО3 не препятствовал ему в строительстве мансардного этажа и с его стороны не были своевременно обжалованы действия Администрации Таштагольского района по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как и само разрешение.

Считает, что на основании ст.ст.218, 222 ГК РФ у него возникло право собственности на спорное помещение и уполномоченный государственный орган законно произвел государственную регистрацию такого права.

Также считает несостоятельной ссылку суда на то, что государственный регистрирующий орган нарушил требования ч.1 ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку в соответствии с требованиями ч.2 той же статьи, регистрация права собственности производится на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Изучив материалы дела, заслушав В.Д.В. и его представителя ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представителя ФИО3, ФИО4 – ФИО6, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Администрации Таштагольского района от <данные изъяты> «Об утверждении актов приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов и вводе объектов в эксплуатацию», утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством <данные изъяты> этажа отдельно стоящего нежилого здания вещевого рынка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, построенного за счет средств ФИО1, указанный объект введен в эксплуатацию

На основании акта приемки законченного строительством объекта, утвержденного распоряжением Администрации Таштагольского района № <данные изъяты>р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении актов приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов и вводе объектов в эксплуатацию», 01.11.2007 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на отдельно стоящее нежилое здание, общая площадь <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Согласно техническому паспорту на отдельно стоящее нежилое здание вещевого рынка по состоянию на 12.08.2006 года, под литерой А указано само здание, под литерой <данные изъяты> указана мансарда (IV раздел технического паспорта).

Как следует из материалов дела, 17.03.2006 года ФИО1 получил заключение ООО «Посна» о возможности устройства торгового зала в чердачном пространстве крытого продуктового рынка (л.д.53-61).

На основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.09.2008 года, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под отдельно стоящее нежилое здание вещевого рынка, общая площадь <данные изъяты> кв. м., адрес объекта: <адрес>.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 05.11.2009 года ФИО1 продал ФИО3 <данные изъяты> долю в праве собственности на отдельно стоящее здание вещевого рынка, общей площадью <данные изъяты>. м. и <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер <данные изъяты> разрешенное использование: под отдельно стоящее нежилое здание вещевого рынка, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании указанного договора 15.12.2009 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в общей долевой собственности на отдельное стоящее нежилое здание по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, а также зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>, разрешенное использование: под отдельно стоящее нежилое здание вещевого рынка, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

Как следует из материалов дела, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 24.02.2011 года, отдел архитектуры и градостроительства Администрации Таштагольского района разрешил ФИО1 ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства- отдельно стоящего нежилого здания вещевого рынка с настройкой мансардного этажа, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе площадь встроено-пристроенных помещений – <данные изъяты> кв.м.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.02.2011 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 03.06.2014 года зарегистрировано право собственности ФИО1 на мансардный этаж, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты>.м., адрес: <адрес>.

Как следует из материалов дела, на момент регистрации права собственности ФИО1 на мансардный этаж, ФИО1 не являлся собственником нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, так как к тому моменту распорядился принадлежащей ему <данные изъяты> долей в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Так, судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 27.06.2012 года ФИО1 продал ФИО8 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности отдельно стоящего нежилого здания, находящихся по адресу: <адрес>.

В дальнейшем ФИО8 продал <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности отдельно стоящего нежилого здания, находящихся по адресу: <адрес>, ФИО4, договор купли-продажи от 02.07.2013 года.

ФИО1, оставшуюся <данные изъяты> долю в праве на земельный участок и здание подарил своей жене ФИО9 на основании договора дарения от 16.12.2012 года, а ФИО9, в свою очередь, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, продала ФИО4 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности земельного участка и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности отдельно стоящего здания вещевого рынка, находящиеся по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что мансарда является частью реконструированного объекта - отдельно стоящего нежилого здания вещевого рынка.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержден доказательствами.

Согласно п. 14 ст. ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Использование главной вещи по назначению возможно и без принадлежности, в то время как использование принадлежности по предназначенному для нее назначению без главной вещи невозможно

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что исходя из положений ст.135 ГК РФ, помещения подвалов и крыш, включая мансардные этажи, квалифицируются в качестве принадлежности основной вещи - собственно здания, а следовательно, самостоятельное право собственности на указанные конструктивные элементы не признается, то есть мансардный этаж здания не является самостоятельным объектом и следует судьбе главной вещи - здания, из чего следует, что собственником мансардного этажа может быть только лицо, которое является собственником здания в целом.

__Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <данные изъяты> выдано ответчику на реконструированный объект капитального строительства в виде отдельно стоящего нежилого здания вещевого рынка с настройкой мансардного этажа.

Как следует из материалов дела, мансардное помещение, возведенное ответчиком за счет собственных средств, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а потому, при изменении первоначального объекта возведением мансарды подлежит регистрации право собственности в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на помещение мансардного этажа.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в ходе государственной регистрации оспариваемого права были допущены нарушения, так как реконструкция объекта не является основанием для регистрации нового права, а является лишь основанием для внесения записи об изменении характеристик объекта, право на который уже зарегистрировано.

Кроме того, согласно п. 1 ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В силу п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании ст. 219 ГК РФ возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указывалось выше, на момент регистрации ФИО1 права собственности на мансардный этаж, он не являлся собственником земельного участка и здания вещевого рынка, указанные объекты недвижимости принадлежали на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4

Также, суд верно учел, что реконструкция проведена с нарушением требований п. 1 ст. 247 ГК РФ и п.1 ст.263 ГК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что государственная регистрация права собственности ФИО1 на мансардный этаж здания вещевого рынка, расположенного по <адрес> в <адрес>, осуществлена незаконно. Оснований для переоценки выводов суда, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции ответчика, которая была заявлена им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, они не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не являются основанием к отмене судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ год, - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.М.Бугрова

Г.Н.Шаклеина

Судья: Маслова И.И.

№ 33-11745

Докладчик: Калашникова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

02 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Шаклеиной Г.Н.,

при секретаре Щапове А.С.,

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2014 года,

по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.06.2014 год, -без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.М.Бугрова

Г.Н.Шаклеина

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-11745

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда

О.Н.Калашникова